Омельянюк Людмила Евдокимовна

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-11117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянюк Л.Е., Кондратьевой З.Ф. к ООО «Ассоциация застройщиков» об обязании демонтировать вывеску «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения в балконном ограждении и кирпичной кладке после демонтажа и устранения крепежных элементов конструкции по апелляционным жалобам Омельянюк Л.Е. и Кондратьевой З.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Ассоциация застройщиков», указав, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разместил вывеску размером 0,85 м х 6,0 м «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» на фасаде многоквартирного дома.

Конструкция установлена на фасаде здания многоквартирного дома, закрывая полноценный обзор из окна квартиры Омельянюк Л.Е., в пределах границ установленной конструкции образовался «карман», в котором будет задерживаться снег, дождь, мусор, из-за чего невозможно открывать окно.

Нарушение прав Кондратьевой З.Ф, заключается в том, что ответчик без ее разрешения прикрепил вывеску...

... на балконе, в связи с этим имеются препятствия по обслуживанию и ремонту балкона и его облицовки.

Истицы вместе с другими жильцами неоднократно обращалась к ответчику с требованием о демонтаже указанной вывески, однако требования выполнены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истицы просили суд обязать ООО «Ассоциация застройщиков» демонтировать вывеску «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Ассоциация застройщиков» демонтировать козырек на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить повреждения в балконном ограждении и кирпичной кладке после демонтажа и устранения крепежных элементов конструкции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года исковые требования Омельянюк Л.Е. и Кондратьевой З.Ф. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Омельянюк Л.Е. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы в размере 1000 рублей.

Также взыскал с Кондратьевой З.Ф. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Омельянюк Л.Е., суд не дал оценку выводу эксперта о том, что установленная на фасаде вывеска размещена на расстоянии 0,45 см от окна истицы, размером 6 м х 0,9 м и 1,7 м х 0,9 м, способствует доступу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 8.8 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», чем нарушает права собственников на неприкосновенность.

Выражает несогласие с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что спорная вывеска носит рекламный характер.

В апелляционной жалобе Кондратьева З.Ф. указывает на то, что о дате и времени судебного заседания не извещена надлежащим образом.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик самовольно, без разрешения закрыл рекламной вывеской доступ к балкону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Омельянюк Л.Е. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. являются собственниками квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На первом этаже указного дома размещено помещение ООО «Ассоциация застройщиков» с вывеской «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога».

Полагая, что размещение данной вывески нарушает их права, Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30.01.2017 года, размещенная вывеска на техническое состояние и кладку несущей стены дома не влияет, соответствует требованиям, оговоренным п. 9.12 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Указанная вывеска �������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что вывеска размещена ответчиком в силу закона, в связи с чем получение согласия собственников жилья для ее размещения не требуется, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30.01.2017 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ, поскольку размещение указанной вывески не нарушает прав и законных интересов истиц. Кроме того, как верно указано в решении суда, данная вывеска рекламой не является.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истцовой стороны о том, что вывеска «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» на стене здания является рекламой, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О рекламе» действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При таком положении, назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении нотариуса и (или) обозначении места входа.

В данном случае на отношения по размещению вывески Закон «О рекламе» не распространяется, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе») и дополнительного согласования с домовладельцами, если соответствующая организация имеет местонахождение или ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, в частности ответом МКУ «Альтернатива» от 15.07.2016 года, согласно которому, МКУ «Альтернатива» согласилось с позицией Генерального директора ООО «Ассоциация застройщиков» о том, что размещенная вывеска «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является рекламной, аннулировав выданное ранее предписание № 103 от 18.05.2016 года о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и назначении дополнительной экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании эксперт дал ответы на все вопросы сторон, которые являются достаточными и исключающими необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Указание Кондратьевой З.Ф. на то, что она не была извещена о судебном заседании, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку Кондратьева З.Ф. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, что усматривается из ее заявления, приобщенного к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам судебного эксперта, выражают субъективное мнение подателей жалоб, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так как истцовой стороной не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе, то данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Омельянюк Л.Е. и Кондратьевой З.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.07.2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-14565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянюк Людмилы Евдокимовны, Кондратьевой Зинаиды Федоровны к ООО «Ассоциация застройщиков» об обязании демонтировать вывеску и козырек на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения балконного ограждения и кирпичной кладки по апелляционным жалобам Омельянюк Людмилы Евдокимовны, Кондратьевой Зинаиды Федоровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Омельянюк Л.Е., Кондратьева З.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Ассоциация застройщиков» об обязании демонтировать вывеску и козырек на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения балконного ограждения и кирпичной кладки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С внешней стороны принадлежащих истцам квартир на фасаде дома ответчиком размещена вывеска, препятствующая эксплуатации этих квартир, способствующая доступу в них посторонних лиц, а также создающая угрозу скопления осадков и мусора. При этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком п...

...олучено не было.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчика демонтировать вывеску «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» и козырек на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить повреждения в балконном ограждении и кирпичной кладке после демонтажа и устранить крепежные элементы конструкции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 июля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Омельянюк Л.Е. и Кондратьевой З.Ф. – без удовлетворения.

По кассационной жалобе истцов Определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Омельянюк Л.Е. указано на то, что судом не дана оценка выводам эксперта о том, что спорная вывеска на фасаде размещена таким образом, что способствует доступу в принадлежащую ей квартиру, чем нарушаются права собственника на неприкосновенность, имеется исключение видимости пешеходной зоны из окна квартиры. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, также указал на то, что в зимний период на козырьке будет задерживаться снег, скапливаться мусор.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ссылается на рекламный, а не информационный характер вывески.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кондратьева З.Ф. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Ответчик без ее разрешения закрыл вывеской доступ к балкону, вывеска является рекламной. Поскольку балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески возможно только с разрешения собственника жилого помещения. В результате действий ответчика по монтажу спорной конструкции имеются препятствия по осуществлению пользования, ремонта балконной конструкции, что ущемляет права истца.

Объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование только на основании решения общего собрания. Соответствующего решения о передаче ответчику в пользование части общего имущества собственниками квартир дома не принималось, наоборот, было принято решение об обращении в суд с целью обязания ответчика демонтировать вывеску.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Омельянюк Л.Е., Кондратьевой З.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Омельянюк Л.Е. – Позднякову Т.В., представителя ООО «Ассоциация застройщиков» - Гусеву-Шаповалову Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. являются собственниками квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На первом этаже указанного дома в нежилом помещении располагается ООО «Ассоциация застройщиков», над входом в помещение прикреплена вывеска «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога».

Полагая, что размещение данной вывески нарушает их права, Омельянюк Л.Е. и Кондратьева З.Ф. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30.01.2017 года, размещенная вывеска на техническое состояние и кладку несущей стены дома не влияет, соответствует требованиям, оговоренным п. 9.12 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Указанная вывеска находится в исправном состоянии, дефектов, указывающих на снижение несущей способности не обнаружено, что не вызывает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленная вывеска свободный доступ в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не создает, но способствует. При визуальном обзоре в сторону улицы и пешеходной зоны под оконными проемами частично ограничена видимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.290,304 ГК РФ, ч.1 ст.36, пп.3 п.2 ст.44 ЖК РФ, ст.2,3 Закона «О рекламе», ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что вывеска рекламной не является, вследствие чего для ее размещения согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30.01.2017 года пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размещение указанной вывески не нарушает прав и законных интересов истиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Частью 4 ст.36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Из материалов дела, а именно из фотографий, экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, пояснений истцов следует, что спорные вывеска и козырек закреплены на капитальной ограждающей стене многоквартирного дома.

Указанная стена в силу прямого указания закона является общим имуществом многоквартирного дома, использование которого допускается только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Между тем, такого решения, разрешающего установку вывески и козырька, ответчиком суду не представлено, напротив, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2016, согласно которому принято решение об обращении в суд с целью демонтажа спорной вывески.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные вывеска и козырек установлены ответчиком с нарушением закона, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований принято при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении судом норм материального права, что, в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке и принятии нового решения.

Доводы иска о нарушении прав истцов как собственников квартир в многоквартирном доме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответная сторона не отрицала, что прикрепила вывеску и козырек к стене спорного дома.

При таких обстоятельствах отсутствие предусмотренных законом оснований для размещения вывески и козырька на стене спорного дома является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать вывеску «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» и козырек на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ответчика устранить повреждения имущества, допущенные при их монтаже и демонтаже, а именно: балконного ограждения истцов, кирпичной кладки дома, а также об устранении крепежных элементов конструкции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Омельянюк Людмилы Евдокимовны, Кондратьевой Зинаиды Федоровны к ООО «Ассоциация застройщиков» об обязании демонтировать вывеску и козырек на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения балконного ограждения и кирпичной кладки, устранить крепежные элементы конструкции – удовлетворить.

Обязать ООО «Ассоциация застройщиков» демонтировать вывеску «Ассоциация застройщиков Все Новостройки Таганрога» и козырек на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить повреждения балконного ограждения и кирпичной кладки, устранить крепежные элементы конструкции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи