Кульчин Юрий Николаевич

25RS0004-01-2020-004531-

Дело № 2-266/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Кульчину Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае обратилась в суд с иском к Кульчину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Одной из основных функций Росимущества является защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 5 Постановления). ТУ Росимущества в Приморском крае, в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. Земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 68268 +/- 91 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 79 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Часть земельного участка, площадью 1640 кв.м., используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 279,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осу...

...ществляется на основе принципа платности. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 № 20-01.194, проведенного ООО «Центр развития инвестиций» в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества № 08-2020/05, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым <номер> за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в размере 1 722 185,11 рублей, от внесения которой ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ТУ Росимущества в Приморском крае просит взыскать с Кульчина Ю.Н. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым <номер>, являющегося собственностью Российской Федерации, за период с 14.08.2017 по 30.01.2020 в размере 655 353,02 рублей.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае Демьянчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Кульчина Ю.Н. – Куркина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик построил жилой дом, ввел его в эксплуатацию и зарегистрировал, являясь участником долевого строительства малоэтажной коттеджной застройки в районе Академгородка по договору долевого участия в строительстве. Используемый земельный участок, площадью 1640 кв.м. входит в границы земельного участка с кадастровым <номер>. В соответствии со ст. 53 ЗК РФ, на основании заявления ДВО РАН, согласованного РАН, истец издал распоряжение № 432-р от 16.10.2013 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН указанным земельным участком. С этого времени земельный участок находится в казне РФ. Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым <номер> и предоставлении ему на праве собственности за плату образованного в результате раздела земельного участка, площадью 1640 кв.м., однако участок ему предоставлен не был. Ответчик является лицом, которому земельный участок в силу ст. 39.6 ЗК РФ должен быть предоставлен без проведения торгов. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в соответствии с п.3 Постановления № 582, арендная плата рассчитывается в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым <номер> составляет 108 454 640,88 рублей, кадастровая стоимость 1 кв.м. данного земельного участка составляет 1 588,66 рублей (108 454 640,88 рублей / 68268 кв.м.). Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка составляет 2 605 402,40 рублей (1 588,66 х 1640 кв.м.). Арендная плата за 1 год, исходя из кадастровой стоимости участка, составляет 15 632,41 рублей (2 605 402,40 х 0,6%). Арендная плата за два года и шесть месяцев за указанный в иске период составляет 39 081,04 рублей (15 632,41 /12 х 30 месяцев).

Представитель третьего лица ДВО РАН – Носкова В.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Неосновательное обогащение произошло вопреки воле и поведению Кульчина Ю.Н. Из-за длительного не решения истцом вопроса о разделе исходного земельного участка с кадастровым <номер>, ответчик не может выкупить находящийся в его фактическом пользовании земельный участок, зарегистрировать право собственности на него и оплачивать земельный налог. С предложением заключить договор аренды истец к ответчику не обращался. Кульчин Ю.Н. правомерно занимает земельный участок, так как в соответствии с требованиями законодательства построил индивидуальный жилой дом, зарегистрировал право собственности на него и в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Кульчина Ю.Н. находится жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 279,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Кульчина Ю.Н. на жилой дом зарегистрировано <дата>. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужил договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст. Седанка в г. Владивостоке) от <дата> № 09/2007. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН от <дата> № 25/000/003/2020-26827, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 451432.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 68268 кв.м.

По сведениям ЕГРН от 30.07.2020, собственником данного земельного участка является Российская Федерация с 06.10.2010.

Ответчик не оспаривает, что часть земельного участка, на которой расположен его жилой дом и которую он использует, имеет площадь 1640 кв.м.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался. Ответчик пользуется частью земельного участка при отсутствии договора аренды, что им также не оспаривается. Таким образом, ответчик сберегает плату за пользованием земельным участком, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец указывает, что за период пользования земельным участком с 14.08.2017 по 30.01.2020 ответчик неосновательно сберег 655 353,02 рублей.

Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на основании отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр развития инвестиций».

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации определены постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 и приказом Минэкономразвития № 710 от 29.12.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».

Согласно указанным нормативным актам, определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых – на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен в пункте 3 Правил, согласно которому кадастровая стоимость применяется при предоставлении в аренду без проведения торгов предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В остальных случаях, не указанных в данном исчерпывающем Перечне – на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

В подпункте «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью земельного участка должен определяться в соответствии с пп.«в» п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что за период с 14.08.2017 по 30.01.2020, с учетом занимаемой ответчиком площади земельного участка, сумма неосновательного обогащения составляет 39 081,04 рублей. Суд признает расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, верным.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 39 081,04 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 372 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Кульчина Ю. Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 по 30.01.2020 в размере 39081 рубль 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кульчина Ю. Н. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина

Дело № 12- 373/12

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Владивостока Соколова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока Буйвола И.В. от 18.07.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук Кульчина Ю.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Заместитель прокурора г. Владивостока не согласен с указным постановлением, подал на него протест, указав, что вывод мирового суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности руководителя Учреждения, находившегося в командировке необоснован, так как представителем работодателя является руководитель.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока Левчук А.Н. поддержала протест по изложенным в нем доводам.

Защитники Кульчина Ю.Н. в судебном заседании Блудова М.Н. и Ревенко Н.П. не согласились с доводами, изложенными в протесте, так как обязанности руководителя Учреждения исполнял <данные изъяты>, поэтому у Кульчина Ю.Н. отсутствовала обязанность по исполнению требований законодательства, связанного с приемом на раб...

...оту.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста суд не находит оснований для отмены постановления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Владивостока Москаева В.С. от 17.05.2012 года в связи с проведенной в период с 16.05.2012 года по 17.05.2012 года проверкой соблюдения УМВД России по г. Владивостоку требований законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук Кульчина Ю.Н. в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук Кульчина Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления Кульчин Ю.Н., являясь директором Учреждения, 01.11.2011 года привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора <данные изъяты>, бывшего государственного служащего замещавшую должность начальника отделения кадрового обеспечения отдела по работе с личным составом УВД по г. Владивостоку, с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.08.09 № 680 должность <данные изъяты> отнесена к вышеуказанному перечню должностей, замещение которых предполагает обязательное соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 года в УВД г. Владивостока поступило сообщение от 10.11.2011 года от исполняющего обязанности руководителя института АПУ ДВО РАН <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, ранее проходившая службу в УВД по г. Владивостоку, 01.11.2011 года принята на должность руководителя кадрового сектора Института автоматики и процессов управления ДВО РАН, согласно приказа ИАПУ ДВО РАН № 115л/с от 01.11.2011 года (л.д. 23).

По мнению исполняющего обязанности прокурора г. Владивостока, указанное сообщение не может свидетельствовать об исполнении требований закона в связи с отсутствием в сообщении ряда сведений, предусмотренных п. 2 постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 (о месте рождения, должности, замещаемой перед увольнением, дате и сроке трудового договора, должностных обязанностях); сообщение направлено по истечении предусмотренного п. 4 указанного постановления, 10-дневного срока со дня заключения трудового договора; подпись руководителя не заверена печатью организации.

Положениями ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

По указанному составу Кульчин Ю.Н. привлечен к ответственности как должностное лицо.

В силу примечания к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ИАПУ ДВО РАН Кульчина Ю.Н. от 27.10.11 г. № 113-л/с на периоды времени с 30.10.11 г. по 05.11.11 г. и с 07.11.11 г. по 13.11 11 г. исполняющим обязанности директора ИАПУ ДВО РАН был назначен заместитель директора по научной работе <данные изъяты>

Трудовой договор с <данные изъяты> заключен 28.10.2011 года, следовательно, 10-дневный срок для направления уведомления истекает 6 ноября 2011 года в воскресенье, однако по правилам ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, днем окончания срока считается понедельник 07.11.2011 года.

В указанный период времени, кроме 06 ноября 2011 года, обязанности руководителя Института исполнял <данные изъяты>., а 06.11.2011 являлся нерабочим днем.

Довод заместителя прокурора о том, что представителем работодателя является руководитель, а не исполняющий обязанности руководителя, не основан на законе. Вопрос о том, кто является представителем работодателя, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения деяния, Кульчин Ю.Н. не осуществлял полномочия руководителя, у него не имелось обязанности по направлению сообщения, поэтому не может быть привлечен к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 18.07.2012 года в отношении Кульчина Ю.Н. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Е.И. Чернянская