Кульцук Александр Викторович

Дело №

03RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Павловой М.С.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 47» Кулаковой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кульцука А.В.,

представителя ответчика Кульцука А.В. и третьего лица Давлетшина А.Х.– Тукаева М.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кульцука А.В. – Байгузиной Л.З.,

третьего лица Ребровой Т.В.,

помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Марии Сергеевны к ООО «ЖЭУ № 47», ООО «ЖЭУ 47», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Кульцуку Александру Викторовичу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании принять на работу, выплатить пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет и обязании выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 47», ООО «ЖЭУ 47» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, обязании произвести расчет по всем причитающимся выплатам при увольнении и оплаты по листам нетрудоспособности. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 47» и Павловой М.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность маляра. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен декретный отпуск, в последующем отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В мае 2024 года истец стала оформлять декретный отпуск, в связи с тем, что была беременна 4 ребенком. Однако, приехав в офис, обнаружила, что организация, в которой она работала, переоформила учредительные документы, оставив её в несуществующей организации, которая не являлась действующей. Указывает, что все имущество, документы, действующие рабочие переведены во вновь созданную организацию, бросив троих работников, не известив, не уведомив о реорганизации предприятия. Больничные листы по уходу за ребенком были работодателем приняты, но не оплачены. Трудовой договор с истцом не был расторгнут. При обращении в отделение фонда пенсионного и социального страхования истцу пояснили, что она не уволена с прежней работы, поэтому пособие по больничному листу обязана выплачивать организация, где она работает. ДД.ММ.ГГГГ истец родила четвертого ребенка, после чего вновь обратилась к учредителю Кульцуку А.В., который обязался р...

...ешить этот вопрос по закону, но только она должна была подать заявление об увольнении по собственному желанию и направить его по почте. После получения заявления они примут её в новую организацию ЖЭУ 47, перевод будет оформлен и произведут оплату по листам нетрудоспособности. Увольнение было произведено не на день подачи заявления, а задним числом от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на больничном. ДД.ММ.ГГГГ данные об увольнении направлены в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю, однако ей было отказано в приеме на работу. Указывает, что заявление было подано истцом в августе 2024 года, а приказ издан в мае 2024 года, что свидетельствует о вынужденном характере подачи заявления об увольнении под давлением руководителя и введением в заблуждение. Считает, что при увольнении истцу не был произведен полный расчет и не были выплачены все причитающиеся законные выплаты, чем также нарушены права истца. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Павловой М.С. Восстановить Павлову М.С. в должности маляра ООО «ЖЭУ №». Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. Обязать ответчиков выполнить процедуру увольнения в соответствии с законом, а также произвести расчет по всем причитающимся выплатам при увольнении и оплату по листам нетрудоспособности (за декретный отпуск).

В последующем истец Павлова М.С. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд, признав причину пропуска срока уважительной. Признать незаконным приказ ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Павловой М.С. Обязать ООО «ЖЭУ 47» принять Павлову М.С. в должности маляра. Обязать ответчиков выплатить все пособия по больничному листу (за декретный отпуск), а также все пособия на содержание ребенка до исполнения ему 1 год 6 месяцев. Обязать выдать трудовую книжку на бумажном носителе.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Кульцук А.В.

Ответчиком отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> представлено возражение на исковое заявление Павловой М.С. в котором указано, что согласно данным из Региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПроМед», имеющейся в отделении Социального фонда России по РБ, Павловой М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен листок по беременности и родам. Павлова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась не застрахованным лицом, так как в трудовых отношениях ни с кем не состояла, трудовой договор с ООО «ЖЭУ №» прекращен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства трудовых отношений Павловой М.С. в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о назначении пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Павловой М.С. в части оплаты пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по уходу за ребенком до 1,5 лет отказать в полном объеме.

Ответчиком Кульцуком А.В. представлен отзыв на исковое заявление Павловой М.С. в котором указано, что Кульцук А.В., являясь учредителем общества не занимался хозяйственными и иными вопросами общества, всеми вопросами общества занимались директора с правом подписи и представления интересов общества. По факту незаконного увольнения Павловой М.С. пояснить ничего не может, документы, истребованные судом представить не имеет возможности ввиду их отсутствия.

Третьим лицом АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» представлен отзыв на исковое заявление Павловой М.С. в котором указано, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ №», однако данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и если бы истец в установленный законом срок обратился в суд, то имела бы возможность восстановить нарушенные права. ООО «ЖЭУ 47» предоставило информацию о том, что в договорные отношения с Павловой М.С. не вступало. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, правопреемником ООО «ЖЭУ №» не является, ввиду чего основания для удовлетворения требований не имеется. Доказательств того, что заявление об увольнении было направлено по юридическому адресу ООО «ЖЭУ 47» в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не представила доказательств направления заявления об увольнении по почте. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Павловой М.С. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» отказать.

В судебном заседании истец Павлова М.С. исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила их удовлетворить. Пояснила, что до рождения четвертого ребенка она приезжала в организацию ООО «ЖЭУ 47», где ей сотрудник отдела кадров Реброва Т.В. сообщила, что необходимо уволиться с ООО «ЖЭУ №», после увольнения её примут на работу в новую организацию ООО «ЖЭУ 47». В августе 2024 года она написала на имя Кульцука А.В. заявление об увольнении и по его требованию направила его по почте в адрес ООО «ЖЭУ №». В сентября 2024 года через Госуслуги получила электронную трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением не обратилась сразу после возвращения искового заявления, поскольку у неё в ноябре умерла мама. Также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано о том, что о необходимости увольнения её ввели в заблуждение Кульцук А.В. и Давлетшин А.Х.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 47» Кулакова Л.А. в судебном заседании исковые требования Павловой М.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «ЖЭУ 47» является новой организацией, в которой истец не работала. Также заявила, что истцом был пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Ответчик Кульцук А.В. исковые требования Павловой М.С. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к нему. Пояснил, что трудовую книжку Павловой М.С., а также другие документы по почте он не получал.

Представитель ответчика Кульцука А.В. и третьего лица Давлетшина А.Х.– Тукаев М.Р. и представитель ответчика Кульцука А.В.- Байгузина Л.З. считали исковые требования к ООО «ЖЭУ 47» обоснованными, а требования, заявленные к Кульцуку А.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Реброва Т.В. считала исковые требования Павловой М.С. необоснованными, пояснив, что после того как она была принята на работу в отдел кадров в ООО «ЖЭУ 47» истец приезжала к ним по поводу оплаты листка нетрудоспособности до рождения ребенка, она сообщила ей о необходимости уволиться с прежней организации ООО «ЖЭУ №», после чего она будет принята в ООО «ЖЭУ 47».

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «ЖЭУ 47» заявлено о пропуске Павловой М.С. срока подачи искового заявления, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, Павлова М.С. направила настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ и представила в судебном разбирательстве ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Рассматривая данные заявления, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как пояснил истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не вручали, об увольнении с ООО «ЖЭУ №» узнала ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет, зарегистрированной на портале «Госуслуги».

Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац второй и третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.С. обратилась в Иглинский межрайонный суд РБ с иском к ООО «ЖЭУ 47», ООО «ЖЭУ № 47», АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсаций, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой М.С. возвращено истцу.

Данное определение с приложенными документами получены Павловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец Павлова М.С., после получения копии определения о возврате искового заявления, у неё умерла мама, в связи с чем она не имела возможности сразу обратиться в суд с исковым заявлением и направила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова С.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок, а также с учетом возникших семейных обстоятельств у истца, после подачи первоначального искового заявления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, длительности последующей подачи искового заявления после устранения недостатков, суд приходит к выводу, что срок истцом Павловой М.С. пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для обращения Павловой М.С. в суд исковым заявлением по спору об увольнении и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Павлова М.С. состояла с ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на имя Павловой М.С. оформлен электронный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.С. обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в котором просила рассмотреть вопрос по выплате декретных по больничному листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель по юридическому адресу отсутствует. Указала, что работает в ООО «ЖЭУ №» (ИНН №).

По результатам рассмотрения данного заявления отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в адрес Павловой М.С. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему отделения Фонда выгружен медицинской организацией в статусе «закрыт» ЭЛН № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения выплаты пособия по беременности и родам по проактивному процессу отделением Фонда направлен запрос страхователю (работодателю) ООО «ЖЭУ №» на проверку, подтверждение, корректировку сведений по данному ЭЛН. Ответ на запрос по проактивному процессу в течение трех рабочих дней отделением фонда от ООО «ЖЭУ №» не получен. По данным информационный системы отделения Фонда на день поступления обращения ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам по вышеуказанному ЭЛН не поступали, так как номера телефонов ООО «ЖЭУ №», находящиеся в подсистеме Фонда не доступны, уточнить информацию по данному вопросу нет возможности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №255-ФЗ и ст. 26.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отделением Фонда было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки страхователя ООО «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в адрес Павловой М.С. направлен ответ, в котором указано, что в целях проведения внеплановой выездной проверки по факту не представления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия в связи с материнством, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отделение фонда обращения, сотрудниками отделения Фонда осуществлен выезд по юридическому адресу страхователя ООО «ЖЭУ №» (регистрационный №, ИНН №). В ходе выезда по месту регистрации установлено, что страхователь ООО «ЖЭУ №» по адресу: 450043, <адрес>, офис 176 отсутствует. На факт отсутствия юридического лица по месту регистрации составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н. О факте установления отсутствия страхователя по заявленному юридическому адресу, а также отсутствии возможности установления каких-либо контактов с ним направлено письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ у истца Павловой М.С. родился ребенок Павлова Т.М., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова М.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования истец Павлова М.С. связывает с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею по указанию специалиста по кадрам Ребровой Т.В., которая сообщила ей, что её примут в новую организацию ООО «ЖЭУ 47» с последующей оплатой листов нетрудоспособности.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С учетом пояснений специалиста по кадрам Ребровой Т.В., подтвердившей в судебном заседании разговор с Павловой М.С. на аудиозаписи, согласно которому она указала Павловой М.С. о необходимости подачи заявления об увольнении для оплаты листа нетрудоспособности по беременности и родам, суд исходит из того, что на момент издания приказа №1 от 31 мая 2024 года об увольнении Павловой М.С. из ООО «ЖЭУ №47» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю было достоверно известно о беременности истца.

Поведение истца, выраженное в направлении 19 июня 2024 года обращения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о рассмотрении вопроса по выплате декретных по больничному листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у истца намерений на увольнение и желание получить причитающиеся выплаты.

Суд исходит из того, что у истца Павловой М.С. отсутствовали намерения на расторжение трудового договора с ООО «ЖЭУ №» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, на её иждивении находилось еще трое несовершеннолетних детей, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем истец не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле, в связи с чем приходит к выводу о вынужденности увольнения истца.

Учитывая отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах увольнение Павловой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера ООО «ЖЭУ № (ОГРН №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая вопрос о восстановлении Павловой М.С. на работе, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» (ОРГН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 450043, РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Директор Давлетшин Азат Халилович. Учредитель Кульцук Александр Викторович. Основной вид деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении учредителя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» Кульцука А.В. освобожден от занимаемой должности директора Давлетшин А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 47» (ОРГН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 450068, РБ, <адрес>. Директор Багаутдинов Рустем Рамилевич. Учредитель Загидуллин Ирек Рифович. Основной вид деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из ответа ООО Жилищно-эксплуатационный участок 47» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖЭУ 47» учреждено ДД.ММ.ГГГГ. С момента учреждения ООО «ЖЭУ 47» и по сегодняшний день Павлова М.С. не состояла в трудовых и каких-либо иных отношениях с ООО «ЖЭУ 47».

Из представленного ООО «ЖЭУ 47» списка сотрудников следует, что в данной организации трудоустроены следующие лица:

Андреева О.Н. – мастер 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖЭУ №», уволена на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Асадуллин М.М. – электромонтер с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Базулько Н.В. – дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Батталов Р.Б. – дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №», уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Беляев Н.К. – дворник с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по май 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Бирюкова К.Б. – уборщик служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»; Вахитов Э.А. - электромонтер с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №» в должности электромонтера, уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Гайсина А.В. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Григорова В.Н. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Дьяконов А.Н. – электрогазосварщик 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №», уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Зайцев В.А. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №» в должности дворника, уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Залевская Е.Г. - экономист 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по сентябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Зубов А.Н. – слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №» в должности слесаря-сантехника, уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Климов С.Н. – дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Королев В.С. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №» в должности слесаря-сантехника, уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Корольков М.Н. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

Лынник М.Е. – программист с ДД.ММ.ГГГГ; Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Максимов М.И. – мастер 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

Мухачев А.А. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Набиуллина Ф.Ф. – контролер 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Нафиков И.У. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №», уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Никоноров А.А. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Нуриахметова Г.Р. – бухгалтер 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по сентябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Петренко А.В. - мастер 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Пиксаева Ф.Н. – бухгалтер 1 категории со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖЭУ №», уволена на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Реброва Т.В. – специалист по кадрам со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖЭУ №», уволена на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Рогозин В.В. – главный инженер с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №», уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Романова Р.Х. – заведующий по складам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Садиков В.М. – уборщик мусоропровода с ДД.ММ.ГГГГ;

Салихов Р.Р. – слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Санчаев В.Ш. – электрогазосварщик 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Санчук В.Л. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Селиванец Д.А. – главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖЭУ №», уволена на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Тугаева Е.А. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Фархтдинова Ф.Ф. – мастер 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Фаттахова Ф.А. - дворник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖЭУ №», уволена на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Фахруллин И.Б. – кровельщик 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №» в должности кровельщика 4 разряда, уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Хабибова Р.М. – мастер 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖЭУ №», уволена на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Хадаров П.И. – слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Хажиев А.Ф. – кровельщик 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

Хайруллин И.М. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ №», уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Хамидуллин Д.Г. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Чифранов В.В. - слесарь-сантехник 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по сентябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Шараева Р.М. – уборщик мусоропроводов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по сентябрь 2023 года работала в ООО «ЖЭУ №»;

Шириязданов Ф.С. – электромонтер с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> по ноябрь 2023 года работал в ООО «ЖЭУ №»;

Янгиров А.А. –плотник 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 87% сотрудников ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН 1230200047120) (41 из 47) непосредственно до трудоустройства в данную организацию осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЖЭУ №» (ОГРН 1190280065722).

Как следует из представленных материалов, на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» передало в субаренду ООО «ЖЭУ 47» транспортное средство - Беларус – 82.1 с н/о, год выпуска:2009, гос. номер: №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в субаренде ООО «ЖЭУ №».

На основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» передало в субаренду ООО «ЖЭУ 47» транспортное средство - погрузчик EARTHFORSE, S18, гос. № МУ 0991, год выпуска 2018.

На основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» передало в субаренду ООО «ЖЭУ 47» транспортное средство - Беларус – 82.1 с н/о, год выпуска:2005, двигатель 669207. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в субаренде ООО «ЖЭУ №».

На основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» передало в субаренду ООО «ЖЭУ 47» транспортное средство – прицеп тракторный 2П№,5, год выпуска 2001, заводской №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в субаренде ООО «ЖЭУ №».

На основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» передало в субаренду ООО «ЖЭУ 47» транспортное средство – прицеп тракторный 2П№,5, год выпуска 2007, заводской №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в субаренде ООО «ЖЭУ №».

Таким образом, 80% транспортных средств, находящихся в субаренде ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) (4 из 5) ранее находились в субаренде ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору выполнение работ и указание услуг осуществляется в следующих домах: Богдана Хмельницкого, 49/1; Богдана Хмельницкого, 52/1; Богдана Хмельницкого, 54; Богдана Хмельницкого, 55; Богдана Хмельницкого, 55/1; Богдана Хмельницкого, 56; Богдана Хмельницкого, 57; Богдана Хмельницкого, 57/1; Богдана Хмельницкого, 58; Богдана Хмельницкого, 59; Богдана Хмельницкого, 60; Богдана Хмельницкого, 60/1; Богдана Хмельницкого, 61; Богдана Хмельницкого, 62; Богдана Хмельницкого, 64; Вологодская, 11; Вологодская, 13; Вологодская, 13/1; Вологодская, 15; Вологодская, 15/1; Вологодская, 17; Вологодская, 19; Вологодская, 19/1; Вологодская, 21; Вологодская, 21/1; Вологодская, 23; Вологодская, 32; Вологодская, 32/1; Вологодская, 34; Вологодская, 38; Вологодская, 7; Вологодская, 9; Вологодская, 24; Вологодская, 26; Вологодская, 28; Кольцевая, 168; Кольцевая, 168/1; Кольцевая, 170; Кольцевая, 170/1; Кольцевая, 170/2; Кольцевая, 172; Кольцевая, 172/1; Кольцевая, 174; Кольцевая, 180; Кольцевая, 198; Кольцевая, 202; Кольцевая, 204; Орджоникидзе, 5; Орджоникидзе, 7; Орджоникидзе, 9; Орджоникидзе, 11; Орджоникидзе, 13; Орджоникидзе, 13/1; Орджоникидзе, 15; Орджоникидзе, 19; Плеханова, 1; Плеханова, 11; Плеханова, 11/1; Плеханова, 13; Плеханова, 3; Плеханова, 5; Плеханова, 7; Плеханова, 9; Плеханова, 9/1; Сосновская, 48; Адмирала Ушакова, 56; Адмирала Ушакова, 60; Адмирала Ушакова, 62; Адмирала Ушакова, 62/1; Адмирала Ушакова, 64; Адмирала Ушакова, 64/1; Адмирала Ушакова, 68; Адмирала Ушакова, 70; Адмирала Ушакова, 70/1; Адмирала Ушакова, 72; Адмирала Ушакова, 72/1; Адмирала Ушакова, 74; Черниковская, 42; Черниковская, 44; Черниковская, 46; Черниковская, 48; Черниковская, 50; Черниковская, 50/1; Черниковская, 52; Черниковская, 54; Черниковская, 56; Черниковская, 75/2; Черниковская, 75/3; Черниковская, 79; Черниковская, 79/1; Черниковская, 79/1; Черниковская, 81; Черниковская, 83; Черниковская, 83/1; Черниковская, 83/2; Черниковская, 85; Черниковская, 85/1; Черниковская, 87; Черниковская, 89/1; Черниковская, 89/2; Сергея Чекмарева, 6; Сергея Чекмарева, 8; Сосновская, 1а; Сосновская, 68; Адмирала Ушакова, 2; Богдана Хмельницкого, 45; Богдана Хмельницкого, 47; Богдана Хмельницкого, 49; Сосновская, 34а; Сосновская, 42а; Сосновская, 50; Сосновская, 52.

Из материалов дела следует, что ранее выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, являющихся предметом вышеуказанного договора, осуществлялось ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Павлова М.С. суду пояснила, что офис ООО «ЖЭУ №» располагался по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается также представленными описями документов с почтовым штампом о направлении ООО «ЖЭУ №» с адреса: <адрес> в адрес Кульцука А.В.

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Уральский политехнический колледж» и ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) следует, что ООО «ЖЭУ 47» имеет также фактический адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по РБ Багаутдинов Р.Р., являющийся директором ООО «ЖЭУ 47» с марта 2022 года по ноябрь 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖЭУ №» (ИНН №), в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является Кульцук А.В., а в период с ДД.ММ.ГГГГ директором является Давлетшин А.Х.

Также согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по РБ Давлетшин А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «ЖЭУ №», зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, офис 1, а Загидуллин И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ЖЭУ 65», зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, офис 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должностных лиц ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) и ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №).

Принимая во внимание, что имущество, ранее находящееся в пользовании ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №), штат работников данной организации, а также функции и обязанности данной организации фактически перешли в ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №), учитывая установленную в судебном заседании аффилированность должностных лиц данных организаций, один адрес фактического нахождения организаций (<адрес>), суд приходит к выводу, что прекращение деятельности ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) носит формальный характер и по существу имеет место перераспределение функций в виде реорганизации путем присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) как к правопреемнику ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) перешла обязанность по восстановлению на работе Павловой М.С., увольнение которой признано судом незаконным.

С учетом изложенного, в целях разрешения трудового спора по существу, истец Павлова М.С. подлежит восстановлению на работе в ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем незаконного увольнения).

Рассматривая исковые требования Павловой М.С. об обязании ответчиков выплатить пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В силу ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона; беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

В соответствии со ст. 1.4 данного Федерального закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; 5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком; 6) социальное пособие на погребение.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе работающие по трудовым договорам граждане Российской Федерации. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Право на пособие по беременности и родам имеют: женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными (ст. 6 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшие на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца Павловой М.С. с должности контролера ООО «ЖЭУ №» и истец восстановлена на работе в ООО «ЖЭУ 47» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Павлова М.С. являлась застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В связи с указанным, за Павловой М.С. подлежит признанию право на получение пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, Павловой Таисии Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В связи с указанным суд возлагает на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обязанность назначить Павловой Марие Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет Павловой Таисии Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая исковые требования Павловой М.С. об обязании выдать трудовую книжку на бумажном носителе, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя.

Доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком ООО «ЖЭУ 47», признанным судом правопреемником ООО «ЖЭУ №» не имеется.

Представленные в судебном заседании ответчиком ООО «ЖЭУ 47» описи о направлении документов, в том числе трудовых книжек, с почтовым штампом в адрес ответчика Кульцука А.В. не подтверждают с достоверностью фактическое направление и получение Кульцуком А.В. трудовой книжки Павловой М.С.

Более того, представление ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) описей документов, принадлежащих ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) в адрес Кульцука А.В. также свидетельствует о формальном прекращении деятельности ООО «ЖЭУ №» и фактическом перераспределение функций в виде реорганизации ООО «ЖЭУ 47».

Учитывая, что информация о трудовой деятельности Павловой М.С. содержится в электронной трудовой книжке, истец заявляет требование о возврате трудовой книжки на бумажном носите, то суд возлагает на ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) обязанность возвратить Павловой М.С. трудовую книжку на бумажном носителе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., поскольку к данному ответчику (правопреемнику) удовлетворены основные требования истца.

Таким образом, исковые требования Павловой М.С. к ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №), ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Кульцуку А.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании принять на работу на должность маляра, выплатить пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет и обязании выдать трудовую книжку, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Марии Сергеевны (ИНН №) к ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №), ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН №), Кульцуку Александру Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании принять на работу на должность маляра, выплатить пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет и обязании выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ Павловой Марии Сергеевны с должности контролера ООО «ЖЭУ № (ОГРН №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Павлову Марию Сергеевну на работе в ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Павловой Марией Сергеевной право на получение пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, Павловой Таисии Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Павловой Марие Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет Павловой Таисии Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) возвратить Павловой Марие Сергеевне трудовую книжку на бумажном носителе.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 47» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Марии Сергеевны к ООО «ЖЭУ №», ООО «ЖЭУ 47», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Кульцуку Александру Викторовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Дело № 2-920/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Кульцук А.В. - Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности от < дата > № ...7,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., действующего по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульцук А В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульцук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что < дата > в 13.40 на ... произошло ДТП с участием ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Насретдинова А.У., автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколом об административном правонарушении от < дата > № ..., постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ..., виновным в ДТП признан водитель Насретдинов А.У. за нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб..

Не согласившись с постановлением от < дата > ... Насретдинов А.У. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд .... Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > ... г. постановл...

...ение по делу об административном правонарушении ... от < дата > по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Насретдинова А.У..

Из схемы ДТП и дополнительной схемы составленной аварийный комиссаром (с целью уточнения расположения проездов между домами относительно места столкновения автомобилей и самих автомобилей после ДТП) следует, что водитель автомобиля ... нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно он при движении не находился на своей полосе движения, а необоснованно выехал на полосу движения ФИО3. Место удара находится на расстоянии 3,3 м., а следовательно ФИО2 ... при соблюдении ПДД мог бы спокойно проехать по своей полосе движения не сталкиваясь с ФИО3. Также ФИО2 ... был нарушен п. 9.10 ПДД РФ и п. 9.4 ПДД РФ, который требует от ФИО2 вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Насретдинова А.У. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО3 государственный регистрационный знак .... Согласно экспертного заключения ... выполненный ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 54 760 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 248, 75 руб..

Просит суд признать виновным в ДТП Насретдинова А.У., взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 54 760, 76 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 248, 75 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2 000, 29 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 584, 80 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб..

Представитель истца Кульцук А.В. - Ишмуратов Ф.Ф., действующий по доверенности от < дата > № ...7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что < дата > в 13.40 на ... произошло ДТП с участием ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Насретдинова А.У., ФИО3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Считает, что ФИО2 ФИО3 ... нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно при движении не находился на своей полосе движения, а необоснованно выехал на полосу движения ФИО3. При соблюдении ПДД ФИО2 ФИО3 ... мог бы спокойно проехать по своей полосе движения не сталкиваясь с ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата > № ..., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что у страховщика не было правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что виновное лицо в ДТП не установлено.

Истец Кульцук А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Насретдинов А.У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > в 13.40 на ... возле ... произошло ДТП, с участием ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Насретдинова А.У., ФИО3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП ФИО3 истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО3 государственный регистрационный знак .... Согласно экспертного заключения ... выполненный ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 54 760 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 248, 75 руб..

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколом об административном правонарушении от < дата > № ..., постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ..., виновным в ДТП признан ФИО2 Насретдинов А.У. за нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Насретдинов А.У. обжаловал постановление от < дата > ... о привлечение к административной ответственности и решением Октябрьского районного суда ... от < дата > указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ранее принятые судебные постановления в отношении ФИО2 ФИО6 в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний данных истцом Кульцук А.В. на предварительном судебном заседании и показаний данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он < дата >. управляя ФИО3 государственный регистрационный знак ... следуя со скоростью 5 км.ч., во дворе ..., увидел движущейся на встречу со значительной скоростью .... Он пытаясь избежать столкновение свернув направо, на обочину и остановился, чтобы ... смог проехать. ФИО2 ... не сумел остановить ФИО3, и ударил его ФИО3 в левую переднюю и заднюю дверь. Виновным в ДТП считает ФИО2 ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... Насретдинова А.У.

Из показаний данных Насретдиновым А.У. на предварительном судебном заседании и показаний данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он < дата >. управлял ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9, следуя по ..., со скоростью 30 км/ч., подъезжая к углу ... увидел выехавший на скорости из за угла дома ФИО3. Он начал совершать торможение и прижался вправо. Остановился на углу дома, немного выехав, чтобы ФИО2 смог его увидеть, так как впереди имелась площадка для разъезда. ФИО2 не успел остановиться и ударил его ФИО3 левой дверью и после удара еще продвинулся на 1-2 метра, и повредил заднюю дверь и накладку порога. В результате удара ФИО3 ... сдвинуло на 10-15 см. вправо. Его ФИО3 ... получил только скользящий удар.

Из показаний свидетеля Глазырина Э.А. следует, что < дата > она находилась в ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 на пассажирском сиденье. Ехали дворами со скоростью 30 км/ч., увидев, что на встречу едет ФИО3 государственный регистрационный знак ..., ФИО6 приостановился. ФИО3 государственный регистрационный знак ... начал поворачивать вправо, но ФИО3 занесло и он ударился об ФИО3 ... государственный регистрационный знак .... ФИО2 ФИО3 имел возможность объехать ФИО3 ... так как впереди имелась площадка для разъезда.

Из показаний свидетеля Кульцук С.В. следует, что он находился в ФИО3 государственный регистрационный знак ... и сидел за ФИО2 сзади, и видел ФИО3 ... государственный регистрационный знак .... Все происходило в дворовой территории, когда они увидели ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., то ФИО1 стал поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП. Удар пришелся в левую заднюю дверь ФИО3.

Согласно схеме ДТП, которую стороны не оспаривают, столкновение произошло на расстоянии 6,8 м от жилого дома по ..., при дорожном покрытии снег и гололед. Передняя часть ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... находился на расстоянии 5,5м, а задняя часть на расстоянии 3.8м от ... часть ФИО3 государственный регистрационный знак ... находиться на расстоянии 7,5м от жилого дома по .... При этом дорога по которой ехал ... государственный регистрационный знак ... и ФИО3 государственный регистрационный знак ... не имела четких границ, а ширина ее проезжей части составляла 2,7м. На дороге, где произошло ДТП имелся в наличие снежный накат, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата >. была назначена судебная комплексная экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, а также с учетом повреждений полученных в результате ДТП от < дата > составляет 49 568 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 152, 78 руб.

Согласно заключению эксперта при условии, если фактическая ширина проезжей части, где произошло столкновение ФИО3 ... и ФИО4, составляла 2,7 метра, то их ФИО2 не имели техническую возможность создать безопасный интервал, исключающий контакт данных ФИО3 и провести безопасный встречный их разъезд. В момент столкновения ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... двигался с выездом на половину проезжей части, расположенную слева по ходу его движения на расстоянии около 1,35 м. В момент первоначального контакта ФИО3 ВАЗ-21060 и ФИО4 находились в движении. Порядок разъезда транспортных средств, движущихся по дороге навстречу друг другу, где ширина проезжей части меньше общей их ширины и невозможно по ней двухстороннее движение, Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. ФИО2 ФИО3 ... и ФИО4 сами должны были между собой согласовать порядок производства безопасного встречного разъезда с учетом конкретных дорожных условий, имеющихся в момент столкновения на данном участке дороги.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090 (в ред. от < дата > N 727)- далее по тексту ПДД, предусмотрено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Если участники дорожно-транспортного происшествия не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, в ходе производства по делу об административном правонарушении в силу противоречивости их показаний не была установлена их вина в нарушении ПДД, вина данных лиц может быть признана равной в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства имеющиеся в деле, включая ранее принятые судебные решения, суд приходит к выводу, что недостаточность ширины проезжей части дороги для одновременного движения транспортных средств, отсутствие четких границ дороги, наличие снежного наката и гололеда на дороге, требовали от обоих участников ДТП соблюдения особой осмотрительности для продолжения движения. Тот факт, что оба водителя столкнувшихся автомашин принимали меры к устранению препятствий в движении по своей полосе движения согласно их показаниям (Насретдинов А.У. пытался тормозить, Кульцук А.В. пытался увести автомобиль от столкновения вправо) подтверждает тот факт, что оба водителя сознавали наличие сложной дорожной ситуации, возникновение опасности для движения непосредственно до столкновения автомашин. При этом данное обстоятельство не освобождало водителей взаимодействовавших ТС соблюдать требования Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оба водителя Насретдинов А.У. и Кульцук А.В. виновны в совершении ДТП и допустили нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП Насретдинова А.У. и Кульцук А.В. является равной и возмещение ущерба должно производиться согласно нормам ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ в равных долях в силу равенства вины.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Насретдинова А.У. была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

При определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате рассматриваемого страхового случая, суд отдает предпочтение заключению экспертов АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» полагая его объективным и достоверным по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, а также с учетом повреждений полученных в результате ДТП от < дата > составляет 49 568 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 152, 78 руб..

В силу п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости составила 5 152, 78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Насретдинова А.У..

В соответствии с результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 360, 39 руб. (49 568 руб. восстановительный ремонт + 5 152, 78 руб. величина утраты товарной = 54 720. 78 руб. *50% (обоюдная вина)= 27 360, 39 руб.

Таким образом, исковые требования Кульцук А.В. в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 50 % от заявленных требований, так как вина Кульцук А.В. и Насретдинова А.У. установлена в равных долях.

Истцом заявлены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 000, 29 руб., по отправке телеграммы в размере 584, 80 руб., за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., за проведение трассологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. всего на сумму 23 085, 09 руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 11 542, 54 руб. (23 085, 09 руб *50%=11 542, 54).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, с учетом мнения ответчиков, что расходы на представителя завышены и снижает расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульцук А В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кульцук А В сумму страхового возмещения в размере 27 360, 39 руб., судебные расходы в размере 11 542, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И. Таянович

Дело №2-3899/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д.

с участием: представителя истца Кульцук А.В.- Ишмуратовой О.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульцук А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кульцук А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 75768 руб. за нарушение Закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 48,60 руб., суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген, № под управлением Ниткевич К. В. и а/м Субару Форестер, № под управлением Кульцук А. В..

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 г. водитель а/м Фольксваген гос.номер № Ниткевич К. В. в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, в результ...

...ате чего произошло столкновение с а/м Субару Форестер, гос.номер Е652ЕН102 под управлением водителя Кульцук А. В.. Собственником автомобиля Субару Форестер гос.номер № является Кульцук А. В..

В результате данного ДТП автомобиль Субару Форестер, гос.номер № принадлежащий Кульцук А. В., получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Ниткевич К. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ Кульцук А. В., подал заявление в ООО «Росгосстрах» и предоставил пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» было получено направление на СТОА ООО «Контакт». Данный автосервис, согласно выданного направления, не имел возможности выполнить ремонт автомобиля. В связи с этим Кульцук А.В. просил привести состояние его автомобиля в то, в котором он находился до момента наступления страхового случая или возместить вред, причиненный его имуществ.

года ООО «Росгосстрах» предоставило отказ в удовлетворении их требований.

25.08.2014 г. Кировский районный суд г. Уфы (дело № №) вынес решение, взыскав с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Кульцук А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 64377,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33188,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 65,91 руб.

Представитель истца Кульцук А.В.- Ишмуратова О.А., действующая на основании доверенности от 22.10.2014 г., исковые требования поддержала. Просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дней с момента обращения в ООО «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления страхового возмещения).

На судебное заседание истец Кульцук А.В. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген, № под управлением Ниткевич К. В. и а/м Субару Форестер, № под управлением Кульцук А. В..

В результате данного ДТП автомобиль Субару Форестер, гос.номер № принадлежащий Кульцук А. В., получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Ниткевич К. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.08.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кульцук А. В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 64377,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33188,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 65,91 руб.

Страховое возмещение перечислено истцу 31.12.2014 года.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений): «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».

15.01.2014 г. Кульцук А.В.обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Уведомление о доставке от 12.09.14 г. Почтовые расходы составили 48,60 руб.

До настоящего момента неустойка не выплачена.

Период неустойки исчисляется с 06.06.2013 года (истечение 30 дней с момента обращения в ООО «Росгосстрах») по 31.12.2014 года (день перечисления страховой выплаты по решению суда) и составляет 574 дня.

Неустойка составляет 75768 руб. (120000 руб.х574х8,25%)/75.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 64377,20 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кульцук А.В. подлежит взысканию штраф в размере 32188,60 руб.

Суд считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25.08.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кульцук А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 48,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2131,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульцук А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кульцук А. В. неустойку в размере 64377,20 руб., штраф в размере 32188,60 руб., почтовые расходы в размере 48,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего в общей сумме 101614 (сто одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2131,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Судья Л.В.Портнова

Дело № 2 – 6775 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием адвоката Черкуновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кульцук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых. Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данные требования проигнорированы. По состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчика, согласно сведениям адресно-справочной службы, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, фактическое место жительство ответчика не известно, поскольку в ходе рассмотрения дела с места регистрации ответчика корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В этой связи судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Черкунова Л.Г., и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Черкунова Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что не известно место жительство ответчика и не ясна его позиция по иску, в случае принятия решения суда, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кульцук А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 21,05 % годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 кредитного договора … заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с просрочкой платежей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга (суммы просроченных процентов и основного долга) по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку Кульцук А.В. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кульцук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кульцук А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кульцук А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина

Дело № 2 – 808 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кульцук А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.03.2013г. ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – Договор. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной зад...

...олженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось не исполненным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения направляемые по месту регистрации ответчика, согласно адресной справки, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Кульцук А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Кульцук А.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Кульцук А.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами ОАО «Сбербанк России», обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Банком на имя Кульцук А.В. был открыт счет, впоследствии выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых. Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской со счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Кульцук А.В. обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с просьбой погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004г. № 266-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка.

Акцептом банком предложения оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями признается совершение банком действий по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита.

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные тарифами банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным, следовательно, у ответчика возникает денежное обязательство по возврату кредита в порядке и сроки, установленные условиями и тарифами банка

Факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской со счета.

Разделом 4.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держатель карты обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете; отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства надлежащего исполнения Кульцук А.В. обязательств по гашению кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.1.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Ответчик доказательства своевременного внесения минимальных платежей либо возврата кредита и подлежащих уплате процентов в предусмотренный договором срок не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований, так и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кульцук А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кульцук А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кульцук А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина

Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кульцук А. В. и Кульцук С. В. к Салагаеву А. Б. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Кульцук А.В. и Кульцук С.В. обратился в суд с иском к Салагаеву А.Б. о взыскании задолженности по расписке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого Салагаевым А.Б. была дана расписка. По условиям договора Салагаев А.Б. взял в долг у Кульцук А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у Кульцук С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Ответчик обязался возвращать денежные средства частями, а именно: Кульцук А.В. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа ежемесячно, Кульцук С.В. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа ежемесячно.

В нарушении условий договоров, заемщик Салагаев А.Б. в указанные сроки денежные средства не возвращены, ни одного платежа не произведено. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу Кульцук А.В. долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кульцук С.В. долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Кульцук А.В. и Кульцук С.В. в судебном заседании исковые требования поддерж...

...али просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Салагаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцами Кульцук А.В. и Кульцук С.В. и ответчиком Салагаевым А.Б. заключен договор займа, в подтверждение которого Салагаевым А.Б. была дана расписка. По условиям договора Салагаев А.Б. взял в долг у Кульцук А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязуясь возвращать равными частями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа ежемесячно, а также у Кульцук А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязуясь возвращать равными частями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа ежемесячно.

В обоснование своих исковых требований истцы предоставили оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, и совокупности установленных обстоятельств, данную расписку можно расценивать, как подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку иных оснований наличия у ответчиков указанных денежных обязательств, не установлено.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, данная расписка является договором, так как соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, факт получения денежных средств и обязательство возврата денежной суммы, равной <данные изъяты>, подтверждены распиской, по мнению суда, тем самым стороны договорились по всем существенным условиям данного договора.

Как усматривается из искового заявления Салагаев А.Б. мер по погашению заемных денежных средств не принимал.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Салагаева А.Б. в пользу Кульцук А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Кульцук С.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы Кульцук А.В. и Кульцук С.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины, с Салагаева А.Б. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульцук А. В. и Кульцук С. В. к Салагаеву А. Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Салагаева А. Б. в пользу Кульцук А. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салагаева А. Б. в пользу Кульцук С. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салагаева А. Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Шарпкулова А.Ф.