Кулда Сергей Анатольевич

Дело № 2-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «27» января 2014г.

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение № 064 от 01.02.2003г. и ордер № 320052 от 24.12.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучановой Е.В. к Кулда С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гучанова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулда С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета по <адрес>, где она является собственником дома на основании договора купли-продажи от Дата года, мотивируя тем, что ответчик как сожитель её дочери ФИО1 был зарегистрирован в её доме Дата., однако фактически с момента регистрации в её доме по настоящее время фактически не проживал, вещей его в доме нет, где он проживает в настоящее время, она не знает. На основании решения Злынковского районного суда от 30.07.2013г. ответчик был лишен родительских прав в отношении Кулда С.А. - совместного ребенка с её дочерью, с которой у них прекращена совместная жизнь.

В судебном заседании Гучанова Е.В. поддержала заявленный иск, просила признать утратившим право Кулда С.А. пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в её собственном доме, поскольку ответчик не был членом её семьи, с дочерью с Дата года не проживает, в доме не имел своих вещей, не оплачивал коммунальные платежи, никакого договора о проживании в доме, принадлежащем ей на праве собственности с ответчиком она не заключала. Ответчик был зарегистрирован временно по просьбе дочери, с которой они в Москве проживали совместно, а у него не было постоянной ...

...регистрации. Дата года у них родился ребенок. На момент регистрации ответчик проживал фактически с дочерью в Москве на съемной квартире, проживание в <адрес> носило эпизодический характер. В настоящее время место нахождения Кулда С.А. не известно, он лишен родительских прав в отношении сына, не принимает участия в его воспитании, регистрация ответчика является препятствием в осуществлении её прав, как собственника.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение почтой возвращено в суд без вручения ответчику, т.к. адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Борисенко Н.Г. иск не признал, не представив суду никаких доказательств, обосновывающих свои возражения.

Представитель третьего лица - ТП УФМС России по Брянской области г.Злынка Семухина А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против удовлетворения заявления.

Свидетель ФИО2 показал, что в феврале прошлого года он отвозил ответчика с вещами на вокзал в г.Новозыбков, с того времени он его больше никогда не видел. Проживая по соседству, может подтвердить, что ответчик в доме истицы фактически не проживал и не проживает, не являлся членом её семьи, его местонахождение не известно.

Свидетель ФИО3 показала, что больше года ответчика не видела, с дочерью истицы он не проживает весь этот период. Судьбой ребенка не интересуется. Насколько ей известно, никаких личных вещей в доме истицы Кулда С. не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и, где обязан зарегистрироваться в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Гучанова Е.В. занимает жилое помещение - <адрес>, приобретенный ею по договору купли-продажи от Дата года (л.д.12).

Как видно из данных домовой книги, Кулда С.А. зарегистрирован в доме <адрес> Дата года (л.д.13-14).

Как следует из решения Злынковского районного суда от 30 июля 2013 года Кулда С.А. был лишен родительских прав в отношении сына ФИО4, так как место его жительства неизвестно, родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребёнка он не оказывает, материальной помощи не оказывает. Брак между ФИО1 (дочерью Гучановой Е.В.) и Кулда С.А. не заключался.

Согласно справке Вышковской поселковой администрации в доме <адрес>, зарегистрированы 7 человек, среди которых Гучанова Е.В., ФИО1, её сын ФИО4 и Кулда С.А. (л.д.28).

Из справки почтальона о причине не вручения судебного извещения ответчику видно, что истек срок хранения судебного извещения.

Из показаний свидетелей, которые суд считает правдивыми и достоверными, следует, что Кулда С.А. фактически в доме <адрес> не проживал и не проживает, его личного имущества в доме не имеется, он не является членом семьи собственника жилого дома, не несет совместно с собственником бремя содержания жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в доме истицы носит постоянный и добровольный характер. Ответчик не снимается в добровольном порядке с регистрационного учета, что препятствует реализации законного права собственника по распоряжению своим имуществом.

Исходя из вышеуказанного, суд признает Кулда С.А. утратившим право пользования жилым помещением, которое принадлежит истцу по договору купли-продажи.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 25.11.2013 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кулда С.А. по адресу: <адрес> уполномоченным на то органом - ТП УФМС России по Брянской области в г.Злынка

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гучановой Е.В. к Кулда С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кулда С.А. утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес> Злынковского района Брянской области, что является основанием для ТП УФМС России по Брянской области в г.Злынка снять Кулда С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном порядке течение месяца со дня провозглашения через Злынковский районный суд.

Председательствующий: судья Т.Г. Королева

Дело №1-249/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «26» сентября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого Кулда С.А.,

защитника – адвоката Болбот А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулда С.А., <данные изъяты>, судимого 19.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снятого с учета 22.12.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кулда С.А., 24 декабря 2017 года, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

Кулда С.А., 24 декабря 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на законных основаниях в зале дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно один раз, кулаком правой руки, ударил Потерпевший №1 в лицо в область носа, вследствие чего, последний, пытаясь избежать продолжения конфликта, направился к выходу из вышеуказанного дома, однако ФИО1 догнал Потерпевший №1 и, находясь в коридоре <адрес>, охотничьим складным ножом «<данные изъяты>», используемым им в качестве оружия, удерживая его в правой ...

...руке, умышленно нанес один удар снизу вверх по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от 15.02.2018 телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья».

В судебном заседании подсудимый Кулда С.А. свою вину признал полностью и показал, что в конце декабря 2017 года распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО7 в доме последнего по адресу <адрес>. Он ссорился с Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в лицо, а когда тот стал уходить домой, ударил ножом по лицу. Свое поведение объясняет алкогольным опьянением. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого Кулда С.А., его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в ночь на 24 декабря 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО7 в доме последнего по адресу <адрес>. Позже к ним присоединился Кулда С.А.. У них возникла ссора из-за старого конфликта, в ходе которого они толкались. Затем успокоились. Но позже Кулда С.А. неожиданно ударил его кулаком в лицо, а когда он стал уходить домой, догнал его и ножом ударил по лицу. Он ушел домой, обратился в травмпункт <адрес>, где ему наложили швы. Каких-либо претензий к Кулда С.А. не имеет.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части имевших место противоречий, который на следствии пояснял, что от удара ножом Кулда С.А. у него остался рубец на верхней и нижней губе, а также в области подбородка, который до настоящего времени остался неизгладимым. Данный рубец приносит ему неудобства при бритье лица, а также он стесняется данного рубца (т.1 л.д.32-33).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что рубец действительно мешал ему бриться, пока был свежим. В настоящее время он обесцветился, уменьшился и стал незаметным. Он редко бреется. Носит бороду и данный рубец ему не мешает жить. Он не считает, что данный рубец его обезображивает, он его не стесняется, так как ни у кого, в том числе у его матери он никакого отторжения не взывает. Поскольку имевшиеся противоречия объяснены потерпевшим, суд полагает. что данные Потерпевший №1 показания в судебном заседании достоверны, отражают действительное отношение потерпевшего к имеющемуся повреждению в настоящее время.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года по месту его жительства - <адрес> распивал спиртные напитки со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1. Последние конфликтовали между собой. Когда он лег спать Потерпевший №1 и Кулда С.А. продолжили разговаривать. Рано утром 24.12.2017 года пришли сотрудники полиции были вместе с Потерпевший №1, у которого с левой стороны рта была травма, которую он прикрывал платком. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что в его доме, пока он спал, Кулда С.А. порезал его ножом. В ходе осмотра его домовладения на полу он увидел следы крови. В коридоре на полу лежал нож с рукоятью темного цвета, которым со слов Потерпевший №1 его порезал Кулда С.А.. Данный нож был изъят (т.1 л.д.43-45, 48-50).

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при проверке показаний на месте в ходе которого Кулда С.А. показал при каких обстоятельствах он, около 02 часов 00 минут 24.12.2017 года, находясь в гостях, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, применив нож, причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д.54).

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проверке показаний на месте в ходе которого Кулда С.А. показал при каких обстоятельствах он, около 02 часов 00 минут 24.12.2017 года, находясь в гостях, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, применив нож, причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д.51).

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 ее сын. Со слов сына 24.12.2017 года он с Кулда С.А. и с ФИО7 находился по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. После того как ФИО7 пошел спать между её сыном Потерпевший №1 и Кулда С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кулда С.А. кулаком ударил её сына по лицу. Потерпевший №1 попытался избежать дальнейшего конфликта и стал уходить из домовладения ФИО7, однако в коридоре данного домовладения Кулда С.А. нагнал её сына и 1 раз ножом ударил Потерпевший №1 по лицу, разрезав ему подбородок слева и нижнюю с верхней губой слева. После этого Потерпевший №1 покинул домовладение (т.1 л.д.57-62).

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Красносулинский». 24.12.2017 года в ночное время по сообщению оперативного дежурного по МО МВД России «Красносулинский» выезжал в <адрес> для сбора материала по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1. На месте Потерпевший №1 ему рассказал, что в ночь с 23.12.2017 года на 24.12.2017 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут между Потерпевший №1 и Кулда С.А. произошел конфликт в ходе которого Кулда С.А. один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, по носу. Потерпевший №1 пытался уйти, но в коридоре <адрес> Кулда С.А., ничего не говоря нанес ему один удар снизу вверх ножом, который держал в руке по лицу. У Потерпевший №1 пошла кровь, после чего он покинул домовладение и проследовал в травмпункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Он принял заявление и произвел осмотр домовладения Моргунова где были обнаружены пятна бурого цвета и нож, на который указал Потерпевший №1 как на нож которым Кулда С.А. причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.65-68).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что ранее работала в травмпункте <адрес> МБУЗ ЦГБ <адрес>. 24.12.2017 года около 02 часов 45 минут в травмпункт <адрес> обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. На лице Потерпевший №1 была резаная рана подбородка слева, а также нижней и верхней губы слева. На её вопрос Потерпевший №1, что с ним произошло, последний ответил, что подрался с соседом (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, виновность Кулда С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.12.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Красносулинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кулда С.А., который 24.12.2017 года около 02 часов, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, ножом причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны верхней и нижней губы и подбородка (т.1 л д.9).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - домовладение № по <адрес>, где обнаружен и изъят нож с темной ручкой (т.1 л.д.16-21).

- заключением эксперта № от 21.02.2018 года, согласно которого нож, изъятый с места совершения преступления, является охотничьим складным ножом «Белка», изготовленным Производственным комбинатом Московского общества охотников и рыболов, и холодным оружием не является (т.1 л.д.140-142).

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством охотничий, складной нож «Белка», изъятый по месту жительства ФИО7 (т.1 л.д.79-80).

- заключением эксперта № от 15.02.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково 24 декабря 2017 г. в 02:45 зафиксировано наличие резаной раны верхней и нижней губ слева, переходящей на левую часть подбородка, которая имела ровные края и подверглась первичной хирургической обработке с наложением швов. Обследованием потерпевшего 15.02.2018 г. в процессе судебно-медицинской экспертизы установлено наличие рубца не только на коже, но и на слизистых оболочках верхней и нижней губы, что позволяет прийти к выводу о том, что раны были сквозными, то есть проходили через все слои верхней и нижней губ. Раны верхней и нижней губ слева возникли незадолго до обращения в травматологический пункт 24.12.2017 г. от действия режущего орудия, каковым могло быть лезвие ножа. На это указывают ровные края раны, линейность оставшегося после заживления ран рубца и схождение нижнего конца рубца на подбородке на «нет» (нижний конец раны был острым). Раны, причиненные Потерпевший №1, 24.12.2017 г., опасности для жизни не представляли и оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 в, утверждены Постановлением Правительства РФ № от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008 г. п. 8.1. Для решения вопроса об неизгладимости рубцов на лице Потерпевший №1 необходимо обследование пострадавшего через 6 месяцев (т.1 л.д.130-133).

- заключением эксперта № от 17.05.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 в настоящее время на лице имеются последствия заживления резаной раны в виде незрелого рубца верхней, нижней губ и области подбородка. На момент осмотра рубец еще «незрелый», т.е. окончательное формирование рубцовой ткани еще не произошло. Окончательное созревание рубцовой ткани (в сроки от 6 месяцев до 2 лет) обесцветит рубцовую ткань и сделает рубец менее заметным, но никогда не приведет к полному исчезновению рубца. Таким образом, имеющееся у Потерпевший №1 повреждение является неизгладимым (т.1 л.д.151-155).

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фотография Потерпевший №1 до причинения ему телесных повреждений, и копии фотографий Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.88-93).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2018 года. согласно которого Кулда С.А., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показал где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-112).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Органами следствия действия Кулда С.А. по причинению телесных повреждений ФИО10 были квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы следствия об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 сделаны на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, его матери ФИО6, и сравнении фотографий Потерпевший №1 до и после получения телесных повреждений.

Однако, в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил факта обезображивания своего лица, дал развернутые показания относительно своего отношения к имеющемуся рубцу. Показание его матери ФИО6 не могут опровергнуть показания самого Потерпевший №1 о его отношении к рубцу, как не обезображивающим его внешность. Суд в судебном заседании лично убедился в достоверности его отношения к рубцу и соглашается с выводом потерпевшего Потерпевший №1, что имеющийся на его лице рубец не обезображивает его лицо, не придает отталкивающей внешности. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «неизгладимого обезображивания лица», а потому действия Кулда С.А. подлежат переквалификации, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает его правового положения и не нарушает его право на защиту.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Кулда С.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте от 20.02.2018 года), явку с повинной (каковой суд расценивает признательные объяснения Кулда С.А. (т.1 л.д.22), данные им до возбуждения уголовного дела), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулда С.А..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кулда С.А., судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшим Потерпевший №1 иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кулда С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу. что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кулда С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кулда С.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 1/ охотничий, складной нож «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» (т.1 л.д.81), уничтожить; 2/ фотографии Потерпевший №1, находящиеся в деле (л.д.92-94), хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин