Кулдашев Исламиддин Фарходович

УИД 72RS0014-01-2024-012224-07

Дело № 2а-9619/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-9619/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Тюменской области к Кулдашеву И.Ф. о взыскании обязательных платежей,

установил:

инспекция обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по налогам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанных в иске периодах был обязан к уплате соответствующих налогов.

В связи с чем, ему начислены налоги за указанные периоды, которые не оплачены, пени, ему также направлено требование № 5500 со сроком исполнения до 26 июля 2023 года.

Доказательств того, что указанное требование ответчиком исполнено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд; заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи). Если в течение т...

...рех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (в ред., действ. на момент выставления требования 3000 руб.) налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред., действ. на момент выставления требования 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась 21 февраля 2024 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, поскольку такой срок истек 27 января 2024 года.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано. Недостаточность ресурсов на реализацию процедуры принудительного взыскания уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не являются. Оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

решил:

МИФНС России № 14 по Тюменской области в удовлетворении административного иска к Кулдашеву И.Ф., ИНН № о взыскании налога на профессиональный доход за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 10596,85 руб., пени ЕНС в сумме 3637,50 руб., всего в размере 14234 руб. 35 коп. - отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера 15 ноября 2024 года.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 33-5556/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгушина В.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Долгушина В.С. к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Долгушина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгушин В.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ГСК» Югория» <.......> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КДФ 04 (7-2) <№.> по программе страхования «ремонт у дилера».

В период действия договора <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль <.......> г.р.з. <№.> получил механические повреждения.

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором попросил исполнить обязательства по договору страхования путем организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика. <.......> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия докум...

...ентов, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля <.......> г.р.з. <№.> К.

Долгушин В.С. направил в адрес ответчика претензию, на которую <.......> поступил отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что из представленных документов установить виновное лицо не представляется возможным.

По мнению истца, с учетом собранных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель К. , который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вел его со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с принадлежащим ему (Долгушину В.С.) автомобилем.

В связи с указанным, истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля <.......> г.р.з. <№.>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Долгушин В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Кулдашева И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии;

третье лицо К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Долгушин В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Полагает ошибочным вывод суда о виновности его (Долгушина В.С.) в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля <.......> г.р.з. <№.> К. , который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, кроме этого, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <№.>.

По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что в решении судьи Тюменского областного суда от <.......> установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, а также расположение транспортных средств подтверждают факт осуществления Долгушиным В.С. перестроения и создания помехи транспортному средству, при перестроении.

Считает, что отсутствие следов торможения у автомобиля <.......> г.р.з. <№.>, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации в совокупности подтверждает его позицию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.

Третье лицо К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Долгушина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Долгушину В.С. автомобиля <.......> г.р.з. <№.> под его управлением и автомобиля <.......> г.р.з. <№.> под управлением К. , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<.......> г.р.з. <№.> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <.......> по программе «ремонт у дилера», срок действия договора с <.......> по <.......>, страховая сумма – 160 000 руб. (л.д. 19).

<.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, попросил осуществить страховую выплату способом организации ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА «<.......>» (л.д. 20).

Страховщик <.......> организовал осмотр транспортного средства и письмом от <.......> в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия документов, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно- транспортного происшествия.

<.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об исполнении обязательств по договору страхования (л.д. 22), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. <№.> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», верно исходил из того, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от <.......> установлено обязательственное условие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, как наличие ответственности иного участника дорожно-транспортного происшествия за причиненный ущерб и отсутствие вины лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, в причинении ущерба, и пришел к закономерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности выдать Долгушину В.С. направление на ремонт автомобиля <.......> г.р.з. <№.>, так как им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, договор добровольного страхования имущества заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от <.......> (далее – Правила), ознакомление с которыми и их получение подтверждено подписью страхователя в страховом полисе.

Как следует из полиса страхования и пункта 3.1.1«б» Правил, транспортное средство истца застраховано по риску дорожно-транспортного происшествия с иным участником - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Страховым полисом от <.......> <№.> предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, если одним из виновников происшествия (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством (пункт4 особых условий, указанных в страховом полисе).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности Долгушина В.С. в дорожно-транспортном происшествии не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

<.......> в отношении Долгушина В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> это постановление оставлено без изменения. Решением судьи Тюменского областного суда от <.......> решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> и постановление по делу об административном правонарушении от <.......> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгушина В.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вопреки мнению истца, в решении судьи Тюменского областного суда от <.......> нет выводов об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Долгушина В.С., который совершил маневр перестроения на полосу движения автомобиля <.......> г.р.з. <№.>, создав помеху транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения и пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению автомобилей.

Судом верно установлено, что в действиях Долгушина В.С. имеется нарушение требований пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, пересечение сплошной линии Правилами дорожного движения запрещено, перестроение в условиях дорожной горизонтальной разметки допускается лишь при наличии прерывистой линии.

Так же Долгушин В.С. проигнорировал и пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вопреки мнению апеллянта, суд правильно оценил исследованные доказательства, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения от <.......>, объяснения водителей Долгушина В.С. и К. от <.......>, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>, учел характер полученных автомобилями повреждений, а также их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, и сделал верный вывод о том, что факт осуществления Долгушиным В.С. перестроения и создания помехи транспортному средству при перестроении подтвержден.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была правомерно установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии Долгушина В.С. и причинением повреждений его автомобилю, в связи с чем у ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства не возникло, поскольку по условиям договора добровольного страхования автотранспортных средств данные обстоятельства исключают наступление ответственности страховщика перед страхователем.

Иные доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой нет, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгушина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии