Кулдашев Солижон Мирхамиджанович

55RS0№-80

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кулдашеву Солижону Мирхамиджановичу, Латыповой Лилии Ахмадеевны о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кулдашеву С.М. Латыповой Л.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что между САО «РЕСО - Гарантия» и Ориновым И.А. ХХ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с ХХ по ХХ. Также было указано при заключении договора страхователем, что автомобиль Ford Transit используется для регулярных пассажирских перевозок. Допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> лицами являлись: Оринов Исломбек Абдихалилович, Касимов Ойбек Пазылжанович, Нематжанов Мансурбек Набижанович, Юнусов Бахадыр Юлвасходжаевич, Умаров Мансурбек Равшанбекович. ХХ на *** водитель Кулдашев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Емельянова А.И., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Потерпевший обратился с заявлением на выплату страхо...

...вого возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование». ХХ истец возместило АО «Тинькофф Страхование» понесенные убытки. Автомобиль <данные изъяты> является коммерческим транспортом (маршрутное такси) и используется его собственником Латыповой Л.А. для извлечения прибыли, в связи с чем на момент ДТП водитель Кулдашев С.М. являлся работником Латыповой Л.А. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю 123 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 123 900 рублей за каждый день, начиная с момента вынесения судебного решения до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчики Кулдашев С.М., Латыпова Л.А. участия не принимали, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ХХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В ходе рассмотрения дела установлено, что ХХ в № часов № минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулдашева С.М., принадлежащего Латыповой Л.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельянова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулдашева С.М. на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что ХХ в № часов № минут Кулдашев С.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Емельянова А.И.

В действиях водителя Кулдашева С.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Кулдашев С.М. обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Кулдашева С.М. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Кулдашевым С.М. Правил дорожного движения РФ и причиненным владельцу транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика Кулдашева С.М. у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Кулдашева С.М. в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Латыпова Л.А.

ХХ между Ориновым И.А. и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ХХ по ХХ и с ХХ по ХХ В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Оринов И.А., Касимов О.П., Нематжанов М.Н., Юнусов Б.Ю., Умаров М.Р.

В САО «РЕСО - Гарантия» обратился Черисов К.Э - представитель Емельянова А.И. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае № № от ХХ АО «Тинькофф Страхование» выплатило стоимость материального ущерба в сумме 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ХХ (л.д. 28).

ХХ истец перечислил выплаченную третьим лицом денежную сумму в размере 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Таким образом, вина ответчика Кулдашева С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик Кулдашев С.М. состоит в трудовых отношениях с Латыповой Л.А.

Как следует из представленной пенсионным органом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Кулдашева СМ., страховые взносы от работодателя ИП Латыповой Л.А. не перечислялись.

Таким образом, осуществление на данном транспортном средстве Кулдашевым С.М. перевозок при исполнении трудовых обязанностей никакими доказательствами не подтверждается. Следовательно, надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является Кулдашев С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Кулдашева С.М., с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 123 900 рублей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика Кулдашева С.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом САО «РЕСО -Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 3 678 рублей на основании платежного поручения № № от ХХ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулдашева С.М. в пользу истца САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулдашева Солижона Мирхамиджановича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 123 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 678 рублей.

Взыскать с Кулдашева Солижона Мирхамиджановича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 123 900 рублей за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты сумму задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Судья О.С. Зыкова