Кульдибаева Миннур Каюмовна

Дело № 2-368/2025

56RS0009-01-2024-007761-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдибаевой Миннур Каюмовны к администрации г. Оренбурга, Клещину Виктору Николаевичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кульдибаева М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей в 2003 году был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ Энергетик, <...>, уч. 306. Позже выяснилось, что участок оформлен на Клещина В.Н. С момента передачи ей земельного участка и до настоящего времени она исправно пользуется им, занимается его благоустройством, ежегодно оплачивает членские взносы. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.

В судебное заседание истец Кульдибаева М.К., представитель ответчика администрации с г. Оренбурга, ответчик Клещин В.Н., третье лицо Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, СНТ "Энергетик" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в теч...

...ение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кульдибаева М.К. является членом СНТ «Энергетик», оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается справкой, выданной Председателем СНТ «Энергетик».

Председателем СНТ «Энергетик» также предоставлен в материалы дела отзыв, согласно которому, Кульдибаева М.К. исправно пользуется, обрабатывает земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Энергетик», <...>, участок <Номер обезличен>.

Согласно данным Управления Росреестра по Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:44:0116001:1135 находится в собственности Клещина Виктора Николаевича, свидетельство на право собственности на землю серия РФ- II, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На данный момент указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Поскольку Кульдибаева М.К. с 2003 года владеет земельным участком <Номер обезличен> по <...>, в СНТ «Энергетик» открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок <Номер обезличен> по <...>, в СНТ «Энергетик» в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульдибаевой Миннур Каюмовны к администрации г. Оренбурга, Клещину Виктору Николаевичу о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Кульдибаевой Миннур Каюмовной, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <...>, Респ. Башкортостан, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Энергетик» (<...>, участок <Номер обезличен>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Вахрамеева

Решение суда принято в окончательной форме 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО11 (согласно доверенности),

ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО12 (согласно ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 166, 167, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО8 для приобретения квартиры заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с мужем ФИО8 купили квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, так как истец в срочном порядке выехал в <адрес>. Поэтому договор купли-продажи должен был заключить муж истца ФИО9 с пре...

...дставителем продавца вышеуказанной квартиры – ФИО10

После заключения договора купли-продажи истец со своим мужем заселились в квартиру, провели ремонт, купили мебель.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9 умер. После смерти супруга истец заключила с Банком (кредитором) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 и полностью погасила задолженность по кредиту.

В июле 2016 года ФИО5 (ответчик по делу), являющаяся матерью супруга истца, поменяла ключи от квартиры, велела истцу забрать все вещи и показала ей (истцу) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Выяснилось, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и представителем продавца ФИО2 изменили, вместо ФИО4 (истца) в качестве покупателя указали ФИО5 (ответчика), хотя ФИО5 никакого отношения к вышеуказанной квартире не имеет, за квартиру деньги в сумме 720 000 рублей представителю продавца – ФИО2 передала ДД.ММ.ГГГГ она (истец), что подтверждается актом приема-передачи, ФИО5, зная, что квартира приобретена не на ее, ФИО5, деньги, нарушая нравственные устои, незаконно оформила квартиру на себя, что влечет ничтожность данной сделки.

Истец считает, что срок давности по оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с ФИО5, ею не пропущен, так как до июля 2016 года ее права использования жилого помещения как собственника не были нарушены и она (истец) не знала, что квартиру оформили на имя ФИО5 В то время как ее муж регулярно платил коммунальные платежи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным в силу ничтожности, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в лице ФИО2, заключенным и признать право собственности на <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес> РБ за ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО11

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чему участники судебного заседания не возражали.

Представитель истца ФИО11, действующий в интересах истца на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, пояснил также, что истец ФИО4 и ФИО8 - сын ответчика ФИО5, состояли в законном браке, имели ребенка, постоянно в <адрес> не проживали, работали с выездом в другие регионы страны, в октябре 2012 года, получив в <адрес> на основании сертификата кредит в Сбербанке на имя мужа истца ФИО8, приобрели квартиру в <адрес> у ФИО1, при этом договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписала ФИО4, а сами договор и акт были оформлены и подписаны представителем продавца квартиры ФИО2 Выехав после заключения договора в срочном порядке из <адрес>, а в последующем в связи со смертью мужа, она не могла заниматься вопросом государственной регистрации договора купли-продажи, но в последующем квартирой они пользовались как своим собственным, произвели ремонт, приобрели мебель. После смерти своего мужа в августе 2013 года истец, заключив соглашение с банком, полностью выплатила оформленный на имя мужа при приобретении квартиры кредит. После смерти мужа, когда возникла необходимость, истец стала пользоваться квартирой. Представитель истца считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как у истца первые подозрения в нарушении ее прав возникли, когда ДД.ММ.ГГГГ для регистрации истца и ее ребенка в квартире потребовалось согласие ответчика. Но в то время ответчик обещала оформить квартиру на имя внучки, дочери истца. В нарушении своих прав собственника истец полностью убедилась только когда ответчик летом 2016 года сменила замок на двери квартире и потребовала, чтобы истец забрала свои вещи из квартиры, предъявив ей при этом договор купли-продажи этой же квартиры, согласно которому покупателем квартиры является она, ФИО5 и квартира принадлежит ей. О заключении второго договора о продаже спорной квартиры ФИО5 истец не была поставлена в известность и первый договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не был расторгнут. Представитель истца считает, что истец с мужем заключили договор и заплатили за квартиру продавцу квартиры, второй договор с ФИО5 заключен без расторжения первого договора незаконно, в нарушение прав истца, поэтому является ничтожным, подлежит признанию недействительным, просит удовлетворить исковые требования ФИО4

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об обстоятельствах возникновения спора между сторонами пояснила, что она сама не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала, не была зарегистрирована и не препятствовала проживанию истца и внучки в спорной квартире, в будущем хотела подарить квартиру внучке, то есть дочери своего погибшего сына и истца. Но истец, не согласовав с ней, вселила в квартиру квартирантов, внучку-школьницу оставила у своих родителей в <адрес>, а сама уехала в <адрес>. Поэтому она выселила квартирантов. Она считает неправдивыми показания риэлтора Гареевой, так как ей деньги за квартиру передали не истец с ее (ответчика) сыном, а она, ФИО5, так как у нее были деньги, которые она скопила с пенсии, от реализации продукции скота со своего подсобного хозяйства. Полагает, что ее сын, муж истца, деньги, полученные в кредит, потратил на проезд по месту работы. Так как он, уехал на работу на Камчатку, не уведомив их, то есть своих родителей, где работал в полиции и погиб. В связи с этим истцу и им, родителям погибшего, была выплачена компенсация морального вреда (свыше 1 млн. руб. каждому). Полагает, что истец могла использовать на погашение кредита эти деньги. Ответчик ФИО5 считает, что истцу было известно о том, что спорная квартира оформлена в ее, ответчика, собственность и, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 поддержала доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик ФИО5 оплатила стоимость квартиры, она же оплачивала коммунальные услуги, истец была зарегистрирована в квартире с согласия ответчика, истец пропустила срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу частей 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела в октябре 2012 года ФИО2, действующая по доверенности за ФИО1, продала принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. С.Юлаева, <адрес>, кВ.30.

Истец ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у них имеется дочь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака I–АР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО5 является матерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть приходилась свекровью истцу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что она, а не ответчик приобрела спорную квартиру, оплатив продавцу ее стоимость, в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи, документы, подтверждающие получение кредита и его погашение, и другие документы.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1 в качестве продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, покупатель (то есть по делу истец ФИО4) купила за <адрес> в собственность квартиру на втором этаже с кадастровым номером объекта <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.30. Сведений о государственной регистрации договора не имеется.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1 в качестве продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, во исполнение вышеизложенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> квартира продана продавцом покупателю за <адрес> рублей, денежная сумма в размере <адрес> рублей на день подписания договора уплачена полностью, финансовых претензий стороны друг другу не имеют.

Из заявления ФИО4 (истец по делу), адресованного управляющему <адрес> (на правах управления) <адрес> отделения № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения «О погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» в лице управляющего <адрес> отделением (на правах управления) ФИО13 и гр. ФИО4 (истец по делу), следует, что в связи со смертью заемщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимает на себя его обязательство погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении.

Из справки, выданной руководителем УДО № <адрес> (на правах <адрес> № ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит в сумме <адрес> %, сроком пользования 60 месяцев, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, на основании оформленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разового поручения на перечисление денежных средств банком произведена операция полного досрочного погашения кредитного договора.

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 Р.И. и свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец) и ее дочь ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кВ.30.

Оспаривая доводы истца о нарушении ее права собственности на спорную квартиру ответчиком ФИО5 представлены договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, расписка и документы об имущественном положении ответчика.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1 в качестве продавца, и ФИО5 в качестве покупателя, покупатель (то есть по делу ответчик ФИО5) купила за 720 000 рублей в собственность квартиру на втором этаже с кадастровым номером объекта <адрес>, общей площадью <адрес>

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1 в качестве продавца, и ФИО5 в качестве покупателя, во исполнение вышеизложенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>30, квартира продана за <адрес>, денежная сумма в размере <адрес>, которые уплачены до подписания договора.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги в размере 720 000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр. С.Юлаева <адрес>, кВ.30.

В подтверждение доводов о том, что у нее были денежные средства для приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела представила:

выписку из лицевого счета № об истории выплаты пенсии ФИО5 – код пенсии 81, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял <адрес>, а за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выдана пенсия на общую сумму <адрес>;

выписку из лицевого счета № об истории выплаты пенсии ФИО5 – код пенсии 313, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял <адрес>, а за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выдана пенсия в сумме <адрес> рублей;

выписку по банковскому лицевому счету № «Пенсионный», открытому на имя ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены средства в сумме <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ со счета выданы <адрес>;

выписки из похозяйственной книги, согласно которым ФИО5 в 1997-2012 годах содержала в личном подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот (КРС), лошадей, овец и домашних птиц, в том числе в штуках:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В подтверждение доводов о том, что расходы на оплату коммунальных услуг несла она, ФИО5, ответчиком представлены копии договоров «Управления многоквартирным домом» и «Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №», из которых следует, что по данным договорам стороной собственника жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, является ФИО5 (ответчик); копию платежного документа за август 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение уплачено <адрес> руб.

Представленные ответчиком копия договора № «На коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению» от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которых в качестве доказательства по делу оспаривается представителем истца, вызывает сомнения в их достоверности и у суда, поскольку эти договора заключены в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры.

В подтверждение доводов о том, что истец должна была знать, что ответчик является собственником спорной квартиры, ответчиком в материалы дела представлены справка о регистрации по месту жительства, договор найма, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расписка истца.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ.30, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4 (истец) и ее дочь ФИО14

Из представленной ответчиком копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 в качестве нанимателя и ФИО4 в качестве наймодателя заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.30, собственником квартиры является ФИО16

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО5 (в постановлении обозначена как «ФИО18) о привлечении к ответственности снохи ФИО4 за то, что она вынесла газовую плиту и водонагреватель, при этом опрошены ФИО5 и ФИО4 – стороны по настоящему делу.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что у нее имеется квартира, в которую она после смерти впустила пожить свою сноху с внучкой, которая в 2013 году пожила несколько месяцев, затем, сдав квартиру квартирантам, уехала на заработки в <адрес>, платежи за квартиру не вносила и она попросила сноху съехать с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее сноха забрала вещи, в том числе газовую плиту с водонагревателем. По достижении внучки 18 лет квартиру обещали отдать ей.

Из пояснений ФИО4 следует, что она до смерти своего мужа жила со свекровью, но затем ей свекровь сказала, чтобы она жила в квартире (по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.30, которая была куплена ее (ФИО4) мужем. Затем свекровь обещала переоформить квартиру на внучку и после этого она (ФИО4) сдала квартиру квартиросъемщикам, 08.08.22016 года свекровь ей по телефону сказала, чтобы она больше не приходила в эту квартиру.

Согласно расписке ФИО4 (истца) от ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои вещи: «прихожку-купэ», кухонный гарнитур, стол, мини стенку, гладильную доску, сушилку, а также стиральную машинку-автомат, 2 люстры, плиту газовую новую и не будет беспокоить хозяйку ФИО5 по поводу имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности агент по сделкам с недвижимостью. В октябре 2012 года она на основании доверенности собственника квартиры ФИО1 занималась продажей его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр.С.Юлаева, <адрес>, кВ.30, и по ее объявлению о продажи квартиры ей позвонил муж ФИО4, сказал, что у них имеются деньги на сертификате Сбербанка и попросил, чтобы квартиру никому не продавали, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с мужем обналичили в Баймаке свой сертификат, оформленный на мужа ФИО4, и ей на руки деньги в сумме 720 000 рублей в счет оплаты квартиры передала жена, то есть ФИО4 Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала со стороны продавца она (свидетель ФИО2), со стороны покупателя договор заключила и подписала договор и акт ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО4 и сказал, чтобы она квартиру оформила на имя его матери и попросил при этом, чтобы она написала расписку о получении за <адрес> <адрес> рублей, хотя в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ей этих денег был отражен. У нее никаких сомнений в законности оформления нового договора не было и о том, что надо расторгнуть заключенный с ФИО4 договор, она не подумала, у нее не возникло сомнений в том, что вопрос об оформлении квартиры на имя ФИО5 решен без согласия ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора она убедилась в том, что между ФИО4 и ее мужем очень хорошие, доброжелательные, доверительные отношения. Поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав свои действия с ФИО4, она заключила новый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем квартиры ФИО5, составила новый акт приема-передачи квартиры, в котором указала, что деньги за квартиру получила до заключения договора, а также написала расписку о получении денег, как просил муж ФИО4 После этого никаких претензий по оформлению двух договоров не было, пока не возник данный спор. Весной 2013 года ей звонила ФИО4, говорила, что квартира понравилась им, что они сделали ремонт, евроокно поставили.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелем ФИО2, ее показания согласуются с доводами искового заявления, представителя истца и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах и в совокупности с ними подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца ФИО2 и покупателем ФИО4 и факт реальной оплаты ФИО4 стоимости квартиры, путем передачи наличных денежных средств в сумме 720 000 рублей ФИО2, а также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ второго договора купли-продажи этой же квартиры между представителем продавца ФИО2 и покупателем ФИО5

В то же время доказательств, подтверждающих доводы ФИО5 о том, что она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 720 000 рублей и имела в наличии такую сумму денег, скопив их со своей пенсии и от реализации продукции своего домашнего скота, в судебном ответчиком не представлено.

Поскольку из анализа вышеизложенных доказательств ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ФИО5 имелись денежные средства в сумме 45000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ сняты 44 600 рублей. Что же касается доводов ответчика о накоплении пенсии, суд полагает, что даже в случае отсутствия у нее расходов на повседневные нужды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик могла бы скопить выплаченную ей за все годы пенсию на общую сумму 434 923,15 рублей (102 081,83 + 332 841,32). Допустимых доказательств, подтверждающих получение доходов в денежном выражении от реализации продукции домашнего скота, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о передачи ею денег ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с представлением расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении за <адрес> <адрес> рублей суд находит несостоятельными. Поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и содержанием самой расписки, на которую ссылается ответчик, из которой следует, что подтвержден лишь сам факт оплаты 720 000 рублей, но не подтверждается, что деньги продавцу квартиры переданы ФИО5 В то время как в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что оплата стоимости квартиры произведена ранее, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выше названными актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была фактически безденежной.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, и на анализе норм права суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО5, выступившей в качестве покупателя квартиры, имело место недобросовестное поведение, направленное на приобретение права собственности на спорную квартиру, путем заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии реальной оплаты ею стоимости квартиры в сумме 720 000 рублей, и при наличии не расторгнутого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом квартиры и ФИО4, фактически оплатившей продавцу стоимость <адрес> <адрес> рублей ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора. В результате таких действий ответчика истец лишилась права собственности на жилое помещение, то есть прав владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, на что она справедливо рассчитывала, совершая сделку по приобретению имущества. Поскольку допущено злоупотребление правом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем продавца ФИО2 и покупателем ФИО5, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, оценивая данные доводы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено выше, денежные средства, в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, пр. С.Юлаева, <адрес>, кВ.30, были внесены истцом ФИО4 в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности на квартиру за ответчиком ФИО5, о чем истцу стало достоверно известно в июле 2016 года после предъявления ответчиком истцу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец ФИО19 узнала не с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ или государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а в июле 2016 года, когда узнала о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 С исковым заявлением ФИО19 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец должна была узнать о регистрации права собственности ответчика на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о регистрации истца и ее ребенка по месту жительства в спорной квартире, также не подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру не имеется. При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены условие Данный договор отвечает требованиям ст.ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, существенные условия договора сторонами определены, фактическая прием-передача проданного имущества и оплаты его стоимости между сторонами состоялись, тем самым договор сторонами был исполнен и никем не оспорен, доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 по иску к ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.30, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО3, и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать сделку купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО3, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Признать действительным договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО3, и ФИО4.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав ФИО4 на жилую квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Байрамгулова Н.Н.