Никаноров Александр Михайлович

Дело №2-4564/2016 изготовлено 07.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ковригину ФИО8, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратился с иском к Ковригину ФИО9, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Никаноров ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Ковригин ФИО11. Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Ковригин ФИО12 который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п.10.1 ПДД. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №№. Поврежденный автомобиль на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, был отремонтирован, и сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В административных материалах по факту ДТП отсутствует информация о том, где застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, однако, установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован по полису ОСАГО №№ в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ПАО «Росгосстрах» отказал в ...

...удовлетворении их требований, указав, что договор страхования гражданской ответственности водителя указанного автомобиля по полису ОСАГО №№ в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Лебедев ФИО13

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковригин ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на иждивении у него имеется несовершенный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Лебедев ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при покупке страховой полис продавец не передавал.

Третье лицо Никаноров ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083, ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Никаноров ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Ковригин ФИО18. Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Ковригин ФИО19., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиками.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №№. Поврежденный автомобиль был отремонтирован, и сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиками не представлено, сумма ущерба не оспаривалась.

Страхователем Колесниковой ФИО20 застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по полису ОСАГО №№ в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от Колесниковой ФИО21. поступило заявление в ОО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования ОСАГО и возврате части страховой премии за не истекший срок действия договора. Актом расчета №№ неиспользованной части страховой премии за период, оставшийся до конца действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности рассчитана сумма части страховой премии для возврата.

Таким образом, на момент ДТП сведений о том, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована, не имеется. Доказательств того, что ответственность водителя <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в какой-либо страховой компании на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Ответчик Ковригин ФИО22. в судебном заседании пояснил, что он женат, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Оценив представленные в совокупности доказательства, суд полагает, что оснований для снижения размера материального ущерба не имеется. Таким образом, с Ковригина ФИО23. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ковригина ФИО24 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Корендясева Н.О.

Дело № 12-210/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., 21 февраля 2011 года в городе Волжский Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А. В., в интересах Никанорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка .... .... от ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Никаноров А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель Шевченко А.В., действующий в интересах Никанорова А.М. по доверенности, не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Никанорова А.М., без его надлежащего извещения, что существенно нарушает законные права Никанорова. Вышеуказанные нарушения носят существенный неустранимый характер. Просит также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Шевченко А.В., Никаноров А.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.

Заслушав представителя Никанорова А. М. Шевченко А.В., изучив материалы административного дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ...

...или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления мирового судьи о привлечении Никанорова А.М. к административной ответственности от .... получена им ...., а жалоба отправлена почтой ...., считаю, что процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, ходатайство о его восстановлении- излишним.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, .... примерно в .... на .... в районе строения завода «Волжанин» .... Никаноров А.М., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 административного дела ....), другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Никаноров А.М. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания и, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи, на рассмотрение административного материала Никаноров А.М. не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое уведомление возвратилось как не полученное, с отметкой «не проживает». В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении Никанорова А.М. о времени и месте судебного рассмотрения.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении .... от11.12.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от .... ...., протокола о направлении на медицинское освидетельствование ...., адрес проживания Никанорова А.М. указан: ..... Почтовое же уведомление на имя Никанорова А.М. о времени и месте судебного рассмотрения направлено в адрес: .....

При таких обстоятельствах, нельзя признать извещение Никанорова А.М. о рассмотрении административного материала мировым судьей .... надлежащим.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Суд считает, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях: мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никанорова А.М. в его отсутствие, чем нарушил его право участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... в отношении Никанорова А.М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Дело № 12-349/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 28 апреля 2011 года, рассмотрев жалобу Никанорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года Никаноров А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Никаноров А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он и его представитель Шевченко А.В. явились в судебное заседание, однако мировой судья в грубой форме потребовал, чтобы его представитель покинул помещение судебного участка, вызвав судебных приставов, а затем выгнал его из помещения судебного участка, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствии, указав в постановлении, что он на рассмотрение административного материала явился, однако в ходе рассмотрения административного дела, после удостоверения личности и разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности покинул помещение судебного участка. Считает, что вследствие неправомерных действий мирового судьи он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, что, в свою очередь, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, повлекло нарушение требований ст...

...атей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что не был согласен с заключением медицинского освидетельствования, так как посчитал, что к нему отнеслись предвзято и самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер города Волгограда, где после освидетельствования в 11 часов 05 минут было дано заключение о том, что он трезв, признаков опьянения выявлено не было.

Никаноров А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения Никанорова А.М., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года Никаноров А.М. признан виновным в том, что 11 декабря 2010 года в 08 часов 25 минут на .... в районе строения .... горда .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что 11 декабря 2010 года Никаноров А.М., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством .... на основании выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожного покрова лица, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом .... от ..... В связи с чем, Никаноров А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом 34 РН 083731 от 11 декабря 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Никанорова А.М. в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования .... от .... Никаноров А.М. находился в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении также усматривается, что Никаноров А.М. пояснил, что «вчера в 22:30 выпил коньяк, примерно 100мл».

По результатам медицинского освидетельствования, транспортное средство, которым управлял Никаноров А.М., было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом .... от .....

На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от .... ...., запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от .... ....), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Никаноровым А.М., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Никаноровым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Никанорову А.М. обстоятельств, отягчающих либо смягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Никанорову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никанорова А.М.

Доводы Никанорова А.М. о том, что мировой судья выгнал его и его представителя из зала судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствии, вследствие неправомерных действий мирового судьи он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, что, в свою очередь, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года, согласно которого Никаноров А.М. покинул помещение судебного участка после удостоверения личности и разъяснения ему прав. Ходатайств о допуске представителя при рассмотрении административного дела, Никаноровым А.М. не заявлялись. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения Никанорова А.М. воспользоваться своим правом на защиту.

Доводы Никанорова А.М. о том, что он самостоятельно повторно прошел медицинское освидетельствование в Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере города Волгограда, в 11 часов 05 минут, где было дано заключение о том, что он трезв, признаков опьянения не выявлено и что при первоначальном проведении медицинского освидетельствования к нему отнеслись предвзято, необоснованны.

Первоначально Никаноров А.М. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ВОПБ № 6», по улице Пушкина, 93а, города Волжского, в 08 часов 55 минут. При прохождении медицинского освидетельствования Никаноров А.М. пояснял, что «вчера в 22 часа 30 минут выпил коньяк, примерно 100 мл». Экспертиза проводилась квалифицированным врачом Мишиной Г.П., с использованием технического средства Лайен Алкометр СД - 400Р № 062278Д и по итогам медицинского освидетельствования у Никанорова А.М. было установлено состояние опьянения. Повторное освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Никаноров А.М. прошел по собственной инициативе в 11 часов 05 минут в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где было установлено, что на момент проведения данного освидетельствования Никаноров А.М. был трезв.

Результаты повторного освидетельствования не опровергают обстоятельств того, что Никаноров А.М. в 08 часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что Никаноров А.М. 11 декабря 2010 года в 08 часов 35 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1618 от 11 декабря 2010 года (08 часов 55 минут), указанное состояние опьянения могло пройти самостоятельно, либо при помощи химических средств к моменту повторного освидетельствования Никанорова А.М., которое было проведено в 11 часов 05 минут, спустя 2 часа 10 минут.

Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Никанорова А.М. - не подлежащей удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Никанорова А.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Никанорова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.В. Фаюстова