Русских Роман Сергеевич

Судья Селин Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Хаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «ЭУК «Уютный город» к Русских Р. С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по частной жалобе ООО «ЭУК «Уютный город» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Уютный город» обратилось в суд с иском к Русских Р. С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ЭУК «Уютный город» просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, судья возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право предъявления указанного иска в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Ставя вопрос об отмене определения судьи, заявитель указывает на необходимость рассмотрения иска в Одинцовском городском суде Московской области в связи с наличием в Договоре <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты> условия о договорной подсудности спора.

Указанные доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

Пунктом 10.5 Договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «УЭК «Уютный город» и Русских Р.С., предусмотрено, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном досудебном порядке. В случае если стороны не могут достичь согласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Как следует из заявленных требований и текста искового заявления истец оспаривает законность принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приводя доводы об отсутствии кворума собрания, принятия решений по вопросам не относящимся к компетенции общего собрания и т.д.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из оспариваемого истцом решения общего собрания собственников следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Русских Р.С.

Согласно представленным истцом данным, местом жительства ответчика является Чувашская Республика, что не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Довод частной жалобы, что принятые решение по вопросам 9 и 11 повестки налагают на управляющую компанию дополнительные обязанности не предусмотренные договором управления, а следовательно спор должен быть рассмотрен судом с учетом правил договорной подсудности, отклоняется.

Как следует из предмета и оснований заявленного иска, истец предъявляет требования о признании недействительным решения общего собрания. Сам по себе факт принятия собственниками МКД решения возлагающего на управляющую компанию какие- либо обязанности, не влечет распространение договорной подсудности, предусмотренной договором управления, на правила определения подсудности при оспаривании управляющей компанией решения общего собрания собственников МКД. Предметом настоящего иска выступает законность решения общего собрания собственников МКД.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления ввиду неподсудности соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭУК «Уютный город» - без удовлетворения.

Судья

УИД 50RS0031-01-2023-010705-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28081/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал № 9-1406/2023 о возвращении искового заявления ООО «ЭУК «Уютный город» к Русских Роману Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по кассационной жалобе ООО «ЭУК «Уютный город» на апелляционное определение Московского областного суда от 22 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭУК «Уютный город» обратилось в суд с иском к Русских Р.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, ООО «ЭУК «Уютный город» разъяснено, что оно вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭУК «Уютный город» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, уста...

...новленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 28, 135 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 44-46 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик Русских Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление не подсудно Одинцовскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением согласился и отклонил доводы жалобы о договорной подсудности настоящего спора со ссылкой на пункт 10.5 Договора № управления многоквартирным домом от 1 апреля 2022 г., заключенного между сторонами, согласно которому все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном досудебном порядке; в случае если стороны не могут достичь согласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения МКД.

Как указал суд апелляционной инстанции сам по себе факт принятия собственниками МКД решения, возлагающего на управляющую компанию какие-либо обязанности, не влечет распространение договорной подсудности, предусмотренной договором управления, на правила определения подсудности при оспаривании управляющей компанией решения общего собрания собственников МКД. Предметом настоящего иска выступает законность решения общего собрания собственников МКД.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о договорной подсудности иска ООО «ЭУК «Уютный город» к Русских Р.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылку на судебную практику по иным спорам и при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, а несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о подсудности, сами по себе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭУК «Уютный город» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

УИД 50RS0031-01-2023-010711-08

Дело № 2-7773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» к Русских Роману Сергеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» обратилось в суд с иском к Русских Роману Сергеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом № 2 от 26.02.2023 года, в части вопросов №№ 11, 26, 27 недействительными, мотивируя тем, что ООО «ЭУК «Уютный город» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.01.2022 года № №, протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2022 года. Статус истца, как управляющей компании, подтверждается лицензией и информацией, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2022 года №. 11.02.2023 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, инициатором которого выступил собственник АДРЕС ФИО1 Решения общего собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме оформлены протоколом № 2 общего очно-заочного собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, от 26.02.2023 года, и касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установление размера платы за содержание и ремонт жилья напрямую затрагивает деятельность управляющей организации. Полагает, что решение по вопросу № 11 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 35,74 руб., противоречит положениям действующего законодательства, поскольку собственники помещений не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы или изменения порядка его определения. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01.04.2022 года, утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 41,37 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения/площади нежилого помещения в месяц, НДС не облагается (вопрос № 5 повестки дня общего собрания). Учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П, положения п. 3 ч. 3, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятое общим собранием собственников решение по вопросу № 11 повестки дня общего собрания противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что решение по вопросу № 26 повестки дня общего собрания о размещении и установке корзин для наружных блоков кондиционеров на внешней стороне балконов с обязательным выводом конденсата, образовавшегося при работе внешнего блока кондиционера, в канализационный слив, противоречит действующему законодательству, а также принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 244, 289 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая, что фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме, вопрос № 26 повестки дня является вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Однако, как следует из протокола № 2 от 26.02.2023 года, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,7 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 59,28 % от общего числа голосов. Кроме того, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.10.2007 года № 2940 «Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах в городе Одинцово и населенных пунктах Одинцовского района, имеющих многоэтажную застройку» предусмотрено, что установка кондиционеров в многоэтажных жилых домах г. Одинцово, имеющих многоэтажную застройку, разрешена только на лоджиях и балконах, причем только с внутренней стороны лоджий и балконов. Вопрос повестки дня собрания № 26 относится к вопросам, решение по которым принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, при этом на общем собрании необходимый кворум по данному вопросу отсутствовал, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Также, по мнению истца, решение по вопросу № 27 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении с наружной стороны дома автомата продажи питьевой воды и/или других рекламных конструкций по согласованию с собственниками многоквартирного дома, являющемуся вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, было принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Как сле...

...дует из протокола № 2 от 26.02.2023 года, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,67 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 61.88 % от общего числа голосов, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ). Кроме того, истец считает, что протокол № 2 от 26.02.2023 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр. Как следует из заголовка протокола № 2 от 26.02.2023 года, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, в протоколе не указаны даты проведения заочной части голосования, содержится указание только на очную часть голосования - 11.02.2023 года в 11 час. 00 мин. Согласно п. 7 требований номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Протоколу от 26.02.2023 года присвоен порядковый №. Между тем, в течение 2023 календарного года ранее не проводились общие собрания. Соответственно, протоколу от 26.02.2023 года должен был быть присвоен иной порядковый № - №. Согласно п. 10 требований заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). В нарушение указанных положений заголовок протокола № от 26.02.2023 года не содержит указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное). Согласно пп. «а» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания - для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. В нарушение указанных требований в протоколе № 2 от 26.02.2023 года в отношении инициатора общего собрания не указаны номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Согласно пп. «е» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение указанного требования в протоколе № 2 от 26.02.2023 года указана общая полезная площадь здания, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, и площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц. Также, согласно пп. «а» п. 13 требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. В нарушение указанного требования приложением к протоколу общего собрания является ведомость собственников и представителей собственников помещений на общем собрании собственников дома. В указанном документе в нарушение требований отсутствуют данные о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме. Согласно п. 19 требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)». Протокол № 2 от 26.02.2023 года составлен с нарушением указанных требований, поскольку не содержит указанных частей. Согласно п. 22 требований реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления. В нарушение указанных требований реквизиты подписи протокола № 2 от 26.02.2023 года не содержат дату проставления подписи. Поскольку протокол № 2 от 26.02.2023 года оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, данные решения общего собрания недействительны (оспоримы) (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Отмечено, что истец во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в письменной форме заблаговременно уведомил собственников дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом № 2 от 26.02.2023 года, недействительными и готовности предоставить всю информацию, имеющуюся в деле. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 01.04.2022 года, утвержден способ уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений, повестке, результатах их проведения в многоквартирном доме, посредством направления в адрес почтовой заказной корреспонденции, или непосредственным уведомлением под роспись, или уведомлением на сайте управляющей организации ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru (п. 10 протокола № 1 от 01.04.2022 года). Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома истец разместил уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года, оформленных протоколом № 2 от 26.02.2023 года, недействительными на сайте ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru. Кроме того, уведомление об обращении в суд ООО «ЭУК «Уютный город» разместило на информационных досках и каждом подъезде многоквартирного дома. Аналогичная позиция отражена в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ООО «ЭУК «Уютный город» в судебное заседание явилась, на иске настаивала, мотивируя тем, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания решения общего собрания в случае, если такое решение затрагивает вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Ответчик Русских Р.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что обжаловать решения общего собрания собственников могут органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 46 ЖК РФ); управляющие организации обжаловать решения общего собрания собственников не могут, потому что не являются собственниками помещений (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25), таким образом, истец не обладает правом обжалования решений, принятых на общем собрании.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы сторон, письменные материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «ЭУК «Уютный город» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.01.2022 года №, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2022 года.

Статус истца, как управляющей компании, подтверждается лицензией и информацией, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2022 года №.

11.02.2023 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, инициатором которого выступил собственник АДРЕС Русских Р.С.

Решения общего собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме оформлены протоколом № общего очно-заочного собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, от 26.02.2023 года, и касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установление размера платы за содержание и ремонт жилья напрямую затрагивает деятельность управляющей организации.

Полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 2 от 26.02.2023 года, в части вопросов №№ 11, 26, 27, являются незаконными и необоснованными, поскольку напрямую затрагивают деятельность управляющей организации по вопросам, касающимся использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установления размера платы за содержание и ремонт жилья, ссылаясь также на нарушения, допущенные при составлении протокола № 2 от 26.02.2023 года, ООО «УЭК «Уютный город» обратилось в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец в письменной форме заблаговременно уведомил собственников дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом № 2 от 26.02.2023 года, недействительными и готовности предоставить всю информацию, имеющуюся в деле.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 01.04.2022 года, утвержден способ уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений, повестке, результатах их проведения в многоквартирном доме, посредством направления в адрес почтовой заказной корреспонденции, или непосредственным уведомлением под роспись, или уведомлением на сайте управляющей организации ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru (п. 10 протокола № 1 от 01.04.2022 года).

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома истец разместил уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года, оформленных протоколом № 2 от 26.02.2023 года, недействительными на сайте ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru.

Кроме того, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 111 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление об обращении в суд ООО «ЭУК «Уютный город» разместило на информационных досках и каждом подъезде многоквартирного дома.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик считает, что ООО «ЭУК «Уютный город» не обладает правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, в связи с отсутствием у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме), что исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований, определенных законом. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к требованиям истца, ЖК РФ предусматривает оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке по самостоятельному иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно позиции, изложенной в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2020 года № 305-ЭС19-20516 сформулирована правовая позиция о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 года № 19488/13 (по делу № А73-762/20130, и применена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 года № 309-ЭС20-20751 (по делу № А47-8215/2019), в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 года по делу № А55-21398/2018, от 28.08.2019 года по делу № А55-26470/2017, от 07.09.2020 года по делу № А55-31242/2019, от 10.09.2020 года № А55-20975/2019, от 20.10.2020 года по делу № А55-29506/2019).

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов №№, 26, 27, касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установление размера платы за содержание и ремонт жилья, напрямую затрагивают деятельность управляющей организации, ООО «ЭУК «Уютный город», не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, решение по вопросу № 11 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 35,74 руб., противоречит положениям действующего законодательства, поскольку собственники помещений не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы или изменения порядка его определения.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01.04.2022 года, утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 41,37 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения/площади нежилого помещения в месяц, НДС не облагается (вопрос № 5 повестки дня общего собрания).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно п. 16 которого при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П, положения п. 3 ч. 3, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принятое общим собранием собственников решение по вопросу № 11 повестки дня общего собрания, которым изменен и утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 35,74 руб., противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 26.02.2023 года, необоснованно и в нарушение законодательства Российской Федерации своим решением установила плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Как было установлено в судебном заседании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по установлению платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 26.02.2023 года, принималось без предложений управляющей организации и в срок менее через один год, после ранее установленной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Установленный ст. 156 ЖК РФ срок действия платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – не менее года, является общим правилом, закрепленным в законе, и является гарантией для сторон договора управления в случае, если срок действия установленной платы не определен решением собственников. Этот срок является минимальным сроком действия платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников спорного дома от 01.04.2022 года уже установлен согласованный сторонами договора управления размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Указанный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме действующий, в силу норм закона, период его действия с 01.04.2022 года до 31.03.2023 года.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств экономической обоснованности размеров тарифов, утвержденных протоколом № 2 от 26.02.2023 года, и обоснованность отмены тарифов по содержанию общего имущества, установленных решением общего собрания собственников спорного дома от 01.04.2022 года.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не наделен правом оспаривать решения собрания собственников, поскольку положения ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Кроме того, истцом оспаривается решение по вопросу № 26 повестки дня общего собрания о размещении и установке корзин для наружных блоков кондиционеров на внешней стороне балконов с обязательным выводом конденсата, образовавшегося при работе внешнего блока кондиционера, в канализационный слив. По мнению ООО «ЭУК «Уютный город», оспариваемое решение в названной части противоречит действующему законодательству, а также принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 244, 289 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая, что фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме, вопрос № 26 повестки дня является вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Однако, как следует из протокола № 2 от 26.02.2023 года, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,7 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 59,28 % от общего числа голосов.

Вопрос повестки дня собрания № 26 относится к вопросам, решение по которым принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, при этом на общем собрании необходимый кворум по данному вопросу отсутствовал, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающее размещение и установку корзин для наружных блоков кондиционеров на внешней стороне балконов, противоречит постановлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.10.2007 года № 2940 «Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах в городе Одинцово и населенных пунктах Одинцовского района, имеющих многоэтажную застройку», которым предусмотрено, что установка кондиционеров в многоэтажных жилых домах г. Одинцово, имеющих многоэтажную застройку, разрешена только на лоджиях и балконах, причем только с внутренней стороны лоджий и балконов.

Также, по мнению истца, решение по вопросу № 27 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении с наружной стороны дома автомата продажи питьевой воды и/или других рекламных конструкций по согласованию с собственниками многоквартирного дома, являющемуся вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, было принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из протокола № 2 от 26.02.2023 года, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,67 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 61.88 % от общего числа голосов, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Кроме того, принимая во внимание, что порядок проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 44-48 ЖК РФ, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол № 2 от 26.02.2023 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Часть 2 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр установлены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к настоящему приказу, а также установлен Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Согласно п. 4 Приказа № 44/пр, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.01.2019 года, N №), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Требований (приказ №/пр), вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Как следует из заголовка протокола № 2 от 26.02.2023 года, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, в протоколе не указаны даты проведения заочной части голосования, содержится указание только на очную часть голосования - 11.02.2023 года в 11 час. 00 мин.

Согласно п. 7 требований номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Протоколу от 26.02.2023 года присвоен порядковый номер 2.

Между тем, в течение 2023 календарного года ранее не проводились общие собрания. Соответственно, протоколу от 26.02.2023 года должен был быть присвоен иной порядковый № - №.

Согласно п. 10 требований заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

В нарушение указанных положений заголовок протокола № 2 от 26.02.2023 года не содержит указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное).

Согласно пп. «а» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания - для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

В нарушение указанных требований в протоколе № 2 от 26.02.2023 года в отношении инициатора общего собрания не указаны номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Согласно пп. «е» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанного требования в протоколе № 2 от 26.02.2023 года указана общая полезная площадь здания, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, и площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц.

Также, согласно пп. «а» п. 13 требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В нарушение указанного требования приложением к протоколу общего собрания является ведомость собственников и представителей собственников помещений на общем собрании собственников дома.

В указанном документе в нарушение требований отсутствуют данные о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)».

Протокол № 2 от 26.02.2023 года составлен с нарушением указанных требований, поскольку не содержит указанных частей.

Согласно п. 22 требований реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

В нарушение указанных требований реквизиты подписи протокола № 2 от 26.02.2023 года не содержат дату проставления подписи.

Поскольку протокол № 2 от 26.02.2023 года оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, данные решения общего собрания недействительны (оспоримы) (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая установленные судом нарушения требований закона в части проведения общего собрания и оформления его результатов, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.02.2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 2 от 26.02.2023 года, в части вопросов №№ 11, 26, 27.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» к Русских Роману Сергеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11 февраля 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 2 от 26 февраля 2023 года, в части вопросов №№ 11, 26, 27, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Решение в окончательной форме постановлено 23 сентября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» к Русских Р. С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционной жалобе Русских Р. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город» обратилось в суд с иском к Русских Р. С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части вопросов №<данные изъяты>, 26, 27 недействительными, мотивируя тем, что ООО «ЭУК «Уютный город» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53514277, протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>.

Статус истца, как управляющей компании, подтверждается лицензией и информацией, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Между истцом и ответчиком заключен договор управления ...

...многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, инициатором которого выступил собственник <данные изъяты> Русских Р.С.

Решения общего собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме оформлены протоколом <данные изъяты> общего очно-заочного собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, и касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установление размера платы за содержание и ремонт жилья напрямую затрагивает деятельность управляющей организации. Полагает, что решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 35,74 руб., противоречит положениям действующего законодательства, поскольку собственники помещений не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы или изменения порядка его определения. Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от <данные изъяты>, утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 41,37 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения/площади нежилого помещения в месяц, НДС не облагается (вопрос <данные изъяты> повестки дня общего собрания). Учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, положения п. 3 ч. 3, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятое общим собранием собственников решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания противоречит действующему законодательству.

Кроме того, считает, что решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания о размещении и установке корзин для наружных блоков кондиционеров на внешней стороне балконов с обязательным выводом конденсата, образовавшегося при работе внешнего блока кондиционера, в канализационный слив, противоречит действующему законодательству, а также принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 244, 289 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая, что фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме, вопрос <данные изъяты> повестки дня является вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Однако, как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,7 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 59,28 % от общего числа голосов. Кроме того, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах в городе Одинцово и населенных пунктах <данные изъяты>, имеющих многоэтажную застройку» предусмотрено, что установка кондиционеров в многоэтажных жилых домах <данные изъяты>, имеющих многоэтажную застройку, разрешена только на лоджиях и балконах, причем только с внутренней стороны лоджий и балконов. Вопрос повестки дня собрания <данные изъяты> относится к вопросам, решение по которым принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, при этом на общем собрании необходимый кворум по данному вопросу отсутствовал, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Также, по мнению истца, решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении с наружной стороны дома автомата продажи питьевой воды и/или других рекламных конструкций по согласованию с собственниками многоквартирного дома, являющемуся вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, было принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,67 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 61.88 % от общего числа голосов, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ). Кроме того, истец считает, что протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> следует из заголовка протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, в протоколе не указаны даты проведения заочной части голосования, содержится указание только на очную часть голосования - <данные изъяты> в 11 час. 00 мин. Согласно п. 7 требований номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Протоколу от <данные изъяты> присвоен порядковый <данные изъяты>. Между тем, в течение 2023 календарного года ранее не проводились общие собрания. Соответственно, протоколу от <данные изъяты> должен был быть присвоен иной порядковый <данные изъяты> - <данные изъяты>. Согласно п. 10 требований заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). В нарушение указанных положений заголовок протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное). Согласно пп. «а» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания - для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. В нарушение указанных требований в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении инициатора общего собрания не указаны номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Согласно пп. «е» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение указанного требования в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указана общая полезная площадь здания, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, и площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц. Также, согласно пп. «а» п. 13 требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. В нарушение указанного требования приложением к протоколу общего собрания является ведомость собственников и представителей собственников помещений на общем собрании собственников дома. В указанном документе в нарушение требований отсутствуют данные о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме. Согласно п. 19 требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)». Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен с нарушением указанных требований, поскольку не содержит указанных частей. Согласно п. 22 требований реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления. В нарушение указанных требований реквизиты подписи протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат дату проставления подписи. Поскольку протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, данные решения общего собрания недействительны (оспоримы) (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Отмечено, что истец во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в письменной форме заблаговременно уведомил собственников дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными и готовности предоставить всю информацию, имеющуюся в деле. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден способ уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений, повестке, результатах их проведения в многоквартирном доме, посредством направления в адрес почтовой заказной корреспонденции, или непосредственным уведомлением под роспись, или уведомлением на сайте управляющей организации ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru (п. 10 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>). Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома истец разместил уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными на сайте ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru. Кроме того, уведомление об обращении в суд ООО «ЭУК «Уютный город» разместило на информационных досках и каждом подъезде многоквартирного дома.

Представитель ООО «ЭУК «Уютный город» в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Русских Р.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Русских Р.С. просит отменить решение суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЭУК «Уютный город» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>.

Статус истца, как управляющей компании, подтверждается лицензией и информацией, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, инициатором которого выступил собственник <данные изъяты> Русских Р.С.

Решения общего собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме оформлены протоколом <данные изъяты> общего очно-заочного собрания собственников помещений или их представителей в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, и касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установление размера платы за содержание и ремонт жилья напрямую затрагивает деятельность управляющей организации.

Полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части вопросов №<данные изъяты>, 26, 27, являются незаконными и необоснованными, поскольку напрямую затрагивают деятельность управляющей организации по вопросам, касающимся использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установления размера платы за содержание и ремонт жилья, ссылаясь также на нарушения, допущенные при составлении протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «УЭК «Уютный город» обратилось в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец в письменной форме заблаговременно уведомил собственников дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными и готовности предоставить всю информацию, имеющуюся в деле.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден способ уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений, повестке, результатах их проведения в многоквартирном доме, посредством направления в адрес почтовой заказной корреспонденции, или непосредственным уведомлением под роспись, или уведомлением на сайте управляющей организации ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru (п. 10 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома истец разместил уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными на сайте ООО «ЭУК «Уютный город» и в личных кабинетах на сайте https://club.ingrad.ru.

Кроме того, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 111 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление об обращении в суд ООО «ЭУК «Уютный город» разместило на информационных досках и каждом подъезде многоквартирного дома.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик считает, что ООО «ЭУК «Уютный город» не обладает правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, в связи с отсутствием у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме), что исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части вопросов №<данные изъяты>, 26, 27, касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, установление размера платы за содержание и ремонт жилья, напрямую затрагивают деятельность управляющей организации, ООО «ЭУК «Уютный город», не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 35,74 руб., противоречит положениям действующего законодательства, поскольку собственники помещений не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы или изменения порядка его определения.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от <данные изъяты>, утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 41,37 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения/площади нежилого помещения в месяц, НДС не облагается (вопрос <данные изъяты> повестки дня общего собрания).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно п. 16 которого при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, положения п. 3 ч. 3, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принятое общим собранием собственников решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания, которым изменен и утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 35,74 руб., противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, необоснованно и в нарушение законодательства Российской Федерации своим решением установила плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Как было установлено в судебном заседании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по установлению платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, принималось без предложений управляющей организации и в срок менее через один год, после ранее установленной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников спорного дома от <данные изъяты> уже установлен согласованный сторонами договора управления размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Указанный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме действующий, в силу норм закона, период его действия с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств экономической обоснованности размеров тарифов, утвержденных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и обоснованность отмены тарифов по содержанию общего имущества, установленных решением общего собрания собственников спорного дома от <данные изъяты>.

Суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что истец не наделен правом оспаривать решения собрания собственников, поскольку положения ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Кроме того, истцом оспаривается решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания о размещении и установке корзин для наружных блоков кондиционеров на внешней стороне балконов с обязательным выводом конденсата, образовавшегося при работе внешнего блока кондиционера, в канализационный слив. По мнению ООО «ЭУК «Уютный город», оспариваемое решение в названной части противоречит действующему законодательству, а также принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Однако, как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,7 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 59,28 % от общего числа голосов.

Вопрос повестки дня собрания <данные изъяты> относится к вопросам, решение по которым принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, при этом на общем собрании необходимый кворум по данному вопросу отсутствовал, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающее размещение и установку корзин для наружных блоков кондиционеров на внешней стороне балконов, противоречит постановлению Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах в городе Одинцово и населенных пунктах <данные изъяты>, имеющих многоэтажную застройку», которым предусмотрено, что установка кондиционеров в многоэтажных жилых домах <данные изъяты>, имеющих многоэтажную застройку, разрешена только на лоджиях и балконах, причем только с внутренней стороны лоджий и балконов.

Также, по мнению истца, решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении с наружной стороны дома автомата продажи питьевой воды и/или других рекламных конструкций по согласованию с собственниками многоквартирного дома, являющемуся вопросом, решение по которому принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, было принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,67 %) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало «за» 61.88 % от общего числа голосов, в связи с чем, данное решение общего собрания недействительно (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ).

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, принимая во внимание, что порядок проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 44-48 ЖК РФ, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

Как следует из заголовка протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, в протоколе не указаны даты проведения заочной части голосования, содержится указание только на очную часть голосования - <данные изъяты> в 11 час. 00 мин.

Согласно п. 7 требований номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Протоколу от <данные изъяты> присвоен порядковый <данные изъяты>.

Между тем, в течение 2023 календарного года ранее не проводились общие собрания. Соответственно, протоколу от <данные изъяты> должен был быть присвоен иной порядковый <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно п. 10 требований заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

В нарушение указанных положений заголовок протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное).

Согласно пп. «а» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания - для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

В нарушение указанных требований в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении инициатора общего собрания не указаны номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Согласно пп. «е» п. 12 требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанного требования в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указана общая полезная площадь здания, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, и площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц.

Также, согласно пп. «а» п. 13 требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В нарушение указанного требования приложением к протоколу общего собрания является ведомость собственников и представителей собственников помещений на общем собрании собственников дома.

В указанном документе в нарушение требований отсутствуют данные о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)».

Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен с нарушением указанных требований, поскольку не содержит указанных частей.

Согласно п. 22 требований реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

В нарушение указанных требований реквизиты подписи протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат дату проставления подписи.

Поскольку протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, данные решения общего собрания недействительны (оспоримы) (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая установленные судом нарушения требований закона в части проведения общего собрания и оформления его результатов, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части вопросов №<данные изъяты>, 26, 27.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке стороны фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025

По делу № 5-1216/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1216/2021 в отношении: Русских Романа Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Русских Р.С. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2021 года в 10 часов 40 минут Русских Р.С. находился в торговом зале магазина «Спар» по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская д. 8 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 (с изм. От 01.07.2021), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч...

....1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Русских Р.С., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вину признал, с протоколом согласился.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Русских Р.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из вышеуказанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе, на территории РФ соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 № 3.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» ст. 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а.1» ст. 10 данного Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (пп. «а»).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вопреки действующему запрету, 08 июля 2021 года в 10 часов 40 минут Русских Р.С. находился в торговом зале магазина «Спар» по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская д. 8 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Русских Р.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим время, место и обстоятельства совершения Русских Р.С. административного правонарушения, письменными объяснениями Русских Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он не отрицал факт нахождения в торговом зале магазина «Спар» по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Русских Р.С. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Русских Р.С.

В соответствии со ст. ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Русских Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7117003768, КПП 711701001, ОКТМО 70644000, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, р/с 03100643000000016600, кор/сч 40102810445370000059, отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, УИН 18880371210260232831.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Русских Р.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Шишков

Председательствующий по делу Дело №33а-1703/2023

судья Шестаков Д.А. (I инстанция №2а-1053/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-009927-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Еремеева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 27 апреля 2023 года частную жалобу административного истца Русских Р. С. на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы административного истца Русских Р. С. на определение Центрального районного суда г. Читы от 02 февраля 2023 года об объединении административных дел по административному исковому заявлению Русских Р. С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Елецкому Д. Г. об оспаривании действий и по административному исковому заявлению Русских Р. С. к заместителю начальника старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичеву Е. В. о признании незаконным и отмене постановления, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Русских Р.С. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.11.2022 он узнал о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Елецкий Д.Г. направил на его место работы АО «Племенной завод «Комсомолец» запрос №458 от 15.11.2022 о представлении информации, в частности личной карточки работника, размере заработной платы, датах и способах ее выдачи и получения, о месте его основной работы и должности. Полагает, что судебный пристав незаконно запросил информацию в отношении него с целью передачи ее третьим лицам, в частности, бывшей супруге его брата <данные изъяты>., сожителю <данные изъяты>., представителям <данные изъяты> (в частности, <данные изъяты>.), иным лицам с целью воздействовать на него незаконным способом. Полагая, что запрос является незаконным, нарушает его права и свободы, так как он не является стороной исполнительного производства, ребенка не ...

...укрывает, не является разыскиваемым лицом, статья закона, которую указал судебный пристав в своем запросе, на него не распространяется, исполнительные действия в его сторону не могут быть направлены, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Елецкого Д.Г. по запросу его персональных данных; обязать судебного пристава Елецкого Д.Г. отменить запрос на получение информации, уничтожить полученную по его запросу информацию, и прекратить обработку его персональных данных.

Кроме того, Русских Р.С. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.11.2022 он узнал о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Елецкий Д.Г. направил на его место работы АО «Племенной завод «Комсомолец» запрос №458 от 15.11.2022о представлении информации о личной карточки работника, размере заработной платы, датах и способах ее выдачи, способах ее получения, о месте основной работы и должности. Полагая, что судебный пристав незаконно запросил персональную информацию, так как он не является стороной исполнительного производства, статья закона, которую указал судебный пристав в своем запросе, на него не распространяется, он направил жалобу на действия судебного пристава Елецкого Д.Г. заместителю начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичеву Е.В., который в вынесенном постановлении в удовлетворении жалобы отказал. Считает, что в удовлетворении жалобы необоснованно было отказано, просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевым Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2023 административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

15.02.2023 административным истцом Русских Р.С. подана частная жалоба на определение от 02.02.2023.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2023частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе административный истец Русских Р.С. ставит вопрос об отмене определения о возвращении частной жалобы на определение об объединении административных дел в одно производство от 15.02.2023, полагая, что что положения КАС РФ не содержат норм, запрещающих или ограничивающих возможность подачи частной жалобы на определение суда об объединении дел; считает, что п. 5 ст. 136 КАС РФ, предусматривающий возможность обжалования определения об отказе в объединении дел, не ограничивает право лица на подачу частной жалобы на определение об объединении дел. Полагает, что вывод суда первой инстанции при вынесении определения о возврате частной жалобы, основанный на ч. 1 ст. 301 КАС РФ, нарушает его права, поскольку в данной статье не содержатся основания для возврата частной жалобы на определение об объединении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1). Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (часть 4).

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5).

В соответствии со статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения (часть 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 46 вышеназванного постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что определение об объединении административных дел в одно производство независимо от того, выносилось оно судом по своей инициативе или по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда об объединении административных дел в одно производство, принимает во внимание, что определение не препятствует дальнейшему движению дела, приходит к выводу о правомерном возвращении частной жалобы.

Таким образом, постановленный по административному делу судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело № 2-92/2024 24RS0057-01-2023-001139-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Квашниной А.В.,

истца Смоль Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоль Л.М. кФИО2 о признании не приобретшимправо пользования жилым помещением,

Установил:

ИстецСмоль Л.М. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей и ФИО9 по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному адресу, доля Смоль Л.М. составляет 2/3, доля ФИО9 – 1/3. Ответчик ФИО2 (муж внучки истца) был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, фактически в спорном жилом помещении никогда не проживал, после расторжения брака остался проживать в г.Красноярске. С учетом регистрации ответчика истец несет расходы по оплате за коммунальные услуги в повышенном размере, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Смоль Л.М. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО9, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассм...

...отрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Квашниной А.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2007, к истцу Смоль Л.М. в порядке наследования по закону перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после чего в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смоль Л.М. принадлежит 2/3 дли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из выписки из домовой книги следует, что 1/3 доля принадлежит ФИО5; с 25 июля 2018 года по указанному адресу в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2 в качестве родственника собственников жилого помещения.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что свидетели проживают в одном с истцом доме – в квартирах № и № соответственно. ФИО2 в квартире истца № никогда не проживал, в указанной квартире проживает только Смоль Л.М.

Доказательства, свидетельствующие о вселении ответчика в спорное жилое помещение, суду представлены не были, членом семьи собственников ФИО2 не является, каких-либо соглашений, заключенных между собственниками и ответчиком о приобретении права пользования спорной квартирой суду не представлено.

Ответчик ФИО2 доводы истца не оспорил и не опроверг, в спорном жилом помещении не проживает, отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в <адрес>, иск признал.

Регистрация ответчика по месту жительства в отсутствие иных доказательств о фактическом вселении и проживании в спорном жилом помещении не подтверждает возникновение у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение фактически не вселялся, не проживал в нем, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи собственников Смоль Л.М. и ФИО9 не является, никаких соглашений с ответчиком о пользовании спорным жилым помещением заключено не было.

Следовательно, ответчик ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Смоль Л.М. удовлетворить: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Дело № 2а-2092/2023 (43RS0001-01-2023-001424-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2092/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой А. Б., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - административный истец, АО «ГСК «Югория» взыскатель) обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Макаровой А.Б., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Административный истец считает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью уст...

...ановления совместно нажитого имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решений суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Макаровой А.Б., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб. с Русских Р.С. в пользу административного истца. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Макарову А.Б. совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Макарова А.Б., заинтересованное лицо Русских Р.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Макаровой А.Б. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с Русских Р.С. в пользу АО «ГСК «Югория» 44000 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, в ОАО КБ "Хлынов", ПАО "МТС- БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", "ФК Открытие", на которые судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Иных расчетных счетов не зарегистрировано, денежные средства поступают в связи с их отсутствием.

По данным ГИБДД, Росреестр, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), 3AО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответа отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значатся.

По данным Гостехнадзора Специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода установлен факт не проживания, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдел судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом – исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.Б. материалами дела не установлено.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Макарову А.Б. совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, удовлетворению также не подлежат, по основаниями, изложенным выше.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой А. Б., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-43015/2023

50RS0031-01-2023-010711-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 декабря 2023 г.

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭУК «Уютный город» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части вопросов <данные изъяты> недействительными.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «УЭК «Уютный город» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ра...

...ссмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к положениям статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика Русских Р.С., адрес которого под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области не подпадает.

При определении подсудности спора необходимо учитывать не только правила об общей подсудности, установленные в статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и правила об альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункта 10.5 договора, стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству, изменили территориальную подсудность, определив, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания в многоквартирном доме, не связано с исполнением истцом обязательств по договору, не вытекает из деятельности ООО «ЭУК «Уютный город» по управлению многоквартирным домом.

Однако, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, данные вопросы подлежат обсуждению с участием сторон, определения круга участников процесса, после чего суд не лишен возможности вынести определение в соответствии с положениями ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО «ЭУК «Уютный город» удовлетворить.

Судья

Дело № 2-822-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре КОЕВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русских Тамары Ивановны, Русских Романа Сергеевича, Русских Сергея Николаевича, Рязановой Валентины Николаевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Рязанова Олега Сергеевича, Рязанова Сергея Николаевича, Жамсарановой Светаланы Нимаевны о признании незаконным отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок, обязании произвести регистрацию общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2009 № 6074/р земельный участок с кадастровым номером № был передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, №

15.05.2010 Русских Т.И., уполномоченная общим собранием собственников в многоквартирном доме обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Сообщением от 14.07.2010 № 01/086/2010-388 ответчик уведомил нас об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, сославшись на отсутствие кадастрового паспорта здания от 28.06.2010 сведений о составе общего имущества в многоквартирном доме (размере мест общего пользования). По мнению истцов, требование ответчика о предоставлении для государственной регистрации решения (протокола) общего собрания собственников или иного соглашения участников общей долевой собственности, определяющего размер ...

...доли каждого участника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме является неправомерным. Просят суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.07.2010 № 01/086/2010-388. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать наши права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих нам в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу: г. Чита, ул. Николая Островского№.

В судебном заседании заявители, их представитель требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.07.2010 № 01/086/2010-388 вынесен с соблюдением требований законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, № передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2009 № 6074/р, распоряжением от 11.05.2010 №2529-р (л.д.___).

Из заявления следует, что 15 мая 2010 года истец – Русских Т.И., действующая в своих и интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, №, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Из сообщения от 14.07.2010 следует, что в государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано (л.д.___).

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию не был представлен кадастровый паспорт, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме (не указан размер мест общего пользования). В протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30.08.2009 не указаны сведения о собственниках квартиры № № не определен размер доли в праве собственности общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме каждого собственника жилого помещения.

Ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом – исполнителем.

Представление документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости осуществляется в соответствии с Законом о регистрации (в том числе статьями 16, 17 и 18 Закона о регистрации).

Из п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет требования к содержанию договоров, подлежащих государственной регистрации, и документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, их возникновения, прекращения, перехода и обременения.

Согласно названной норме права документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 № 29, на государственную регистрацию наличия, возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости также представляются: документы о формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); планы объектов недвижимости, в том числе кадастровый план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а также документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 11 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, внесение в ЕГРП размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется на основании сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию решении (протоколе) общего собрания собственников, ином соглашении участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса, статья 245 Гражданского кодекса, пункт 39 Правил ведения ЕГРП). В названном документе также указываются сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из смыла приведенных выше норм следует, что для возникновения права собственности на общее имущество недостаточно просто определить состав общего имущества многоквартирного дома, необходимо определить долю в праве собственности на данный объект каждого конкретного собственника помещения.

Из отказа регистрирующего органа усматривается, что при обращении с заявлением о регистрации, был представлен кадастровый паспорт здания от 28.06.2010, содержащий описание многоквартирного жилого дома, но в котором отсутствуют сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме. Представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2009 не содержит указания на собственнике квартиры № №, а также размере доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме каждого собственника жилого помещения.

Анализируя приведенные выше нормы, установленные по делу обстоятельства следует, что заявителем при обращении в регистрирующий орган не были представлены документы отвечающие требованиям действующего законодательства.

Относительно такого основания в отказе в регистрации права как отсутствие сведений о составе общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен технический паспорт, путем складывания площадей помещений информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и размере мест общего пользования из представленных документов у регистрирующего органа имелось, данное основание как основание отказа в регистрации необходимо признать незаконным.

Второе основание, указанное в отказе, суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Русских Тамары Ивановны, Русских Романа Сергеевича, Русских Сергея Николаевича, Рязановой Валентины Николаевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Рязанова Олега Сергеевича, Рязанова Сергея Николаевича, Жамсарановой Светаланы Нимаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок от 14 июля 2010г в части указания на то, что кадастровый паспорт здания от 28.06.2010г не содержит сведений о составе общего имущества и размере мест общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Дело № 2-6631/2023

УИД (50RS0021-01-2023-004040-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Романа Сергеевича, Русских Маргариты Павловны к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве № СРБ5-255/ИД (далее – Договор 1), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 255, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 56,20 кв.м., расположенную на 5-м этаже, в 4-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 5. Цена договора составила 8 161 439 рублей 43 копейки.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме.

Ответчик передал объект долевого участия строительства участникам долевого строительства с нарушением установленных договором сроко...

...в только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № СРБ1КЛ-098 (далее – Договор 2), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам объект долевого строительства – не жилое помещение, кладовую с проектным номером 98, общей приведенной площадью 3,0 кв.м., расположенную на -1-м этаже, в 3-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 5. Цена договора составила 168 310 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме.

Ответчик передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства - квартиру с нарушением установленных договором сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору, на что был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований истцов было отказано, ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Время просрочки составило 179 календарных дней.

Просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 403 рублей 95 копейки, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – кладовой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 557 рубля 37 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли, в исковом заявлении заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве № СРБ5-255/ИД (далее – Договор 1), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 255, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 56,20 кв.м., расположенную на 5-м этаже, в 4-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 5. Цена договора составила 8 161 439 рублей 43 копейки.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме.

Ответчик передал объект долевого участия строительства - квартиру участникам долевого строительства с нарушением установленных договором сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № СРБ1КЛ-098 (далее – Договор 2), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам объект долевого строительства – не жилое помещение, кладовую с проектным номером 98, общей приведенной площадью 3,0 кв.м., расположенную на -1-м этаже, в 3-й секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 5. Цена договора составила 168 310 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме.

Ответчик передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства - кладовую с нарушением установленных договором сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору, на что был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований истцов было отказано, ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцами рассчитаны период просрочки исполнения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 403 рублей 00 копеек, кладовой – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 557 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Кроме, того соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры, установлен не позднее установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 6,75% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 653731 рубль 30 копеек (8 161 439,43 (цена объекта долевого строительства) х 178 (количество дней просрочки) х 2х 1/300 х 6,75% (ставка рефинансирования).

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости – кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 481 рубль 63 копейки (168 310 рублей 00 копеек (цена объекта долевого строительства) х 178 (количество дней просрочки) х 2х 1/300 х 6,75% (ставка рефинансирования).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 433 рубля 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – кладовой, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства – кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 740 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки «на будущее» не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21.

Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с даты следующей за датой вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (Договор 1 – в размере 8 161 439 рублей 43 копейки; Договор 2 – 168 310 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензия, уведомление, однако остались без удовлетворения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по передаче квартиры.

Основываясь на вышесказанном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 70 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Русских Романа Сергеевича, Русских Маргариты Павловны к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» (ИНН 5024147481) в пользу Русских Романа Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП №71 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Пушкинском р-не гор. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-071) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – квартиры, за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 163 433 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – кладовой, за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 6740 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартиры, за период с 26 мая 2023 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (8 161 439 рублей 43 копейки) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства – кладовой, за период с 26 мая 2023 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (168 310 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» (ИНН 5024147481) в пользу Русских Маргариты Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП №53 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Невском р-не г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 780-053) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – квартиры, за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 163 433 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – кладовой, за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 6740 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартиры, за период с 26 мая 2023 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (8 161 439 рублей 43 копейки) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства – кладовой, за период с 26 мая 2023 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (168 310 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» (ИНН 5024147481) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 910 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО "СЗ "Опалиха-Сити" (ИНН 5024147481) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова