Онопченко Владимир Михайлович

Дело № 2-801/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Боровлянка» к Онопченко Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Боровлянка» обратилось в суд с иском к Онопченко В.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указали, что 21 апреля 2020 года между Онопченко В.М. и ООО «Боровлянка» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить его. Цена транспортного средства согласно п.3.1 договора купли-продажи составила 180 000 руб.

Ссылается на то, что при обращении покупателя в УМВД России по городу Кургану с целью постановки на учет указанного транспортного средства выяснилось следующее. У транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> уничтожена маркировка блока цилиндров двигателя. В связи с данными обстоятельствами постановка на учет транспортного средства невозможна, более того, в настоящее время проводится доследственная проверка. Транспортное средство в настоящее время находится на специализированной стоянке, распо...

...ложенной по адресу: <адрес>.

Истец считает, что выявленный недостаток транспортного средства является неустранимым. Продавец при заключении договора умолчал о его скрытых недостатках, что является существенным нарушением условий договора. 06 июля 2020 года дознавателем ОД УМВД России по городу Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировки автомобиля <данные изъяты>

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2020 года и вернуть денежные средства, уплаченные за транспортное средство государственный <данные изъяты> в размере 180 000 руб. В настоящее время ответ на указанную претензию Онопченко В.М. не представлен.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2020 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> в размере 180 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Боровлянка» Кучин С.А. участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Онопченко В.М. в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательность судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на предоставление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениях неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информации о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 21 апреля 2020 года между ООО «Боровлянка» и Онопченко В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль марки <данные изъяты> покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Из п. 2.1 договора усматривается, что продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно п.3.1 договора, цена транспортного средства составила 180000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным переводом денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п.4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора (п.4.2 договора).

Из п.5.1 договора, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.5.2 настоящий договор может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца в УМВД России по городу Кургану с целью постановки на учет указанного транспортного средства выяснилось, что у транспортного средства <данные изъяты> уничтожена маркировка блока цилиндров двигателя.

06 июля 2020 года отделом дознания УМВД России по городу Кургану возбуждено уголовное дело № по факту уничтожения маркировки автомобиля по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Согласно акту приема-передачи оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Кургану от 24 апреля 2021 года, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Боровлянка» помещен на стоянку <адрес>

В рамках предварительного следствия, проведена автотехническая экспертиза вышеназванного транспортного средства. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области №5/390 от 25 мая 2020 года следует, что на основании проведенного исследования установлено, что обозначение маркировки блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «ГАЗ-3307» с платинами государственного регистрационного знака «С 539 НМ 174», уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками маркировки двигателя. До уничтожения обозначения маркировки двигателя на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров была нанесена маркировка (маркировка двигателя, присвоенная двигателю заводом-изготовителем) следующего содержания:

*51100А*

*V1013797*.

Согласно справке ОУР УМВД России по городу Кургану, в ходе работы по материалу КУСП №3979 от 24 апреля 2020 года с целью получения дополнительной оперативно-значимой информации по учетам ФИС - ГИБДД был проверен номер двигателя проявившейся после проведения экспертизы № в результате чего данный номер двигателя по учетам не значится, в розыске не находится. Также по учетам ФИС-ГИБДД проверен двигатель с номером № в результате чего установлено, что данный двигатель ранее был установлен на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на <данные изъяты> 26 июля 2014 года данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» направлялся запрос о представлении документов, послужившими основаниями для утилизации транспортного средств. Однако срок хранения документов составляет 5 лет. Соответственно, документы, послужившие основаниями для утилизации автомобиля приобщить к уголовному делу не представилось возможным.

Согласно договору купли-продажи от 20 июня 2019 года собственником транспортного средства <данные изъяты> Куляев К.Н. Регистрация транспортного средства произведена 25 января 2020 года.

Онопченко В.М. приобрел спорный автомобиль у Куляева К.Н. 13 февраля 2020 года. Регистрация транспортного средства произведена 28 февраля 2020 года.

Автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 августа 2020 года.

По сведениям УМВД России по Курганской области указанный автомобиль находится на стоянке ООО «Центр автомобильного обслуживания» по адресу: <адрес>

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Истец в претензии указал на невозможность постановки на учет транспортного средства в виду уничтожения маркировки блока цилиндров двигателя. Полагают, что выявленный недостаток транспортного средства является неустранимым. Продавец при заключении договора умолчал о его скрытых недостатках, что является существенным нарушением условий договора.

ООО «Боровлянка» отказано в регистрационных действиях на основании п.п. 92, 94 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (Административный регламент). Указано о том, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией договора транспортного средства от 21 апреля 2020 года (л.д.6-8), претензией (л.д. 59, 60), копией материала уголовного дела (л.д.9-58, 136-195), карточкой учета транспортного средства (л.д.70, 71, 131, 132, 199), выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> (л.д. 105-115), информацией МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 198), договорами купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2019 года, от 13 февраля 2020 года (л.д. 125-130).

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пп. 27.4, 27.4.1, 27.4.9 п. 27 вышеназванного Административного регламента к документам для предоставления государственной услуги отнесены документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. Документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму). Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным пп. 92.1 и 92.2 п. 92 Административного регламента.

В соответствии с пп. 92.1, 92.2 п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. При разрешении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля заявленных истцом недостатков, не позволяющих провести идентификацию и, соответственно, регистрационные действия. При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Боровлянка» к Онопченко Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании 180 000 руб., уплаченных за транспортное средство <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2021 года

Судья Панасенко Е.Г.

Дело №2-801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-820/2022

18 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Бас И.В., Онориной Н.Е.,

при помощнике судьи Подкорытовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Боровлянка» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Боровлянка» к Онопченко В.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волосниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Онопченко В.М. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Боровлянка» обратилось в суд с иском к Онопченко В.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Боровлянка» и Онопченко В.М., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330700, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. Цена договора составила 180 000 рублей. При обращении ООО «Боровлянка» в органы ГИБДД по г.Кургану за постановкой транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что у автомобиля уничтожена маркировка блока цилиндров двигателя. При этом продавец умо...

...лчал о скрытых недостатках транспортного средства. Ссылаясь на правовые положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Онопченко В.М. уплаченные по нему денежные средства в размере 180 000 рублей.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Боровлянка» к Онопченко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Боровлянка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств имеющегося в автомобиле существенного недостатка. Полагает, что двигатель является основным компонентом транспортного средства, а уничтожение маркировки блока цилиндров двигателя исключает возможность постановки автомобиля на регистрационный учет. Указанное обстоятельство является существенным недостатком транспортного средства и существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Представители третьих лиц МО МВД РФ «Троицкий», УМВД России по Курганской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Волосникову А.Е., ответчика Онопченко В.М., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Боровлянка», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, не позволяющих провести его идентификацию и регистрационные действия.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Онопченко В.М. (продавец) и ООО «Боровлянка» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330700, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий (т.1 л.д. 145-147).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составила 180 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением №138 от 21 апреля 2020 года и не оспаривалось сторонами.

При обращении ООО «Боровлянка» 24 апреля 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области за внесением изменений о собственнике транспортного средства истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании пунктов 92, 94 Административного регламента, поскольку на двигателе автомобиля были обнаружены следы не заводской механической обработки, подозрение на уничтожение маркировки ДВС (т.1 л.д.141-142).

В этот же день автомобиль изъят у ООО «Боровлянка» и помещен на стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области №№ от 25 мая 2020 года обозначение маркировки блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-3307 с пластинами государственного регистрационного знака №, уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками маркировки двигателя. До уничтожения обозначения маркировки двигателя на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров была нанесена маркировка (маркировка двигателя, присвоенная двигателю заводом-изготовителем) следующего содержания: *№*, *№* (т.1 л.д.186-190), ранее данный двигатель был установлен на автомобиль ПАЗ-№, зарегистрированный на ОАО «Кудымкарское ПАТП», и ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (т.1 л.д.160, 161).

По факту изменения маркировки автомобиля ГАЗ 330700 06 июля 2020 года возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.135).

Согласно пунктам 92.1, 92.2 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №950 от 21 декабря 2019 года, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая, что в приобретенном истцом автомобиле обозначение маркировки блока цилиндров двигателя уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками маркировки двигателя, принимая во внимание, что ранее данный двигатель был установлен на другом транспортном средстве, выводы суда о не подтверждении факта наличия у спорного транспортного средства недостатков, не позволяющих провести идентификацию и его регистрацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие на спорном автомобиле уничтоженных маркировочных обозначений номера двигателя, который ранее был установлен на другом транспортном средстве является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика о том, что уничтожение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего уничтоженные либо измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с уничтоженным номером двигателя, принадлежавшим иному транспортному средству в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной за автомобиль денежной суммы, в связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Боровлянка» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, от 21 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Боровлянка» и Онопченко В.М..

Взыскать с Онопченко В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровлянка» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 апреля 2020 года, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1185/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011752-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 марта 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову Д. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иванову Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 102 777,77 руб., госпошлины в размере 3 255,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.И. (собственник Токарева У.И.) и Тесла Модель, государственный регистрационный знак № нет, под управлением собственника Онопченко В.М. Виновным в ДТП признан водитель И. Д.И. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 777,77 руб. Водитель И. Д.И. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик И. Д.И. в судебное заседание не явил...

...ся, извещен судом.

Третьи лица Токарева У.И., Онопченко В.М., представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.И. (собственник Токарева У.И.) и Тесла Модель, государственный регистрационный знак № нет, под управлением собственника Онопченко В.М.

Виновным в ДТП признан водитель И. Д.И.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 777,77 руб.

Как следует из полиса ПАО СК «Росгосстрах» № №, к управлению транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допущены лица: Иванова Г.А., Мезенцева Ю.С., ответчик И. Д.И. не допущен к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является И. Д.И.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина Иванова Д.И. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова Д.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 777,77 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Иванова Д.И. пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову Д. И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д. И. (паспорт №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 102 777,77 руб., расходы по госпошлине в размере 3 255,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года