Кулемин Антон Сергеевич

Дело № 2а-328/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Кулемину А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Кулемину А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Представитель административного истца Самохвалова Н.Г. отказалась от исковых требований, представив соответствующее заявление об отказе от административного иска, просит прекратить производство по делу.

Административный ответчик Кулемин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права друг...

...их лиц, публичные интересы, и принимается судом, заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Кулемину А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И.Мальгина

РЕШЕНИЕ дело № 12-91/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

без участия Кулемина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулемина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулемина А.С.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Кулемина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Кулемин А.С. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кулемин А.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что свидетели защиты в судебном заседании исключили факт управления транспортным средством Кулеминым А.С., но мировой судья отнесся к ним критически и не взял их за основу при ...

...вынесении решения, расценивая их как помощь другу уйти от ответственности. Данные выводы мирового судьи считает необъективными. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что он был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Кулемин А.С. не явился. Ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вернулся почтовый конверт, с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулемина А.С.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт отказа водителя Кулемина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Кулемин А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; карточкой водителя, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основания для направления Кулемина А.С. на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Кулемина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Суд не принимает во внимание доводы Кулемина А.С., изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Мировой судья проверил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное постановление, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мера наказания Кулемину А.С. назначена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кулемина А.С. оставить без изменения, а жалобу Кулемина А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.