Кулемин Юрий Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, размер займа составил 1193317,42 руб. на срок 54 мес. под 11.9% годовых. Поскольку <данные изъяты>. обязательства по погашению суммы кредитного договора надлежащим образом не исполняются, просили суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 1300851,27 рубл...

...ей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20704,26 рублей.

Кулёмин Ю.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов 148 749,63 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он длительное время являлся клиентом ПАО Сбербанк и являлся добросовестной стороной гражданских отношений. У ПАО Сбербанк имелись его персональные данные, которыми ПАО Сбербанк, воспользовался в своих целях и мог их передать третьим лицам. Сотрудники ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств, организовали, возможно, преступное сообщество и решили к Новому году подзаработать и совершили противоправное деяние-хищение денежных средств в особо крупном размере 1500000 рублей с его счета вклада: <данные изъяты> в связи с чем Кулёмин Ю.А. <данные изъяты> обратился в полицию. <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела. Ответчик был своевременно предупрежден о преступлении и, несмотря на это, продолжал настаивать на возврате якобы полученной им денежной суммой и уплате по кредитному договору процентов за пользование чужими денежными средствами. В <данные изъяты> г. <данные изъяты> обратился в налоговую службу с целью получения сведений о регистрации кредитных счетов, выписанных на его имя у ПАО Сбербанк. Из налоговой службы пришел ответ об отсутствии долговых обязательств перед ПАО Сбербанк. Ответчик злостно уклоняется от предоставления документов подтверждающих, что Кулёмин Ю.А. своими действиями нанес материальный ущерб ответчику. <данные изъяты> под воздействием «сотрудника службы безопасности Сбербанка», который представился <данные изъяты>, он оформил два кредита Первый кредит был оформлен онлайн на сумму 1 193 317 руб. Деньги были сняты и переведены на "страховые ячейки Сбербанка", для сохранности, по словам <данные изъяты> Через несколько минут ему опять позвонил <данные изъяты>. и сказал, что в данное время мошенники оформляют еще один кредит на сумму 500 000 руб. Нужно прийти в отделение Сбербанка и оформить кредит на 500 000 рублей и так же его перевести на "страховую ячейку Сбербанка" до разбирательства полиции. В офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> менеджер Сбербанка Тувышкин (подпись на договоре) оформил ему кредит на 598000 рублей с учетом Добровольного страхования жизни и тем самым еще застраховали свои риски за его счет. На кредитном договоре отсутствовал номер договора, печать Сбербанка, отсутствовал график платежей. С учетом изложенного, просил суд: признать кредитный договор не заключенным; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя и командировочные в размере 148749,63 рубля, моральный ущерб в размере 500000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Кулёмин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк лице филиала- Московский банк ПАО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Кулёминым Ю.А. расторгнут; с Кулёмина Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк лице филиала-Московский банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 1300851 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20704 рубля 26 копеек.

Встречные исковые требования <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 148 749,63 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от <данные изъяты> N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1193317,42 рубля - сроком на 54 мес. под 11,9 % годовых.

Условия договора подтверждены Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», заявлением-анкетой заемщика, Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журналом регистрации входов, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 20-22, 23-24, 26-27, 28-32, 33-35, 37-39, 40-47, 48-62).

Перечисление Банком денежных средств <данные изъяты> подтверждено выпиской по счету должника, карточкой движения средств по кредиту (том 1, л.д. 25, 13-19).

Согласно представленному расчету, задолженность <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 1305716,68 рублей, в том числе: просроченные проценты - 158 976,06 руб., просроченный основной долг - 1 141 875,21 руб. (том 1, л.д. 12, 13-19).

<данные изъяты> в адрес <данные изъяты> направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кулёмин Ю.А. не отрицал, что оформлял кредит с использованием «Сбербанк онлайн», и на его счет были зачислены денежные средства. Также пояснил, что он снял кредитные денежные средства и внес на счет, на который его попросил внести неизвестное ему лицо, представившееся сотрудником Банка.

Также из материалов дела следует, что Кулёмин Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения с его счета денежных средств.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений норм права пришел к правильному выводу о том, что получение кредита было личным волеизъявлением <данные изъяты> денежные средства им получены, однако обязательство по погашению суммы долга <данные изъяты>. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, расторгнув кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и <данные изъяты>. в пользу в пользу ПАО Сбербанк лице филиала- Московский банк ПАО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 1300851 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20704 рубля 26 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Кулёмина Ю.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора нарушений требований ч.1, 2 ст.160 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имелось, денежные средства были переведены на счет Кулёмина Ю.А., который в последующем ими распорядился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы стороны ответчика о незаключенности кредитного договора опровергаются кредитным договором, из которого следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а также пояснениями самого <данные изъяты> о получении денежных средств.

Доказательств того, что произошло независящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение мобильного телефона, результатом которого стало заключение кредитного договора, в ходе которого ответчик был лишен возможности контролировать происходящее, не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не является подтверждением незаключенности кредитного договора, учитывая, что истец лично снял кредитные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> не зарегистрирован на территории РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> на рассмотрение вышеуказанного спора не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии гербовой печати в оригинале решения суда, поскольку инструкцией по судебному делопроизводству, проставление гербовой печати в оригинале решения суда не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Миридоновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кулёмину Ю. А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кулёмина Ю.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Кулёмина Ю.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк МАО Сбербанк и Кулёминым Ю. А.. Взыскать в пользу МАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с Кулёмина Ю. А.: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 618 366,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383,67 руб., а всего взыскать 627 750,27 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России", на основании заключенного <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит Кулёмину Ю. А. в сумме 598 000....

...00 руб. на срок 54 мес. под 16.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 598 000,00 руб.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность кредиту.

По состоянию на 16.08.2021 задолженность Ответчика составляет 618 366,60 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 40 735,91 руб.;

- просроченный основной долг - 574 929,56 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 326,62 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1 374,51 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Кулёмин Ю.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Кулёмин Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ответчиком контррасчета материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кулёмина Ю.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуКулёмина Ю.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023 г.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. город Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в судебном исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 54 мес. под 16.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неус...

...тойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то обстоятельство, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку представитель истца предъявил доверенность от имени истца, срок которой был окончен до направления иска в суд.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Между тем, согласно доверенности № МБ/6670-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом представителю ФИО4, указанная доверенность действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Предъявленный в суд иск подписан представителем ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО4, и направлен в суд, согласно отметки на почтовом отправлении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия доверенности.

Судом в адрес ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк направлен запрос с предложением разъяснить обстоятельства приложения истцом к материалам иска доверенности № МБ/6670-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителю ФИО4, с просьбой подготовить ответ до ДД.ММ.ГГГГ и направить его на электронную почту суда.

Согласно отчету о почтовом отправлении указанный запрос вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ судом не получен.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с тем, что предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, не имевшим на дату подачи иска соответствующих полномочий, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело № 2-3062/2022

УИД: 50RS0029-01-2022-003840-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО19 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО15 ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО16 Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО17 Ю.А. в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме № руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (дале...

...е - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением, в рамках которого просил ему пере выпустить дебетовую карту <данные изъяты> № № счета №. номер карты после перевыпуска № (№ оставался неизменным).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должником самостоятельно через устройство самообслуживания банковской карте <данные изъяты> № (№ счета № была подключена услуга «Мобильный банк» (в подтверждение указанных обстоятельств представлены скриншот из банковского ПО Мобильный банк).

Так согласно сведениям из системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения Кредитного договора, должник самостоятельно, через мобильное приложен «Сбербанк Онлайн», получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получи кредита, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме № руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб., в платежную дату № числа.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме № руб., в том числе:

- просроченные проценты - № руб.

- просроченный основной долг - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО21 Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор не заключенным; обязать ответчика выплатить истцу все материальные (судебные) затраты: услуги представителя и командировочные в размере № рубля, моральный ущерб в размере № рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО20 ФИО2 длительное время являлся клиентом ПАО Сбербанк и являлся добросовестной стороной гражданских отношений. У Ответчика имелись его персональные данные, которыми Ответчик, пользовался в своих целях и мог их передавать третьим лицам

ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств, организовали, возможно, преступное сообщество и решили к Новому году подзаработать и совершили противоправное деяние -хищение денежных средств в особо крупном размере № рублей с его счета вклада: №.

ДД.ММ.ГГГГ. Сделано сообщение в органы полиции

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела. Ответчик был своевременно предупрежден о преступлении и, несмотря на это, продолжал настаивать на возврате якобы полученной им денежной суммой и уплате по кредитному договору процентов за пользование чужими денежными средствами

В ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в налоговую службу с целью получения сведений о регистрации кредитных счетов, выписанных на его имя у Ответчика. Из налоговой службы пришел ответ об отсутствии долговых обязательств перед Ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление к Ответчику с заявлением о предоставлении достоверной информации, на который был получен ответ, имеющий признак отписки и вымогательства, т.к. Ответчик требовал себе возврата денежных средств.

Позже им выяснилось, что Ответчик не имеет собственных денежных средств и рассматривать его как кредитора не представляется возможным, что подтверждается ЕГРЮЛ банка п 64.19 денежное посредничество.

Ответчик злостно уклоняется от предоставления документов подтверждающих, что ФИО14 Ю.А. своими действиями нанес материальный ущерб ответчику.

Истец уверен, что у Ответчика так же отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств на мой расчетный счёт, а также выписка по счету, из которой можно было бы установить движение денежных средств по расчётному счету.

ДД.ММ.ГГГГ под воздействием «сотрудника службы безопасности Сбербанка», который представился ФИО1, он оформил два кредита Первый кредит был оформлен онлайн на сумму № руб. Деньги были сняты и переведены на "страховые ячейки Сбербанка", для сохранности, по словам ФИО1. Через несколько минут ему опять позвонил ФИО1 и сказал, что в данное время мошенники оформляют еще один кредит на сумму № руб. Нужно прийти в отделение Сбербанка и опять же, чтобы не дать мошенникам получить денежные средства, оформить кредит на № рублей и так же его перевести на "страховую ячейку Сбербанка" до разбирательства полиции. В офисе банка №, расположенном по адресу <адрес> менеджер Сбербанка Тувышкин (подпись на договоре) оформил ему кредит на № рублей с учетом Добровольного страхования жизни и тем самым еще застраховали свои риски за его счет.

На кредитном договоре отсутствовал номер договора, печать Сбербанка, отсутствовал график платежей.

Действиями сотрудников банка истцу наносится на протяжении длительного времени моральный, психологический и нравственный ущерб, включая значительные материальные расходы на юридическое сопровождение.

Принимая во внимание факт отсутствия пользования чужими денежными средствами и постоянные вымогательства со стороны сотрудников банка вернуть денежные средства, которые у них и остались, то это эти действия требуется рассматривать как уголовное преступление затрагивающие интересы двух и более человек, которые могут повлечь более серьезные последствия снижение уровня жизни многодетной семьи и трех несовершеннолетних детей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО10 был заключен кредитный договор посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены на счет ФИО11.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Сбербанка. После разговора ему пришло сообщение с номера «№». Ему сказали, что нужно закрыть кредит путем оформления нового. Он делал так, как ему сказали. Потом ему пришло смс, что деньги зачислены на счет. Он снял эти деньги в банкомате, а потом в другом банкомате вернул обратно. Потом ему в мессенджере «Воттс ап» пришло письмо, что его кредит погашен.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО13 не видел кредитный договор, не одобрял его и не подписывал. Полученными деньгами он не пользовался, а сразу вернул.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО12.- не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО22 Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рубля - сроком на № мес. под № % годовых.

Условия договора подтверждены Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», заявлением-анкетой заемщика, Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журналом регистрации входов, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. №).

Перечисление Банком денежных средств ФИО23 Ю.А. подтверждено выпиской по счету должника, карточкой движения средств по кредиту (л.д. №).

Согласно расчету, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет № рублей, в том числе: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки (л.д. №).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с апреля ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не исполнял.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО24 Ю.А. не отрицал, что оформлял кредит с использованием «Сбербанк онлайн», и на его счет были зачислены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Доводы ответчика ФИО27 Ю.А. о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения с его счета денежных средств, не опровергают доказательств, представленных ПАО Сбербанк, подтверждающих перечисление ФИО25 Ю.А. денежных средств по заключенному кредитному договору, и снятие их последним со счета.

Ответчик ФИО26 Ю.А., не выполняя обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Встречные исковые требования ФИО28 Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО30 Ю.А. заключен посредством простой письменной формы путем подписания электронных документов с использованием аналога собственноручной подписи.

Возможность заключения договора в такой форме предусмотрена ч.1, 2 ст.160 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

После корректного входа в "Сбербанк Онлайн" и корректном вводе пароля, направленного ответчику, ему стали доступны денежные средства в размере № руб. (сумма кредита), которыми он распорядился.

Доказательств того, что произошло не зависящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение мобильного телефона, результатом которого стали заключение кредитного договора, в ходе которого ответчик был лишен возможности контролировать происходящее, не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим, когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, подтверждением незаключенности кредитного договора и нарушения банком прав ответчика быть не может.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО29 А.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кулёминым А.В. не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

ФИО38 Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере № рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и об отказе во встречном иске ФИО32 Ю.А., в пользу ПАО Сбербанк с ФИО31 Ю.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Требования ФИО33 Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО34 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО35 ФИО2.

Взыскать с ФИО36 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рубль № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Встречные исковые требования ФИО37 ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей № копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ПАО Сбербанк ОГРН № ИНН №

Кулёмин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

50RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. Взыскать в пользу ФИО7: задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 618 366,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383,67 руб., а всего взыскать 627 750,27 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО9 (далее - Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО10 в сумме 598 000.00 руб. на срок 54 мес. под 16.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 598 000,00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и \ плата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просроч...

...ки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 618 366,60 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 40 735,91 руб.;

- просроченный основной долг - 574 929,56 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 326,62 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1 374,51 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Заявили, что ФИО13 был введен в заблуждение действиями мошенников. Деньги были у ФИО11 похищены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО14 (далее - Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО15 в сумме 598 000.00 руб. на срок 54 мес. под 16.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 598 000,00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и \ плата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 618 366,60 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 40 735,91 руб.;

- просроченный основной долг - 574 929,56 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 326,62 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1 374,51 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Довод ответчика и его представителя, о том, что ФИО16 был обманут мошенниками - работниками ФИО19 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Сведения о том, что в следственном управлении ФИО20 <адрес> имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО17 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО18 потерпевшим или гражданским истцом по указанному уголовному делу не признавался, требования о взыскании задолженности никому не предъявлялись.

Кроме того, если предварительным следствием будет установлено, что ФИО21 был обманут и обстоятельства преступления будут подтверждены приговором суда, последний вправе обратится в суд о взыскании задолженности в порядке регресса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383,67 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23.

Взыскать в пользу ФИО24:

- задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 618 366,60 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383,67 руб.,

а всего взыскать 627 750,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-1289/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002144-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца финансового управляющего Якуповой Э.С. Якупова М.А., выступающего на основании доверенности от <дата>, истца Кулеминой М.П., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Кулеминой Марины Павловны Якуповой Эльвиры Салимулловны, Кулеминой Марины Павловны к ФИО3 о признании имущества – транспортных средств совместно нажитым, взыскании компенсации от стоимости транспортных средств,

у с т а н о в и л

Финансовый управляющий Кулеминой М.П. Якупова Э.С., Кулемина М.П. первоначально обратились в суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 денежных средств в размере 839500 руб. в счет продажи совместно нажитого имущества - транспортных средств <***>, идентификационный номер (VIN) №***, 2005 года выпуска и <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> года выпуска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> предмет исковых требований стороной истца уточнен следующим образом: истец просит признать транспортные средства <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> года выпуска и <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> года выпуска совместно нажитым имуществом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> размер исковых требований стороной истца уменьшен до суммы 112500 руб. с учетом исполнения ФИО3 обязательств перед <***> на сум...

...му 875000 руб. за счет средств, вырученных от продажи автомобиля <***> и рыночной стоимости автомобиля в размере 1100000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № А71-1297/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Якупова Эльвира Салимулловна (№***) - член ААУ "Солидарность" (<***>). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> срок процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11. продлены до <дата>. В ходе исполнения полномочий финансового ФИО5, Якуповой Э.С. был получен ответ на запрос из ГИБДД, согласно которого предоставлена информация об имуществе бывшего супруга должника ФИО3, а именно, транспортные средства:

- <***>, №***, <дата>в., №***, дата операции: с <дата> до <дата>; - <***>, VIN №***, <дата> г.в., №***, дата операции: с <дата> до <дата>.

Брак между ФИО12 и ФИО3, зарегистрированный <дата>, прекращен <дата>, решением мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики о расторжении брака от <дата>. В период брака на общие средства стороны приобрели движимое имущество (указанные выше транспортные средства), которые в последующем были проданы. Истец считает, что указанные выше транспортные средства являются совместно нажитым в браке имуществом. В связи с тем, что выдел доли в указанных выше транспортных средствах в натуре, в виду продажи ФИО3 не возможен, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленных договоров, ФИО3 указанные транспортные средства проданы по следующей цене: - <***> - 50 000,00 рублей по договору купли-продажи автотранспорта от <дата> - <***>, VIN №***, №*** - 1 000 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. Согласно размещенным объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость на дату оставления требования составляет: - ВАЗ 21140 Лада Самара, VIN ХТА21140064112090, 2005 г.в., средняя рыночная стоимость 104 000,00 рублей, - Рено Каптюр, VIN №***, <дата>., средняя рыночная стоимость 1 575 000,00 рублей. Общая стоимость составляет 1 679 000,00 рублей /2 = 839 500,00 рублей. В связи с чем, истец считает, что при продаже указанных выше автомобилей ФИО3 занижена рыночная стоимость автомобилей, что влечет за собой ущемление права Кулеминой М.П. При расторжении брака между ФИО3 и Кулеминой М.П. указанные транспортные средства, не являлись предметом спора. Иные судебные акты о разделе указанного имущества отсутствуют. Брачный договор не заключался.

В судебном заседании представитель истца Якупов М.А. и истец Кулемина М.П. против принятия признания иска ответчиком не возражает, считает, что при этом права и интересы иных лиц не нарушаются.

Ответчик ФИО3 иск признал, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что ему понятен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования Финансового управляющего Кулеминой Марины Павловны Якуповой Эльвиры Салимулловны, Кулеминой Марины Павловны к ФИО3 о признании имущества – транспортных средств совместно нажитым, взыскании компенсации от стоимости транспортных средств, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 транспортные средства <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> года выпуска и <дата>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобилей <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> года выпуска и <***>, идентификационный номер (VIN) №***, <дата> выпуска - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич