Шеремет Олег Анатольевич

УИД 35RS0001-02-2019-004770-88

Дело № 2-4878/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца Шеремета О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета О.А. к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца, гаражно-строительному кооперативу № 768 о признании права собственности,

установил:

Шеремет О.А. обратился в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, КУИ города Череповца, ГСК № 768, указав в обоснование, что он является членом указанного кооператива, которому для строительства гаражных боксов был предоставлен земельный участок в районе <адрес>). Строительство произведено без получения соответствующего разрешения. Он стал членом кооператива вместо выбывшей Супряги Е.В., которая передала ему гаражный бокс №. Паевой взнос выплачен. Просит суд признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Шеремет О.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном...

... отзыве указал, что гаражные боксы являются самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом. В связи с изложенным судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Представитель ответчика КУИ города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что судебные издержки истца возмещению не подлежат, поскольку комитетом права истца не нарушены.

Представитель ответчика ГСК № 768 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письме исковые требования признал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Супряга Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Шеремет О.А. является членом ГСК № 768 взамен выбывшего члена кооператива Супряги Е.В. Кооператив осуществил незаконное строительство гаражных боксов на предоставленном постановлением мэрии города Череповца от 26 мая 1993 года № 620 в аренду для строительства гаражных боксов земельном участке, расположенном в районе <адрес>). Паевой взнос выплачен. Доказательства, что постройка соответствует установленным требованиям, возведенное строение не угрожает жизни и здоровью людей, представлены.

Исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Поскольку в силу статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано только судом, то судебные издержки истца не подлежат возмещению ответчиками – муниципальными органами. Между тем, поскольку самовольное строительство осуществлено ответчиком ГСК № 768, представитель которого исковые требования признал, суд полагает возможным возложить на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Шереметом О.А. право собственности на гаражный бокс с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 768 в пользу Шеремета О.А. 3300 рублей судебные расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

город Артем Приморского края 11 февраля 2020 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Шестухина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремета Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 30.12.2019 года Шеремет О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Шеремет О.А. не согласился с названным постановлением, им подана жалоба, в обоснование которой указано на отсутствие события административного правонарушения, также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно при производстве по делу был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи от 30.12.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шеремет О.А. и его защитник по ордеру Жолобов П.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Артему Голубь К.А. в судебном заседании пояснил о законности действий при составлении протокола, полагал постановление законным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,...

... приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2019 в отношении Шеремета О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что последний 24.11.2019 в 02 час. 26 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности противоречат его пояснениям в судебном заседании, согласно которым проходить освидетельствование на месте он не захотел.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2019 от прохождения медицинского освидетельствования Шеремет О.А. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шеремета О.А. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Направление водителя Шеремета О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему в присутствии двух понятых. Доводы жалобы о том, что данные лица не участвовали при составлении протокола ничем не подтверждены, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при разрешении жалобы. При этом, материалы дела свидетельствуют об участии данных лиц при составлении протокола.

Таким образом, Шеремет О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 24.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шеремет О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых о чем собственноручно сделал запись.

Действия Шеремета О.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вина Шеремета О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 24.11.2019, согласно которому Шеремет О.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом № от 24.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом серии № от 24.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шеремета О.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Шеремету О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные.

Замечаний на содержание протокола, достоверность данных изложенных в процессуальных документах, ни от понятых, ни от Шеремета О.А. не поступило.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шеремета О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шеремета О.А., не имеется.

Постановление о привлечении Шеремета О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Шеремету О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Шеремета Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья

Е.А. Шестухина