Клюев Евгений Романович

64RS0045-01-2020-000580-64

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием административного истца Клюева Е.Р., представителей заинтересованного лица Лукиной М.А., Тумаевой К.С., заинтересованного лица Ружейникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюева Е.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршину Д.В., заинтересованные лица – УФССП России по Саратовской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову Ружейников А.Н., о признании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконным,

установил:

Клюев Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что согласно постановлению об административном правонарушении №18810164180407728672 от 07.04.2018 года истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршиным Д. В. было возбуждено исполнительное производство №172665/19/64050-ИП от 21.06.20189 года. В рамках данного исполнительного производства со счета Клюева Е.Р. №, а также со счета «№, открытых в АО «Экономбанк», были списаны денежные средства в размере 500 рублей с каждого счета, на общую сумму в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Клюев Е.Р. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршина Д.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршина ...

...Д.В. принять меры к возврату денежных средств, излишне взысканных с Клюева Е.Р., взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 5000 рублей.

Административный истец Клюев Е.Р. в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители заинтересованного лица Лукина М.А., Тумаева К.С., заинтересованное лицо Ружейников А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршин Д. В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по ВАШ по г.Саратову находилось исполнительное производство №172665/19/64050-ИП от 21.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа №18810164180407728672 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в отношении Клюева Е.Р. в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

04.07.2019 судебным приставам-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО Экономбанк на расчетные счета открытые на имя должника. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность обращения взыскания на денежные средства должника ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнение в ОСП по ВАШ по г.Саратову поступил исполнительный документ №18810164181115863635 о взыскании штрафа ГИБДД с Клюева Е.Р.. 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №181135/19/64050-ИП.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, данное постановление направлено электронно в АО Эконом Банк для исполнения.

Денежные средства поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 500 рублей в рамках сводного исполнительного производства №172665/19/64050-ИП перечислены в ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (исполнительный документ №18810164180407728672), а также 500 рублей (исполнительный документ №18810164181115863635).

20.07.2019 исполнительное производство №172665/19/64050-ИП окончено на основании со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Все ограничения по исполнительному производству отменены.

31.07.2019 исполнительное производство №181135/19/64050-ИП окончено на основании со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Все ограничения по исполнительному производству отменены.

Удержания в рамках исполнительного производства № 172665/19/64050-ИП производились в пределах суммы долга, к должнику иные меры принудительного исполнения не принимались, к административной ответственности не привлекался, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов лицами, не являющимися сторонами либо участниками исполнительного производства, и считающими, что таковыми нарушены их права и законные интересы, установлено законом. При этом жалоба может быть подана непосредственно в суд, либо в порядке подчиненности (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают неправомерность действий пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршина Д. В. Из материалов дела следует, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры направленные на исполнение постановления ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, истец указывает, что 15.08.2019 он узнал о нарушенных его правах, 10.12.2019 года получен ответ от АО Эконом Банк, однако обратился он в Кировский районный суд г.Саратова только 04.02.2020 года.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному липу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине") срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, однако им не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин этому.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; о прекращении деятельности средств массовой информации; об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису; о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; о признании информационных материалов экстремистскими; о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций); о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении); об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы); о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Таким образом, КАС РФ не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Клюевым Е.Р. административных исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконным, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные административным истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Клюева Е.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Саратову Надыршину Д.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 марта 2020 года.

Судья М.В. Избаш

64RS0045-01-2020-002619-58

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО7, представителя заинтересованного лица УФССП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ ФИО4, ФССП России заинтересованные лица – УФССП России по <адрес>, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1, судебный пристав исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, ЦАФАПоДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.06.20189 года. В рамках данного исполнительного производства со счета ФИО3 №, а также со счета №, открытых в АО «Экономбанк», были списаны денежные средства в размере 500 рублей с каждого счета, на общую сумму в размере 1000 рублей. Считая, что одно исполнительное производство должно соответствовать одному административному правонарушению, административный истец посчитал, что на одно административное правонарушение списано два административных штрафа по одному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в ОСП по ВАШ <адрес> по вопросу предполагаемого незаконного списания с одного из счетов лишних 500 рублей с просьбой в частности, принять меры для возврата указанных денежных средств. Ответа в установленные законом сроки он не получал. В этой связи административный истец вынужден был обратиться с административным иском о признании действий судебно...

...го пристава исполнителя незаконными. В удовлетворении требований ФИО3 было отказано. В ходе судебного заседания административному истцу стало известно, что два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП. Объединение двух исполнительных производств в одно стало причиной непонимания. В виду неполучения ответа в установленный законом срок на обращение, административный истец вынужден был обращаться за юридической помощью в ООО «Единый центр профзащиты» в связи с чем понес расходы в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просит суд признать незаконными действия ОСП по ВАШ по <адрес> выразившиеся в оставлении заявления без ответа, взыскать с ОСП по ВАШ по <адрес> расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика ОСП по ВАШ по. <адрес> ФИО7, представитель заинтересованного лица УФССП ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики: судебной пристав исполнитель ОСП по ВАШ ФИО4, ФССП России, заинтересованные лица –и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2, ЦАФАПоДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по ВАШ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в отношении ФИО3 в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО Экономбанк на расчетные счета открытые на имя должника. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность обращения взыскания на денежные средства должника ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнение в ОСП по ВАШ по <адрес> поступил исполнительный документ № о взыскании штрафа ГИБДД с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, данное постановление направлено электронно в АО Эконом Банк для исполнения.

Денежные средства поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 500 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП перечислены в ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (исполнительный документ №), а также 500 рублей (исполнительный документ №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Все ограничения по исполнительному производству отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Все ограничения по исполнительному производству отменены.

Удержания в рамках исполнительного производства №-ИП производились в пределах суммы долга, к должнику иные меры принудительного исполнения не принимались, к административной ответственности не привлекался, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов лицами, не являющимися сторонами либо участниками исполнительного производства, и считающими, что таковыми нарушены их права и законные интересы, установлено законом. При этом жалоба может быть подана непосредственно в суд, либо в порядке подчиненности (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Также ФИО3 ссылается в иске, на то что по вине ОСП по ВАШ выразившемся в не направлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден нести юридические расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Указанные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ направлялся ответ ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают неправомерность действий ОСП по ВАШ по <адрес>.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ОСП по ВАШ по <адрес>, соответственно согласно утверждениям истца о неполучении ответа за заявление, о своем нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился он в Кировский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному липу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине") срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, однако им не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин этому.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании действия ОСП по ВАШ в оставлении без ответа заявления административного истца незаконными, не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина