Зуб Галина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова В. В. к Зуб Г. А., Таракиной С. А., Артамоновой Е. И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников В.В. обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 531,05 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> Требования мотивируя тем, что 04.02.2009 г. между Артамоновым И.А., в лице Падар А.В., и Серебренниковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора Артамонову И.А. за указанный земельный участок были переданы денежные средства в размере 600000 рублей. Государственная регистрация данной сделки была приостановлена по заявлению Артамонова И.А. 24.03.2010 г. Артамонов И.А. умер.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит зарегистрировать переход на Серебренникова В.В. права собственности на земельный участок, площадью 531,05 кв.м., кадастровый номер 24:50:01447:0093, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

В судебном заседании представитель Серебренникова В.В. - Байкалов К.С.. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Артамонов И.А. необоснованно уклонялся от государственной регистрации сделки. Истец выпо...

...лнил все обязательства по оплате земельного участка.

В судебном заседании ответчики Зуб Г.А., Таракина С.А., их представитель Торгашина М.Г. исковые требования не признали. Представитель ответчиков – Торгашина М.Г. дополнительно пояснила, что Зуб и Таракина являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку наследником первой очереди является дочь Артамонова И.А. – Артамонова (Коханыч) Е.И. Кроме того, в момент совершения сделки Артамонов И.А. не мог понимать значение своих действий поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи спорного земельного участка выполнена Артамоновым И.А. под влиянием внутренних факторов алкогольного опьянения.

Ответчик Артамонова (Коханыч) Е.И. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Чеколаева Т.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Серебренникова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является земельный участок, площадью 531,05 кв.м., кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании свидетельства на право собственности на землю № данный земельный участок принадлежит Артамонову И.А. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Артамоновым И.А.

Обращаясь в суд с иском, свои требования истец обосновал тем, что 04 февраля 2010 г. между ним и Падар А.В., действующего от имени Артамонова И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Договор был фактически исполнен сторонами, однако регистрация договора и регистрация перехода права собственности совершены не были.

В силу ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ.

В соответствии с ст. 131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2009 г. между Падар А.В., действующего от имени Артамонова И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2008 года №, и Серебренникова В.В. заключен договор купли-продажи участка земельного участка площадью 531,05 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за 600000 рублей.

В установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован.

24 марта 2010 г. Артамонов И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 05.04.2010 г. При жизни Артамоновым не были произведены действия по передаче имущества истцу. Напротив согласно сообщению нотариуса Царевой Е.М. доверенность выданная на имя Падар А.В., на продажу земельного участка в г. Красноярске, ул.Лесная,34, была отменена Артамоновым И.А. 24.02.2009 г.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что 12.03.2009 г. от Артамонова И.А. поступило заявление о прекращении государственной регистрации его права собственности и перехода права.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорного земельного участка произведена не была, земельный участок истцу не передавался, представленный договор купли-продажи является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для осуществления истцом перехода права собственности на недвижимость по договору отсутствуют.

Кроме того, Зуб Г.А., Таракина С.А., Артамонова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по требованию о регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку в установленном законом порядке в наследство не вступили.

Показания свидетелей Падар А.В. и Коноваловой Н.И. не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Серебренникова В.В., в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным его представителям, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серебренникова В. В. к Зуб Г. А., Таракиной С. А., Артамоновой Е. И. о регистрации перехода на Серебренникова В.В. права собственности на земельный участок, площадью 531,05 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-4160/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кравченко О.Е. рассматривая в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зуб Г.А., Таракиной С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу Z рублей.

Истец, ответчик Зуб Г.А. в суд не явились по неизвестным причинам о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству извещались надлежавшим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Таракина С.А., исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: Х сгорела и ее никто не восстанавливал, ни она, ни ответчик Зуб Г.А. в ней зарегистрированы не были и не проживали, она проживает и зарегистрирована по адресу: Х, что подтверждается копией ее паспорта, ответчик Зуб Г.А. зарегистрирована по адресу: Х, но временно проживает в Х у зятя, в связи с плохим состоянием здоровья.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика Таракиной С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Таракина С.А. зарегистрирована по адресу: Х 00.00.0000 г.; ответчик Зуб Г.А. зарегистрирована по адресу: Х, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при расс...

...мотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Таракина С.А., зарегистрирована по адресу: Х, а ответчик Зуб Г.А. зарегистрирована по адресу: Х, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании суммы в Большемуртинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

дело 2-490/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Варфоломеева Е.А.,

ответчиков Зуб Г.А., Таракиной С.А., их представителей Чеколаевой Т.А., Торгашиной М.Г.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренников В.В. обратился в суд с иском к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО9 и Серебренниковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты>. истцом выплачены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В адрес истца из Управления регистрационной службы по Красноярскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Инициатором приостановления государственной регистрации стала сторона продавца, который без всяких на то оснований подал соответствующее заявление в регистрационную службу. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости земельного участка. Сделка купли-продажи земельного участка совершена в установленной законом форме. Продавец ФИО14 необосн...

...ованно уклонялся от государственной регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его наследниками являются Зуб Г.А. и Таракина С.А., которые обязаны в силу ст. 1175 ГК РФ отвечать по обязательствам ФИО14.

Просит взыскать солидарно с Зуб Г.А., Таракиной С.А. в его пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истец Серебренников В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежаще заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Серебренникова В.В., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики Зуб Г.А., Таракина С.А., их представители Чеколаева Т.А. и Торгашина М.Г. в судебном заседании исковые требования Серебренникова В.В. не признали, пояснили, что ФИО3 являлся родным братом ответчиц, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 не получал денежных средств в сумме <данные изъяты>., это было видно по его имущественному положению. Он не приобретал какого-либо ценного имущества, не открывал счетов в банке. Расписка написана им в состоянии алкогольного опьянения, как установлено заключением эксперта. В расписке не указана денежная сумма прописью, в ней неверно указаны паспортные данные продавца.

Выслушав представителя истца Варфоломеева Е.А., ответчиц Зуб Г.А., Таракиной С.А., их представителей Чеколаеву Т.А., Торгашину М.Г., суд находит исковые требования Серебренникова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о регистрации перехода права собственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя на основании нотариальной доверенности от имени ФИО3, продал Серебренникову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку от продавца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, с принадлежавшей ФИО3 квартирой №, в отношении которой сделка купли-продажи не заключалась, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи земельного участка. Совершенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Серебренникова В.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за указанный земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты>

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной Государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», рукописная запись в указанной расписке: "ФИО3" выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в расписке выполнена вероятно ФИО3 Указанные запись и подпись выполнены под влиянием как постоянных, так и временных внутренних "сбивающих" факторов, каковым является необычное психофизическое состояние (алкогольное опьянение).

Поскольку в договоре купли-продажи земельного участка указано, что стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объеме до его подписания, в расписке, выполненной от имени ФИО3 и подписанной им, указано о получении им <данные изъяты>. по договору купли-продажи, доводы ответчиц о неполучении ФИО3 указанной суммы являются несостоятельными.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиками Зуб Г.А., Таракиной С.А. и их представителя не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Не указание в расписке суммы денежных средств прописью, не может являться доказательством неполучения ФИО3 денежных средств, поскольку в ней указано, какая денежная сумма получена ФИО3 Каких-либо подчисток либо дописок в расписке не имеется, после указания рублей стоит запятая, после ней указан ноль.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Зуб Г.А. и Таракина С.А. являются наследниками имущества ФИО3 в <данные изъяты> каждая. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. <данные изъяты>

В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ФИО3 с истцом Серебренниковым В.В. является недействительной в силу ее ничтожности, сумма, полученная по расписке ФИО13 в счет продажи земельного участка не превышает стоимости перешедшего к ответчицам наследственного имущества, она подлежит взысканию с ответчиц как с наследниц принявших наследство ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Зуб Г.А. в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья

дело 2-252/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием ответчиков Таракиной С.А., Зуб Г.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова В.В. к Таракиной С.А., Зуб Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренников В.В. обратился в суд с иском к Таракиной С.А., Зуб Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ФИО6 и истцом Серебренниковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме в размере <данные изъяты>. Решением Большемуртинского районного суда в пользу истца с ответчиков взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Судом было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ФИО7

Ответчики – наследники ФИО7 обязаны были возвратить денежную сумму, но удерживали ее как и их наследодатель. Денежные средства получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждой.

В судебное заседание истец Серебренников В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Таракина С.А. и Зуб Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что денежными средствами истца они не пользовались. После взыскания судом с них денежной суммы они были вынуждены получить кредит и рассчитались с истцом.

Выслушав ответчиков Таракину С.А., Зуб Г.А., исследовав письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Серебренникова В.В. частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Таракиной С.А. и Зуб Г.А. в пользу Серебренникова В.В. взыскано солидарно <данные изъяты> Денежные средства с ответчиц взысканы как с наследниц имущества ФИО7, принявших наследство, в счет возврата денежных средств, полученных ФИО7 от Серебренникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Государственная регистрация перехода права на земельный участок не была произведена в связи с заявлением продавца ФИО7

На основании указанного решения суда у ответчиц Таракиной С.А. и Зуб Г.А. перед истцом Серебренниковым В.В. возникло обязательство, являющееся денежным, поэтому за нарушение этого обязательства может наступить ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно квитанции серии № ответчицей Таракиной С.А. выплачено через Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки уплаты денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до выплаты взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25 процента годовых (указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

В пользу истца подлежат взысканию с каждой из ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца Серебренникова В.В. о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчиц по уплате истцу денежных средств возникла на основании решения Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Таракиной С.А., Зуб Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Серебренникова В.В. по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебренников В.В. отказать.

Взыскать с Таракиной С.А., Зуб Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья