Кулеша Владимир Михайлович
Дело 12-31/2012
В отношении Кулеши В.М. рассматривалось судебное дело № 12-31/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 31 января 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Артемовском городском суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Кириенко К.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кулешей В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12/8 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-31/2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2012 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулеша В.М. - Ж., на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 января 2012 года, которым Кулеш В.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 января 2012 года Кулеш В.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Кулеша В.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на непроведение в отношении Кулеша В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии его согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Кулеш В.М., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление с указанием «истёк срок хранения», не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассм...
Показать ещё...отреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года в 19 ч. 50 мин. в районе <адрес> Кулеш В.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями самого водителя, написанными в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что выпивал 07 ноября 2011 года.
Таким образом, действия Кулеша В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о непроведении в отношении Кулеша В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии его согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в объяснениях, написанных в протоколе об административном правонарушении, данный водитель о своём несогласии с результатами освидетельствования не указывал.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС порядка составления акта освидетельствования, необоснованна, так как данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствование Кулеша В.М. на состояние опьянения осуществлялось в присутствии понятых Г. и В., уполномоченным должностным лицом, с использованием надлежащего технического средства измерения.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кулеша В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.В. Ермолина
Свернуть