Мязина Татьяна Юрьевна

Дело № 2-3742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Мязиной Т.Ю., Мязиной Е.С. о взыскании задолженности по услуге теплоснабжение и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в суд с иском к Мязиной Т.Ю., Мязиной Е.С. о взыскани с ответчиков солидарно задолженность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ потребители производят оплату коммунальных услуг (ресурсов) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (МУП «Коммунальные сети» ЗГО). С ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений. Мязи на Т.Ю. является собственником квартиры <адрес>. Истец оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчики оплату за пользование услугами тепловодоснабжения в полном объеме не производит, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ. В связи с пропуском срока исковой давности истец просит взыскать задолженностьза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации (л.д. 21,22).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не являлись, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчикам с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 27, 33, 34).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «КГХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» (л.д.5-10) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, является Мязина Т.Ю. (л.д. 15, 23)

В указанной квартире кроме Мязиной Т.Ю. (ответственное лицо) зарегистрированы: ответчик Мязина Е.С. (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) (л.д. 11,12).

Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений. С ДД.ММ.ГГГГ решено заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией – ООО «КГХ» сроком на 5 лет (протокол общего собрания - л.д. 35-37).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), заключенного между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО, последнее приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Обязанность по оплате коммунальных услуг по данным договорам возложена непосредственно на потребителей (п. 7.3 договоров).

МУП «Коммунальные сети ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в многоквартирных домах ЗГО (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети ЗГО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно расчету (л.д. 13) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, судом принимается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на сторон по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мязиной Т.Ю., Мязиной Е.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мязиной Т.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округав возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Мязиной Е.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округав возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

№ 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязиной Татьяны Юрьевны к Осокину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Мязина Т.Ю. обратилась в суд с иском взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период с 09.06.2017 по 22.06.2017 ответчиком было совершено преступление, а именно Осокин Д.С. распространил интимные фотографии и видеозаписи Мязиной Т.Ю., составляющие сведения о ее частной жизни. В результате действий ответчика нарушены ее законные права и интересы, причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Мязина Т.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осокин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал требования истца завышенными и подлежащими снижению до 50000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 29.01.2018, Осокин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 137 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Из приговора суда следует, что Осокин Д.С. в период с сентября 2016 года по май 2017 года, более точное время следствием не установлено, проживая в квартире <адрес>, производил фото и видеосъемку Мязиной Т.Ю. в обнаженном виде на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа».

После разрыва отношений с Мязиной Т.Ю., ответчик на почве личных неприязненных отношений в период с 09.06.2017 по 22.06.2017, находясь по адресу: <адрес>, без согласия Мязиной Т.Ю. незаконно распространил сведения о ее частной жизни, составляющие ее личную тайну, в средствах массовой информации – в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместив на страницах в социальной сети «Вконтакте» от имени Мязиной Т.Ю. (<данные изъяты>, <данные изъяты>) интимные фотографии и видеозаписи, на которых она изображена в обнаженном виде, и которые стали доступны для просмотра родственникам и знакомым Мязиной Т.Ю., а также неопределенному кругу лиц.

Преступными действиями Осокина Д.С. истцу причинен моральный вред и существенным образом нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные ст. 23 и 24 Конституции РФ, а именно: неприкосновенность ее частной жизни, личной тайны, и запрета на распространение данной информации без ее согласия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Мязиной Т.Ю. морального вреда в результате совершенного Осокиным Д.С. преступления, установлени доказыванию не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. В частности, Мязиной Т.Ю. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением охраняемых Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций10.12.1948, и Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966 прав на неприкосновенность частной жизни, личной тайны.

С учетом степени причиненных Мязиной Т.Ю. действиями ответчика нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени вины ответчика в совершенном деянии, с учетом требований закона о разумности и справедливости,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань», поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мязиной Татьяны Юрьевны к Осокину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина Дмитрия Сергеевича в пользу Мязиной Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Осокина Дмитрия Сергеевича госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курючиной О.В. к СНТ «<данные изъяты>» о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Курючина О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о прекращении за ней права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и признании за ней право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию, по адресу: <адрес>, в поворотных точках и координатах углов поворота границ земельного участка, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Куприяновым О.В., где точка <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка не установлены. После проведения землеустроительных работ выяснилось, что фактическая площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Споров с соседними землепользователями по поводу границ её земельного участка не имеется, захвата земель общего пользования не было. Фактические границы земельного участка с момента приобретения участка не изм...

...енялись и увеличение площади относительно закрепленной в документах не нарушает норм закона.

В судебное заседание истец Курючина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца (по доверенности Лыганова Л.Б.) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» (председатель СНТ «<данные изъяты>» Сыроегина Н.В.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает и просит провести слушание дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Солин И.В., Мязитова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Курючиной О.В. поддержал.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска полномочным представителем ответчика. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курючиной О.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Курючиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Курючиной О.В. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию, по адресу: <адрес>, в границах, сведения о которых содержатся межевом плане, составленном кадастровым инженером Куприяновым О.В., где точка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Постановление

г. Астрахань 01 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

защитников в лице адвоката АК «Советского района г. Астрахани» Таможниковой Т.Н., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, адвоката АГКА <номер> Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Мязина Т.Ю., <данные изъяты>

Осокин Д.С., <данные изъяты>

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мязина Т.Ю. и Осокин Д.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Мязина Т.Ю. до <дата> предоставила своему сожителю Осокину Д.С. информацию о том, что по месту ее работы в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «с», ежедневно в сейфе хранятся денежные средства, в результате чего у последних возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Реализуя совместный преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, Мязина Г.Ю. до 02.08 часов <дата> в ходе телефонного разговора, заранее обговоренным шифром, сообщила Осокину Д.С. информацию о том, что в сейфе пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>» хранится сумма денег не менее 150 000 рублей. Далее Мязина Г.Ю. после завершения рабочего дня, убедившись в том, что последний клиент вышел из помещения пункта приема ставок и за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать запланированному ей и Осокиным Д.С. преступлению, подала последнему знак, включив свет в туалетной комнате, сообщив, таким образом, о начале совершения преступления, то есть о том, что Мязина Т.Ю. собирается открыть дверь в помещение пункта приема ставок для того, чтобы Осокин Д.С. поднялся к двери и приготовился к совершению действий, инсценирующих разбойное нападение, с целью хищения денежных средств, хранящихся в сейфе. Далее Мязина Т.Ю. согласно своей преступной роли 08.12.2016 г. в 02.08 часов открыла дверь в помещение пункта приема ставок букмекерской конторы ООО <данные изъяты> куда согласно отведенной роли беспрепятственно зашел Осокин Д.С, после чего произвел действия, инсценирующие разбойное нападение на Мязину Т.Ю., а именно создал видимость угрозы ножом, а также обвязал руки, ноги и рот последней скотчем. В свою очередь Мязина Т.Ю. согласно отведе...

...нной ей роли никакого сопротивления не оказывала. Далее Осокин Д.С. изъял из сумки Мязиной Т.Ю. связку ключей, после чего ключом, о внешних характеристиках которого ему было известно заранее, открыл дверь в кассовое помещение, где взял с обозначенного Мязиной Т.Ю. места (верхней полки шкафа) ключ от сейфа, сымитировав при этом его поиски, открыл данным ключом сейф, откуда тайно похитил находящиеся там денежные средства в размере 193 600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся с места преступления, и обеспечил сокрытие похищенного имущества и орудий преступления. После этого Мязина Т.Ю. согласно разработанного плана и отведенной ей роли после того, как Осокин Д.С. скрылся, выпуталась от скотча и позвонила управляющему ООО <данные изъяты>» в <адрес> <ФИО>5, сообщив последней о совершении в отношении нее разбойного нападения, в результате которого были похищены денежные средства в размере 193 600 рублей, после чего заявила о совершении в отношении нее преступления сотрудникам полиции, тем самым, пытаясь скрыть реально совершенное ей и Осокиным Д.С. тайное хищение чужого имущества. Тем самым, Мязина Т.Ю. совместно с Осокиным Д.С, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили денежные средства в размере 193 600 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>», которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб вышеуказанной организации на указанную сумму.

Действия Мязиной Т.Ю. и Осокина Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Мязиной Т.Ю. и Осокина Д.С. в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимым она не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимые Мязина Т.Ю., Осокин Д.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Таможникова Т.Н., Знаменщиков А.Г. поддержали заявленное представителем потерпевшего и их подзащитными ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Мязиной Т.Ю. и Осокина Д.С. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимые принесли свои извинения, загладили причинённый ущерб, ранее не судимы.

Государственный обвинитель Выстропова И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мязина Т.Ю. и Осокин Д.С. ранее не судимы, впервые совершили преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Мязиной Т.Ю. и Осокиным Д.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления подсудимые Мязина Т.Ю. и Осокин Д.С. признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ущерб возместили в полном объеме.

Учитывая, что представитель потерпевшего <ФИО>5 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Мязиной Т.Ю. и Осокина Д.С., их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мязина Т.Ю., Осокин Д.С., обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мязиной Т.Ю. и Осокина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска представителем потерпевшего <ФИО>5

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Таможниковой Т.Н. за оказание юридической помощи Осокину Д.С. в размере 1100 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу, находящихся на хранении у представителя потерпевшего: <данные изъяты>, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности, сняв ограничения, детализацию вызовов абонента Осокина Д.С., Мязиной Т.Ю., оптический диск – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева