Кулешник Богдан Юрьевич

Судья Деменок С.В. Дело № 12-438/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Янчковской Ю.В., оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республики Крым Коренивского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 14 сентября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 14 сентября 2023 года Кулешник Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Голдобин С.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Янчковскую Ю.В., поддержавшую жалобу, оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республики Крым Коренивского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей Чумакову Е.В., Белоусову И.Л., Бригидина С.А., Симёнова А.Г., Юханаева Л.Н., Помазнюка Е.Н., Таюрского А.С., ...

Показать ещё

...а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кулешника Б.Ю., поддержавшего жалобу в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин. вблизи здания Государственного совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ЦПЭ МВД по Республики Крым установлено, что гражданин Кулешник Б.Ю. в присутствии значительного скопления граждан, допустил высказывания в грубой форме в адрес народного ополчения, российских военных, выражая свое недовольство проведения Российской Федерацией специальной военной операции, чем осуществил умышленные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификации» Украины.

Действия Кулешника Б.Ю. сотрудником ЦПЭ МВД по Республики Крым квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также непосредственно к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях (например, распространение непроверенной, искаженной или заведомо ложной информации о целях принятия решений по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации или о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации).

Под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению определенных действий.

Обеспечение Российской Федерацией целостности и неприкосновенности своей территории в соответствии с ч.3 ст.4 Конституции Российской Федерации относится к числу основ ее конституционного строя.

Пунктом «м» ст.71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ), в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 61-ФЗ, Вооруженные Силы Российской Федерации представляют собой государственную военную организацию, составляющую основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст.10.1 Закона № 61-ФЗ, решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п.2.1 ст.10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.102 Конституцией Российской Федерации, к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании обращения Президента Российской Федерации, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.102 Конституцией Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22 февраля 2022 года принято Постановление № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Президент Российской Федерации 24 февраля 2022 года объявил о проведении специальной военной операции с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по защите жителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации используются на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, поддержания международного мира и безопасности. Оскорбление Кулешником Б.Ю. военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, а также Вооруженных Сил Российской Федерации с использованием нецензурной брани, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оскорбление Кулешником Б.Ю. военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, а также Вооруженных Сил Российской Федерации с использованием нецензурной брани, свидетельствует об осуществлении им публичных действий, направленных на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и дискредитацию их использования на основании решения Президента Российской Федерации и согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые были адресованы неопределенному кругу лиц.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); объяснение Кулешника Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); объяснение Помазнюка Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он совместно со своими друзьями встретил ранее знакомых парней по имени Кулешник Б. и Беджанов Б., которых знает как жителей <адрес>, так как ранее там проживал. В прошлом, с указанными лицами у него сложились плохие взаимоотношения из-за активной поддержки Помазнюком Е.Н. политики Российской Федерации. В последующем на данной почве произошел словесный конфликт, в ходе которого Кулешник Б. и Беджанов Б. публично, в присутствии его знакомых, а также иных мимо проходящих людей начали громко кричать и выражаться нецензурной бранью, так что мимо проходящие граждане оборачивались и делали им замечания, на которое они не реагировали. Также в ходе конфликта Кулешник Б. и Беджанов Б. узнали, что Помазнюк Е.Н. и его знакомые состоят в территориальной обороне, начали кричать и выражаться нецензурной бранью, а также, что все военные пришли и захватили его страну (л.д. 5); объяснение Таюрского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); объяснение Телушкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); объяснение Шумейко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании второй инстанции свидетели Помазнюк Е.Н. и Таюрский А.С. подтвердили ранее данные в ходе составления административного материала свои объяснения. Кроме того, данные свидетели пояснили, что событие происходило недалеко от здания Государственного совета Республики Крым, на улице, рядом с кафе.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кулешника Б.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, действия Кулешника Б.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда довод жалобы, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Кроме того, обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями Помазнюка Е.Н., Таюрского А.С., Телушкина К.В. и Шумейко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела (л.д.5, 7-8, 10-11, 13-14).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истребовании доказательств, заявленные Кулешником Б.Ю. при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлялось Кулешником Б.Ю. Таким образом, прихожу к выводу, что соответствующего ходатайства, адресованного судье районного суда в ходе рассмотрении дела, Кулешник Б.Ю. не заявлял.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении судьи первой инстанции обстоятельства о времени и месте вмененного Кулешнику правонарушении не имели место, поскольку последний в этот момент находился по другому адресу, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции не нашёл подтверждение.

В обоснование данного довода жалобы защитником и Кулешником Б.Ю. было заявлено ходатайство о допросе в суде второй инстанции свидетелей Чумаковой Е.В., Белоусовой И.Л., Бригидина С.А., Симёнова А.Г., Юханаева Л.Н., которые суду второй инстанции пояснили, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Кулешник Б.Ю. находился на <адрес>

В суде второй инстанции оперуполномоченный ЦПЭ МВД по Республики Крым Коренивский В.В., составивший административный материал по настоящему делу, пояснил, что он не является местным жителем, и что местом события, которое является основанием привлечения Кулешника к административной ответственности, им был указан адрес: <адрес>, поскольку <адрес> фактически выходит к зданию Государственного совета, то есть место, где произошло указанное событие, находится недалеко от здания Государственного совета Республики Крым, поэтому он и указал адрес: <адрес>. Данные обстоятельства в суде второй инстанции подтвердили свидетели Помазнюк Е.Н., Таюрский А.С.

Таким образом, нахожу данный довод жалобы не достоверным, поскольку событие вмененного Кулешнику правонарушения имело место и произошло оно недалеко от адреса: <адрес>.

Довод пояснений Кулешника, который он дал в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, общаясь с Помазнюком, не высказывал дискредитирующие выражения в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации, а высказывался только в адрес Помазнюка из-за ссоры с ним, опровергаются также указанными выше доказательствами. Кроме того, Помазнюк, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в суде второй инстанции подтвердил ранее данные им пояснения и пояснил, что личных неприязненных отношений к Кулешнику не имел, оговаривать его у него нет оснований.

Суд второй инстанции не может признать достоверными пояснения свидетелей Чумаковой Е.В., Белоусовой И.Л., Бригидина С.А., Симёнова А.Г., Юханаева Л.Н. о том, что они не слышали, чтобы в ходе ссоры с Помазнюком Кулешник высказывал выражения, дискредитирующие Вооруженные Силу Российской Федерации, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными участниками общения Кулешника и Помазнюка.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, – это совершение противоправных, виновных действий (бездействий) в отношении неограниченного круга лиц, направленные на подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответственность наступит, если сведения или действия выражены публично и касаются использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации, ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей Помазнюка Е.Н., Таюрского А.С., Телушкина К.В. и Шумейко М.С., судьи первой инстанции в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Кулешника Б.Ю. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Кулешника Б.Ю. во вмененном ему правонарушении.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

При назначении наказания, судья районного суда учел степень вины и характер совершенного административного правонарушения, связанного с оскорблением и унижением достоинства военнослужащего, данные о личности, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Кулешника Б.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 14 сентября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-332/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.3.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь вблизи здания Государственного совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, а именно допустил высказывания в грубой форме в адрес народного ополчения, российских военных, выражая свое недовольство проведения специальной военной операции Российской Федерацией на территории Украины. При этом, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного правонарушения не признал, однако не отрицал факт нахождения в указанные в административном протоколе место и время около Государственного совета Рес...

Показать ещё

...публики Крым, а также конфликт с гражданином ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.3.3 КоАП Российской Федерации законодатель устанавливает ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- объяснениями очевидцев произошедшего – граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.5, 7-8, 10-11, 13-14).

Доводы ФИО1 об оговоре его указанными очевидцами произошедших событий суд считает несостоятельными. Свидетели произошедшего были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.3.3. КоАП Российской Федерации – как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.1.7,3.9.,4.1–4.3,29.9,29.10,29.11,32.2,30.1-30.3,32.8 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3. КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), КПП – 910201001, ИНН налогового органа – 7706808297, код ОКТМО 35701000, номер счета получателя платежа – 03№ в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК – 013510002, кор./сч – 40№, наименование платежа – штраф, КБК – 18№, УИН - 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечёт административную ответственность по ст.20.25. КоАП Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Свернуть