Кулешов Артем Михайлович

Судья Стефанская Н.В. УИД 39RS0009-01-2021-001295-80

дело №2-7015/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1798/2023

5 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Шубина Д.В.

при помощнике Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова Артема Вадимовича на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кулешову Артёму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Кулешову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.05.2007 между ним и Кулешовым А.В. был заключен кредитный договор № 63471008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей на срок до 9 мая 2012 г. под 11,99% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 412 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей 26 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с Кулешова Артёма Вадимовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 63471008 ...

...от 08.05.2007 в размере 137 412 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 рублей 26 копеек.

Определением суда от 12 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Кулешовым А.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов А.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела. Также настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, подлежащий исчислению с даты последнего уплаченного им в добровольном порядке платежа, однако последний, злоупотребив правом, обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кулешов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Кулешов А.В. представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Банк АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2007 года между Кулешовым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 63471008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, срок предоставления кредита – 1827 дней, то есть до 9 мая 2012 г. под 11,99% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в первые три месяца в размере 5 790 рублей, в последующие – 4 008 рублей, с уплатой последнего в размере 3 711 рублей 63 копейки.

Из выписки по счету Кулещова А.В. № 42301819400045629477 следует, что с момента получения кредита заемщик вносил платежи в погашение кредита до 25 февраля 2009 г., после чего исполнение обязательства по договору было прекращено.

9 апреля 2009 г. АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительное требование, в котором просил в срок до 9 мая 2009 г. погасить задолженность в размере 137412, 86 руб.

21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Гвардейского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-145/2020 о взыскании с Кулешова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 63471008 от 8 мая 2007 г. за период с 8 мая 2007 г. по 9 мая 2009 г. в размере 137412,86 руб., госпошлины 1974,13 руб.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2020 г. вышеуказанный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 8 мая 2007 г. по 9 мая 2009 г. составила 137 412 рублей 86 копеек, из которых 130 431 рубль 09 копеек - основной долг, 3 681 рубль 77 копеек – проценты, 3 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд правомерно в соответствии п. 2 ст. 811, ст. 821.1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» взыскал с Кулешова А.В. задолженность в указанном выше размере.

Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана состоятельной.

Так, согласно адресной справке Кулешов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Калининград, СНТ Зарница, ул. Фиалковая, д. 14, по которому судом направлялось извещение о рассмотрении дела 15 ноября 2021 г., однако последнее не было вручено ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика, и неполучение последним судебной корреспонденции обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Приводимые в заявлении об отмене заочного решения доводы Кулешова А.В. о том, что в период с 21 декабря по 26 декабря 2021 г. он был в командировке в составе спортивной команды на учебно-тренировочных спортивных сборах по каратэ в г. Гатчина Ленинградской области, а также о том, что о вынесенном заочном решении ему стало известно только 10 ноября 2022 г. из размещенной через сервис «Госуслуги» информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не влияют на правильность вышеуказанного вывода, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Кулешова А.В. о дате судебного заседания (15 ноября 2021 г), а также об уважительности причин не получения ответчиком судебного извещения на указанную дату.

Поскольку названные выше обстоятельства касались причин пропуска срока на обжалование заочного решения, то данный пропущенный процессуальный срок для обжалования настоящего заочного решения в апелляционном порядке ответчику был восстановлен.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Кулешовым А.В. об отмене заочного решения суда не нарушило права последнего, поскольку право на судебную защиту реализовано путем подачи апелляционной жалобы с изложением аналогичных указанным в заявлении доводов.

Довод Кулешова А.В. о пропуске срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Е.С. Дело №22-2752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20.06.2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Макушенко М.Ф.,

судей – Заевой Т.М., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Кулешова А.М.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулешова А.М. и защитника Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2017г., которым

Кулешов А.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен 28.03.2017г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.09.2016г. до 28.03.2017г.

Взыскано с Кулешова А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., пояснения осужденного Кулешова А.М. и его защитника адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в опис...

...ательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полагает, что приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает на то, что прямого умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, также указывает на то, что конфликт произошел не на почве личных неприязненных отношений, а в связи с возникновением денежного долга.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на его показания, данные им в ходе судебного разбирательства об употреблении алкоголя, при отсутствии освидетельствования о наличии алкоголя в крови.

Считает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В. считает приговор в отношении Кулешова А.М. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с тем, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения осужденного в момент совершения преступления не был исследован судом в установленном законом порядке, что противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Полагает, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в алкогольном опьянении должным образом не мотивировано, а вывод суда о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления является ошибочным, поскольку Кулешов А.М. в судебном заседании показал, что причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения.

Считает, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо исключить из приговора, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.

По мнению защитника, приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд не исследовал и не оценил надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего способствовавшее совершению преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить осужденному Кулешову А.М. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей, государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кулешова А.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, согласно которым он не отрицал факт причинения потерпевшему Н.А. телесных повреждений в том числе - ударов в область головы и туловища, ножом в область живота, в связи с чем, от причиненных повреждений, потерпевший умер.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что сотрудники полиции ей сообщили, что ее брата зарезали, а затем подожгли квартиру.

-показаниями свидетеля Н.О., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. она слышала шум в квартире потерпевшего, кто-то кричал, слышен шум падения, слышала два мужских голоса.

-показаниями свидетеля А.С., подтвердившей, что Кулешов А.М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ей и сообщил, что находится у Н.А. в гостях. Утром позвонил еще раз и попросил вызвать такси, сказав, что он замерз на улице.

-показаниям свидетеля С.Л., подтвердившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ такси с <адрес>, куда он отвез мужчину с пакетом.

-показаниями свидетелей К.В., П.В., О.О., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ. пожарный караул выезжал на возгорание квартиры<адрес> в квартире было сильное задымление, в ванной обнаружен труп мужчины со связанными руками, на лице которого были кровоподтеки, на животе множественные ножевые ранения.

-показаниями свидетеля О.М., подтвердившего, что бригада скорой помощи выезжала по месту пожара. Во время осмотра пострадавшего обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, обнаружены колото – резаные раны передней брюшной стенки, ушибы и гематомы лица, руки были зафиксированы за спиной электрокабелем.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены рукоять ножа и клинок ножа, следы бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кулешов рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и показывал каким образом и куда он наносил удары потерпевшему, заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара от источника открытого огня, заключением судебной медицинской экспертизы трупа Н.А., из которой следует, что причиной смерти Н.А. явилась сочетанная травма в виде открытого перелома чешую правой височной кости с распространением на основание черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки его, с переломом скуловой дуги, с локализацией кожной раны в области козелка правой ушной раковины, проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждениями большого сальника, брыжейки и петель кишечника с внутренним и наружным кровотечением, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у Кулешова А.М. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины на правой кисти, в области левого лучезапястного сустава, правой голени, которые относятся к повреждениям, не причинивших вред здоровью.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Кулешова А.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, достоверно установлен умысел Кулешова А.М. на совершение убийства, о чем свидетельствует характер действий осужденного в отношении потерпевшего, нанесение потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами в жизненно важные органы - голову, лицо и туловище, многочисленных ударов радиатором от компьютера в область головы, не менее 17 ударов в область жизненно важных органов грудной клетки и живота клинком прииского ножа нанес, пресечение возможности дальнейшего сопротивления потерпевшего, путем связывания рук проводами за спиной потерпевшего.

При решении о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа и орудий преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии неприязненных отношений, вопреки доводам жалобы осужденного, между ним и потерпевшим, так как суд пришел к правильному выводу о том, что между осужденным и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт ввиду наличия денежного долга у Кулешова перед потерпевшим, что со слов Кулешова разозлило его и стало причиной нанесения телесных повреждений.

Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, вопреки доводам жалобы осужденного о том, что доказательства по данному делу были сфабрикованы органами следствия, не имеется.

Наказание Кулешову А.М. судом назначено справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания обоснованно учел следующие смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного расследования, не отрицание фактических обстоятельств в судебном заседании, раскаяние, отсутствие судимости, состояние здоровья, его возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, то есть суд именно учёл, а не перечислил, в полной мере все заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе стороны защиты.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего не подтверждаются материалами дела.

В описательно-мотивировочной части приговора указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления. Противоправное поведение потерпевшего не было установлено в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство не было установлено и судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

Поскольку осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе ссоры во время возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, оснований для признания этих действий потерпевшего противоправными и снижения наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Довод осужденного о противоправном поведении потерпевшего, приведшим к совершению им преступления, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым никаких телесных повреждений ему непосредственно перед преступлением потерпевший не причинял, у них возник словесный конфликт из-за долговых обязательств, при этом потерпевший ему не угрожал, когда потерпевший толкнул Кулешова, осужденный начал наносить многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, от чего потерпевший упал в коридоре. После того, как потерпевший рассыпал собранные в пакет Кулешовым детали, осужденный разозлился и начал наносить потерпевшему удары по голове радиатором. Сомневаться в оценке судом показаний осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы стороны защиты, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный вывод суда, вопреки доводам стороны защиты, сделан исходя из фактических обстоятельств дела и подтверждается показаниями осужденного, из которых следует, что преступление им было совершено в связи с нахождением в состоянии опьянения. Само по себе отсутствие экспертизы об установлении нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает вывод суда в этой части, так как подтверждается совокупностью установленных судом доказательств.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, наказание осуждённому назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый и оснований для его изменения по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2017 года в отношении Кулешова А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Е.В. в защиту осуждённого и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.Ф. Макушенко

Судьи: подпись С.Г. Шушакова

подпись Т.М. Заева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Дело № 2-7015/2021

39RS0009-01-2021-001295-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кулешову Артёму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 08.05.2007 между Банком и Кулешовым А.В. был заключен кредитный договор № 63471008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 рублей, срок предоставления кредита – 1827 дней, процентная ставка 11,99% годовых. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137412 рублей 86 копеек, из которых 130431 рубль 09 копеек - основной долг, 3681 рубль 77 копеек – проценты, 3300 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в его пользу с Кулешова А.В. задолженность по кредитному договору № 63471008 от 08.05.2007 в размере 137412 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей 26 ко...

...пеек.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца, не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08.05.2007 Кулешов А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 180 000 рублей.

Такая оферта была акцептирована Банком и 08.05.2007 между Кулешовым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитный договор № 63471008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 рублей, срок предоставления кредита – 1827 дней, процентная ставка 11,99% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Кулешов А.В. принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере в первые три месяца в размере 5790 рублей, в последующие – 4008 рублей, с уплатой последнего в размере 3 711 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Кулешова А.В. денежные средства в размере 180000 рублей.

Тогда как Кулешов А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, данное обстоятельство бесспорно установлено судом. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору № 63471008 от 08.05.2007 составила 137412 рублей 86 копеек, из которых 130431 рубль 09 копеек - основной долг, 3681 рубль 77 копеек – проценты, 3300 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривался.

При таком положении, установив, что Кулешовым А.В. допускались нарушения обязательств по кредитному договору № 63471008 от 08.05.2007, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кулешова А.В. задолженности являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с Кулешова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 3 948 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Артёма Вадимовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 63471008 от 08.05.2007 в размере 137412 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Стефанская

дело № 2а-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров P.P.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан к Кулешову ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортного налога на общую сумму в размере 1870 рублей.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка отменен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом налогоплательщиком задолженность не погашена.

За административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу: налог – 1870 руб. за 2015 год и 2016 год.

Объектом налогообложения указан: автомобили легковые, государственный регистрационный знак № марка ХУНДАЙ ACCENT VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня ис...

...течения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась общая задолженность по транспортному налогу в размере 2079,51 руб. Установлен срок оплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что административный истец обратился в суд о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года, срок обращения в суд не пропущен.

Суд установил, что за должником Кулешовым А.М. числится задолженность по налогам в размере 1870 рублей.

Межрайонная ИФНС № 30 по РБ в соответствии со ст. 69 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан.

Взыскать с Кулешова ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу в размере 1870 рублей.

Взыскать с Кулешова ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Р. Биктагиров