Кулешов Евгений Владиславович

Дело № 2-1454/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кулешовых: Е.В. и Е.В. к Еремину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулешовы: Е.В. и Е.В. обратились в суд с названным иском к Еремину А.В. и со ссылками на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика: 1) в пользу Кулешовой Е.В. компенсацию морального вреда за физические страдания – 30 000 рублей, за нравственные – 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 30 000 рублей; 2) в пользу Кулешова Е.В. компенсацию морального вреда за физические страдания – 50 000 рублей, за нравственные – 30 000 рублей, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 час., водитель Еремин А.В. на автомашине ..., р/знак №, двигаясь по ул.... в сторону ул...., на нерегулируемом перекрестке с ул...., игнорируя знак 2.4 Правил дорожного движения, предписывающий водителю, управляющему транспортным средством, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при наличии таблички 7.13 по главной дороге, не пропустил автомашину ..., р/знак №, под управлением Кулешова Е.В. и произвел столкновение машин. В результате столкновения по вине ответчика водитель Кулешов Е.В. и находившаяся в автомашине его супруга Кулешова Е.В. получили телесные повреждения: Кулешов Е.В. – закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости руки и поверхностную травму головы, а Кулешова Е.В. – ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, поскольку в момент столкновения ударилась головой в лобовое стекло. Кроме того, в момент ДТП Кулешова Е.В. находилась в состоянии беременности (срок 8 месяцев), в связи с чем от испуга и физической боли у неё возникла угроза выкидыша плода, она была госпит...

...ализирована и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на сохранении в больнице. Все телесные повреждения, полученные ими (истцами) в результате ДТП, причинили им моральный вред, который оценивается ими как физические и нравственные страдания (испуг, бессонные ночи, беспокойство за состояние плода). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, полученные телесные повреждения повлекли за собой у Кулешова Е.В. вред здоровью средней тяжести, у Кулешовой Е.В. – легкий вред здоровью. В действиях ответчика орган дознания усмотрел признаки административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы Кулешовы: Е.В. и Е.В. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили изложенные выше обстоятельства, просили суд иск удовлетворить. Кулешов Е.В. также пояснил, что до ДТП он работал поваром, поэтому травма руки (перелом кости) препятствовала его работе.

Ответчик Еремин А.В. исковые требования Кулешовой Е.В. не признал, исковые требования Кулешова Е.В. признал частично, указав, что готов выплатить ему в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., и, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, а также своей вины в ДТП, пояснил следующее:

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали оба автомобиля, его автомобиль до сих пор не восстановлен. На момент вынесения Ленинским районным судом г.Пензы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 руб., со стороны истцов к нему не было предъявлено никаких материальных претензий. Исковые требования Кулешовой Е.В. являются необоснованными, поскольку доказательств того, что ей причинены нравственные и физические страдания, не представлено, пострадавшей в ДТП она не признана. Само поведение Кулешовой Е.В. после аварии не свидетельствовало об её испуге и страданиях, поскольку после ДТП она нецензурно выражалась в его адрес, её поведение было агрессивным. Указанные в иске травмы Кулешовой Е.В. ничем не подтверждены, факт её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь госпитализации от ДТП не доказана. В случае, если бы истица получила травмы и испытывала физические страдания, она сразу бы обратилась к врачам, учитывая состояние беременности. С учетом возраста Кулешова Е.В., вред здоровью которого был причинен средней тяжести, и состояния его здоровья, физические и нравственные страдания с его стороны не могут быть значительными, поэтому сумма требуемой им компенсации морального вреда является завышенной. В настоящее время на его (ответчика) иждивении находится трое несовершеннолетних детей, и он выплачивает алименты ещё на одного ребенка от первого брака, его супруга не работает, он также временно не работает, поэтому находится в сложном материальном положении, в связи с которым в настоящее время вынужден проживать в г.Пензе и искать работу, его автомобиль не восстановлен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (70 000 руб.) является для него непосильной. В ДТП он также пострадал, обращался к врачам по поводу полученных травм (перелома ребер), был длительное время нетрудоспособен и, поскольку последствия травм ещё не прошли, он вынужден нести затраты на лечение. Учитывая его сложное материальное положение, фактическую невозможность компенсировать предъявленные к нему требования, просил снизить размер компенсации морального вреда Кулешову Е.В. до 5 000 рублей, в компенсации морального вреда Кулешовой Е.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела № Ленинского районного суда г.Пензы по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Еремина А.В., соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Кулешовых подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом, согласно абз.1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который использует его по доверенности на право управления транспортным средством.

Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 час., произошло по вине водителя Еремина А.В. (ответчика), который, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год управляя принадлежащим его супруге ФИО9 на праве собственности автомобилем ..., р/знак №, в нарушение подп.1.3, 1.5, 13.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части ул.... со стороны <адрес> в направлении ул...., являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог – улиц ... и ..., не уступил дорогу автомобилю ..., р/знак №, под управлением водителя Кулешова Е.В., приближающемуся по главной дороге, и произвел столкновение с ним.

В результате ДТП Кулешов Е.В. получил телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, квалифицируемое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Названное экспертное заключение имеется в материалах административного дела №, оснований ему не доверять у суда нет.

Вина Еремина А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, которым ему назначен штраф в доход государства в размере 2 500 рублей (копия постановления имеется в деле).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение Кулешову Е.В. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, имели место и совершены они Ереминым А.В..

Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получила и Кулешова Е.В., а именно: ссадины области носа и правой щеки, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не расценены как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, в подлиннике оно находится в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Еремина А.В., однако при привлечении Еремина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ Кулешова Е.В., как правильно отметил ответчик, не признавалась потерпевшей, поскольку её здоровью не был причинен вред средней тяжести, но телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ей все же, как указано в экспертном заключении, были причинены.

Возможная причина образования полученных Кулешовой Е.В. телесных повреждений, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - скользящие воздействия тупых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

То, что истица Кулешова Е.В. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ..., р/знак №, под управлением водителя Кулешова Е.В., ответчиком не оспаривалось и, исходя из его объяснений по делу, приведенных выше, даже признавалось.

Более того, из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, следует, что потерпевшими от ДТП являются: Кулешов Е.В., а также Кулешова Е.В., которая с поверхностной травмой головы была доставлена в больницу и отпущена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Кулешова Е.В. не является потерпевшей от ДТП (не признала пострадавшей в ДТП), а также доводы истицы Кулешовой Е.В. о том, что в результате ДТП был причинен легкий вред её здоровью, не нашли своего подтверждения в суде.

Относительно последнего обстоятельства суд также отмечает, что, согласно упомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в области передней брюшной стенки у Кулешовой Е.В. не имелось, врачами роддома №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.В. находилась на лечении в отделении патологии по поводу беременности 36-37 недель, угрожающих преждевременных родов, фиксировался повышенный тонус матки при отсутствии её локальной болезненности, без нарушения жизнедеятельности плода (клинически и по УЗИ плода в динамике) и без признаков отслойки плаценты (по данным УЗИ в динамике), состояние беременной в период стационарного лечения расценивалось как удовлетворительное, жалоб на схваткообразные боли внизу живота и поясничной области она не предъявляла, кровянистых выделений из половых путей не имелось, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что прерывания беременности, то есть посттравматического прекращения течения беременности, у Кулешовой Е.В. не произошло, поэтому клинический диагноз «угрожающие преждевременные роды» не рассматривается как вред здоровью и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, как указано выше, у суда не имеется, иными достаточными доказательствами по делу оно не опровергнуто, истицей не оспарилось.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО8, знакомые истцов, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по ул.... г.Пензы в сторону ул.... в составе свадебного кортежа за автомашиной ..., р/знак №, в которой находились истцы, увидели, что на нерегулируемом перекрестке с ул.... ответчик не пропустил автомашину ... под управлением Кулешова Е.В. и произвел столкновение, в результате которого водитель Кулешов Е.В. и находившаяся в автомашине его супруга Кулешова Е.В. получили телесные повреждения, - у Кулешова Е.В. была сломана рука, а у Кулешовой Е.В. были ссадины головы и тела, и, поскольку она находилась на 8 месяце беременности, у неё появилась угроза выкидыша, в связи с чем она в дальнейшем находилась на стационарном лечении в больнице.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако к ним той в части, в которой они показывали о появившейся у Кулешовой Е.В. в результате ДТП угрозе выкидыша, суд относится критически, поскольку это является субъективным мнением свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области медицины, а экспертным заключением данное обстоятельство опровергнуто.

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП телесные повреждения были получены обоими истцами.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного Кулешову Е.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Еремина А.В. истцу был причинен моральный вред повреждением его здоровья, характер (перелом кости руки) и степень тяжести полученных Кулешовым Е.В. телесных повреждений (средняя), душевные и физические страдания потерпевшего, его стресс от ДТП.

Доводы ответчика о том, что физические и нравственные страдания Кулешова Е.В. не могут быть значительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из упомянутого выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовым Е.В., получен перелом кости руки, поэтому он, безусловно, не мог продолжать активную общественную жизнь и, являясь поваром по профессии, без неудобств, которые в связи с переломом кости руки, являлись серьезными, не мог трудиться.

При определении размера компенсации причиненного Кулешовой Е.В. морального вреда суд также учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Еремина А.В. ей был причинен моральный вред, вызванный полученными ею телесными повреждениями, следствием которых стали её физические и нравственные страдания, стресс, поскольку в момент ДТП она находилась на последнем сроке беременности, поэтому, безусловно, переживала за жизнь и здоровье будущего ребенка, особенно, при том, что, хотя, и не в результате ДТП, но угроза прерывания беременности вскоре после ДТП у неё возникла.

Разрешая спор, суд также учитывает, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцам моральный вред даже частично.

В соответствии с абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Еремин А.В. просил уменьшить требуемый Кулешовым Е.В. размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, в подтверждение которого им представлены: 1) копия справки администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет состав семьи: жена ФИО9, пасынок ФИО10, ... г/р, сын ФИО11, ... г/р, и дочь ФИО12, ... г/р; 2) копия требования ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в сумме 16 561 руб. 73 коп.; 3) копия предупреждения Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с него взысканы алименты в пользу первой супруги – ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, один которых, как пояснил ответчик в суде, в настоящее время стал совершеннолетним; 4) копия титульного листа медицинской карты амбулаторного больного Еремина А.В. №, в которой в строке «место работы» указано, что он не работает.

С учетом изложенного, имущественного положения ответчика, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, и он платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда: Кулешову Е.В. – в 40 000 руб., Кулешовой Е.В. – в 5 000 руб., которые подлежат взысканию в их пользу с Еремина А.В.. Данные суммы суд считает разумными и справедливыми.

В остальной части иска Кулешовым: Е.В. и Е.В. следует отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кулешова Е.В. в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 200 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовых: Е.В. и Е.В. к Еремину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу Кулешовой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 5 000 рублей.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу Кулешова Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 40 000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины – 200 рублей, а всего 40 200 рублей.

В остальной части иска Кулешовым: Е.В. и Е.В. отказать.

Взыскать с Еремина А.В. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2012 года.

СУДЬЯ

Производство № 2-2673/2019

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-004289-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кулешову Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кулешову Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование указано, что 18.04.2018 между Банком и Кулешовым Е.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № /________/. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Bo исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 611 100 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты /________/ от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 611 100 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 15200 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, ...

...каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 521859,95 руб., а именно: просроченный основной долг 516112,21 руб.; начисленные проценты 4615,93 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1131,81 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.05.2019 по 19.08.2019.

На основании изложенного просил взыскать с Кулешова Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 18.04.2018 № /________/: просроченный основной долг 516112,21 руб.; начисленные проценты 4615,93 руб.; штрафы и неустойки 1131,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8418,60 руб.

В Кировский районный суд г.Томска 19.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в связи с чем АО «Альфа-Банк» окончательно просит взыскать с Кулешова Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 18.04.2018 № /________/: просроченный основной долг 470728,14 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 320,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 811,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8418,60 руб.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель Елисеева Е.О., действующая на основании доверенности от 25.02.2019 сроком на 1 год, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулешов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, следует из анкеты-заявления заемщика от 18.04.2018 № /________/, что Кулешов Е.В. просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

Согласно заявлению заемщика от 18.04.2018 Кулешов Е.В. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался их выполнять. В случае принятия Банком положительного решения просил перевести сумму предоставленного кредита на его текущий счет. Осуществить перевод денежных средств с текущего счета в счет погашения задолженности по его обязательствам по заключенным ранее кредитным договорам: по договору от 25.11.2015 /________/ в АО «Тинькофф Банк», сумма платежа 104535 руб. Сумму в размере 503019 руб. перечислить на счет /________/, открытый в Банке, и осуществить полное погашение задолженности или частичное досрочное погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными № /________/ без закрытия данного текущего счета. Оставшуюся часть кредита оставить на текущем счете, указанная сумма может быть использована на иные любые цели.

В соответствии с индивидуальными условиями № /________/ от 18.04.2018 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита – 611 100 руб., процентная ставка – 16,99%, количество ежемесячных платежей - 60, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписав указанные документы, Кулешов Е.В. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», с тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц.

Из материалов дела следует, что Кулешову Е.В. открыт текущий счет /________/.

Выписками по счету /________/ подтверждается, что Кулешову Е.В. предоставлен кредит в размере 611100 руб. по соглашению о кредитовании № /________/ от 18.04.2018.

Суммы в размере 104535 руб. и 503019 руб. переведены Банком по распоряжению Кулешова Е.В. в счет погашения задолженностей по иным кредитным договорам.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 18.04.2018 между Банком и Кулешовм Е.В. заключен кредитный договор № /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету /________/.

Кулешов Е.В. в нарушение взятых на себя обязательств нарушал сроки возврата кредита, сумму ежемесячных платежей вносил не в полном объеме.

Согласно выписке по счету на 30.10.2019 Кулешов Е.В. в счет оплаты задолженности по соглашению о кредитовании № /________/ от 18.04.2018 внес 28.08.2019 денежные средства в размере 10000 руб., 25.09.2019 – 25000 руб., 25.10.2019 – 25000 руб., которые учтены Банком в счет погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.

Размер не погашенной суммы кредита на 07.11.2019 – 470728,14 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Кулешова Е.В., представленным АО «Альфа-Банк», подтверждается выписками по его счету, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 320,16 руб., за несвоевременную уплату основного долга – 811,65 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения договорного размера неустойки – 0,1 % в день, к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 16,99%, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки за несвоевременную уплату процентов – 320,16 руб. и за несвоевременную уплату основного долга – 811,65 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8418,60 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 18.09.2019.

С учетом удовлетворения исковых требований в их окончательной редакции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме в сумме 471859,95 руб., а, следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7918,59 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 5 200 руб. + 1 % от 271859,95 руб.)

Как следует из п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при первоначальной цене иска 521859,95 руб. составила 8418,60 руб.

Поскольку исковые требования на сумму 60000 руб. удовлетворены Кулешовым Е.В. до принятия искового заявления к производству суда, то государственная пошлина в размере 500,01 руб. подлежит возврату истцу из муниципального бюджета «Город Томск» по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кулешову Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Е. В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 № /________/ по состоянию на 07.11.2019 в размере 471859 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек, в том числе: основной долг – 470728,14 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 320,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 811,65 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Альфа-Банк» из муниципального бюджета г.Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 01 (одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 января 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кулешова Евгения Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

26.01.22 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 01.11.21 г. в отношении Кулешова Е.В.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 1 ноября 2021 г. в 13 часов 24 минуты в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Пенза, просп. Победы, 113, Кулешов Е.В. находился в общественном месте без лицевой маски, тем самым нарушил пп. «а, б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», при отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На приложенной к протоколу об административном правонарушении фотографии отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то, что фотография сделана 1 ноября 2021 г. в 13 часов 24 минуты в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Пенза, ...

...просп. Победы, 113, и на ней изображен именно Кулешов Е.В.

Кроме того, в административном материале отсутствуют сведения о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности, что имеет значение для определения правильной квалификации его действий и назначения наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные нему материалы по причине того, что материалы собраны неполно. Рассмотреть дело с выявленными недостатками не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 01.11.21 г. в отношении Кулешова Евгения Владиславовича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья Н.В. Носова

Дело № 1-252/2019

(58RS0008-01-2019-001805-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «07» августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы – Воеводина Д.А.

подсудимого Кулешова Евгения Владиславовича,

защитника – адвоката Калашниковой Н.В.,

представившей удостоверение №614 и ордер №3243 от 29 июля 2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кулешова Евгения Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающего автослесарем ООО «Пенза Авто», не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Е.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кулешов Е.В., 29 апреля 2019 года не позднее 21 часа находясь в неустановленном следствием месте, используя свой сотовый телефон марки «Asus», через сеть «Интернет» в приложении браузера «ТОR», на Интернет-ресурсе «HYDRA» договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении на...

...ркотического средства, в крупном размере, путём покупки за 2 000 рублей, получив от неустановленного в ходе следствия лица реквизиты для оплаты наркотического средства.

29 апреля 2019 года не позднее 21 часа Кулешов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его сотовом телефоне, перевёл в счёт оплаты за приобретаемое наркотическое средство на неустановленный абонентский номер денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего получил от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию с указанием местонахождения «закладки», имеющей географические координаты: широта 53.217013, долгота 45.077814.

Далее 29 апреля 2019 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут Кулешов Е.В. прибыл в лесополосу, расположенную возле улицы Лесная г. Пензы, где на участке местности с вышеуказанными координатами в корне дерева обнаружил свёрток из изоленты красного цвета с находящимся внутри гриппер-пакетом с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета. Данное наркотическое вещество Кулешов Е.В. забрал себе, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 1,132 граммов, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое незаконно стал хранить его без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции.

29 апреля 2019 года в 21 час 50 минут при выходе из лесополосы, в 300 метрах от дома № 8 по улице Лесная г. Пенза Кулешов Е.В., увидев сотрудников ОР ППСп УМВД, выбросил на землю находившийся у него в руке свёрток из изоленты красного цвета с находящимся внутри наркотическим веществом, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

29 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 300 метрах от дома № 8 по улице Лесная г. Пенза, сотрудниками полиции обнаружен и изъят выброшенный Кулешовым Е.В. свёрток из изоленты красного цвета с находящимся внутри гриппер-пакетом с вышеуказанным наркотическим средством массой 1,132 граммов.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кулешов Е.В. характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в мерах реабилитационного характера от наркомании не нуждается.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства органам следствия стало известно из признательных показаний подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешова Е.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулешова Евгения Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулешову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Меру пресечения Кулешову Е.В. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: свёрток с наркотическим средством массой 1,122 грамма (остаток после экспертизы) - уничтожить, сотовый телефон марки «Asus»- оставить у осужденного Кулешова Е.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий по делу- М.А. Рыжова