Сайфиддинов Шухрат Шамсилддинович

КОПИЯ

м/с Асессоров Д.Г. №2-36/15/2023

№11-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 13 мая 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Попова Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 09 ноября 2023 года об отказе Попова Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю., Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А.,

частную жалобу Манцеров Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 09 ноября 2023 года об отказе Манцеров Н.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю., Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сайфиддинов Ш.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Бузулука с иском к Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от 30 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Манцерова Н.Г. на надлеж...

...ащего ответчика Попова Н.Ю., Манцеров Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое публичное общество «Ингосстрах».

Протокольным определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов М.А..

Определением мирового судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манцеров Николай Геннадьевич.

Решением мирового судьи от 05 июля 2023 года исковые требования Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Манцерова Н.Г. в пользу Сайфиддинова Ш.Ш. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 653,58 рублей, и понесенные судебные расходы: по оценке ущерба – 3000 рублей, услуги представителя – 5000 рублей, услуги аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 969,61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Мотивированное решение направлено сторонам 24 июля 2023 года, в том числе Манцерову Н.Г. (исх. №) и Поповой Н.Ю. (исх. №). Конверт с решением возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

Манцеров Н.Г. и Попова Н.Ю. 18 августа 2023 года каждый обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба Манцерова Н.Г. оставлена без движения, предложено в срок до 08 сентября 2023 года представить доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2023 года апелляционная жалоба Манцерова Н.Г. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба Поповой Н.Ю. оставлена без движения, предложено в срок до 08 сентября 2023 года представить доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2023 года апелляционная жалоба Поповой Н.Ю. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

10 октября 2023 года Попова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 09 ноября 2023 года Поповой Н.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года.

10 октября 2023 года Манцеров Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 09 ноября 2023 года Манцерову Н.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года.

Попова Н.Ю. не согласила с определением мирового судьи от 09 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года и обратилась в Бузулукский районный суд с частной жалобой, где указывает, что определение от 09 ноября 2023 года было направлено в адрес ее представителя Артищева Д.Г. только 28 ноября 2023 года и получено 27 декабря 2023 года. Обращает внимание суда, что определение от 23 августа 2023 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу: <адрес>, в то время как ее адрес <адрес>, о данном расхождении она сообщила на судебный участок, однако и после замечания ей продолжали направлять документацию на неверный адрес. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от 09 ноября 2023 года по делу №2-36/15/2023 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 16 января 2024 года Поповой Н.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 09 ноября 2023 года.

Манцеров Н.Г. не согласился с определением мирового судьи от 09 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года и обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, где указывает, что определение от 09 ноября 2023 года было направлено в адрес ее представителя Артищева Д.Г. только 28 ноября 2023 года и получено 27 декабря 2023 года. Обращает внимание суда, что определение от 23 августа 2023 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения было направлено по месту его регистрации и возвращено по истечении срока хранения. Однако данное определение было отправлено только 11 октября 2023 года, т.е. уже по истечении срока для устранения недостатков. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от 09 ноября 2023 года по делу №2-36/15/2023 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 16 января 2024 года Манцерову Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 09 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 321 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что мотивированная часть решения по заявлению представителя ответчика Поповой Н.Ю. – Артищева Д.Е. изготовлена 21 июля 2023 года.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления № от ** ** ****, - течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятие решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 июля 2023 года истекает 21 августа 2023 года.

Согласно штемпелю единой приемной мировых судьей апелляционная жалоба от Манцерова Н.Г. и апелляционная жалоба от Поповой Н.Ю. были поданы 18 августа 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука от 23 августа 2023 года апелляционные жалобы Манцерова Н.Г. и Поповой Н.Ю. оставлены без движения, предложено в срок до 08 сентября 2023 года представить доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 23 августа 2023 года направлена Манцерову Н.Г. по адресу: <адрес> (исх.№); Поповой Н.Ю. по адресу: <адрес> (исх№). В апелляционной жалобе Попова Н.Ю. указала свой адрес: <адрес>. В апелляционной жалобе Манцеров Н.Г. указал свой адрес: <адрес>. Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Определением мирового судьи от 12 сентября 2023 года апелляционные жалобы Манцерова Н.Г. и Поповой Н.Ю. возвращена заявителям, в связи с не устранением недостатков, указанных мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы, сами апелляционные жалобы и приложенные к ним документы 15 сентября 2023 года возвращены Манцерову Н.Г. по адресу: <адрес> (исх.№ Поповой Н.Ю. по адресу: <адрес> (исх.№). Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенного выше разъяснения следует, что при разрешении вопроса о восстановлении срока основанием к удовлетворению ходатайства является установление таких обстоятельств, которые создают невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела копии определений об оставлении апелляционных жалоб без движения 23.08.2023 г. были направлены Манцерову Н.Г. по адресу: <адрес> (исх.№); Поповой Н.Ю. по адресу: <адрес> (исх.№). при этом в апелляционной жалобе Попова Н.Ю. указала свой адрес: <адрес>. В апелляционной жалобе Манцеров Н.Г. указал свой адрес: <адрес>. Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы, сами апелляционные жалобы и приложенные к ним документы ** ** **** возвращены Манцерову Н.Г. по адресу: <адрес> (исх.№ Поповой Н.Ю. по адресу: <адрес> (исх.№). Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представления прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Учитывая, что Попова Н.Г. и Манцеров Н.Г. представили доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалоб без движения, в виде направления данного определения не по указанном адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Попова Н.Ю. и Манцеров Н.Г. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука от 09 ноября 2023 года об отказе Манцеров Н.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю., Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А. – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука от 09 ноября 2023 года об отказе Попова Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю., Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А. – отменить.

Восстановить Манцеров Н.Г., Попова Н.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю., Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А..

Судья подпись М.М. Мухтарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области.

м/с А. Д.Г. №11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Н.Ю. и Манцерова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску Сайфуддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», Попова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сайфитдинов Ш.Ш. обратился к мировому судье с иском к Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «ГАЗ -2747 г/н № Манцеров Н.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Santa Fe» №, причинив последнему технические повреждения. Ответственность Манцерова Н.Г. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 25653 рубля 58 копеек.

Просил мирового судью взыскать с Манцерова Н.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 25653 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг...

... представителя 8000 рублей, госпошлины 969 рублей 61 копейку, удостоверения нотариальной доверенности 1700 рублей.

Определением мирового судьи от ** ** **** произведена замена ответчика Манцерова Н.Г. на ответчика Попову Н.Ю.; Манцеров Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечены ПАО «Ингосстрах», Попов М.А.

Определением мирового судьи от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манцеров Н.Г.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично:

С Манцерова Н.Г. в пользу Сайфиддинова Ш.Ш. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25653 рубля 58 копеек.

С Манцерова Н.Г. в пользу Сайфиддинова Ш.Ш. взысканы судебные расходы по оплате: оценки ущерба – 3000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности – 1700 рублей, государственной пошлины – 969 рублей 61 копейку, а всего – 38323 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** об отказе Манцерову Н.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попова М.А. – отменено.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** об отказе Поповой Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попова М.А. – отменено.

Восстановлен Манцерову Н.Г., Поповой Н.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** ** **** по иску Сайфиддинова Ш.Ш. к Поповой Н.Ю., Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попова М.А..

Попова Н.Ю. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, изготовленное в полном объеме ** ** **** и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в судебном заседании ее интересы представлял Артищев Д.Е., на основании доверенности, в письменном виде было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., приложены документы, подтверждающие судебные издержки. Однако мировым судьей проигнорированы заявленные требования о возмещении судебных издержек и не разрешено по существу заявленное ходатайство при вынесении решения по делу. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом, дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

Манцеров Н.Г. также не согласился с решением мирового судьи и обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, изготовленное в полном объеме ** ** **** и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в качестве доказательства суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП К. А.В. № от ** ** **** Заключением ООО «АНИ Алгоритм оценки» № установлено, что не все повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe №, перечисленные с экспертном заключении ИП К. А.В. № от ** ** **** были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****. Также указывает, что осмотр автомобиля был произведен без извещения Манцерова Н.Г. о времени и месте его проведения. Кроме того, указывает, что расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб., не подтверждены, т.к. приложенная квитанция от ** ** **** об оплате услуг аварийного комиссара представлена от К. В.А., выдана до момента ДТП (** ** ****) и не содержит подписи К. В.А. Требования о взыскании расходов на нотариуса в сумме 1700 руб. также не подтверждены документами. Расходы на представителя в сумме 8000 руб. также не подтверждены документально, т.к. договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** между Сайфиддиновым Ш.Ш. и Побежимовым А.А. заключен на юридические услуги, связанные с урегулированием спора с Ф. А.В. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Возражений против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не поступало.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешены требования Поповой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., приложены документы, подтверждающие судебные издержки (л.д. 90, 100 том I, л.д.40 том II).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N 2-36/15/2023 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №3 г.Бузулука для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Санфирова О.П.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-36/15/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука

м/с Асессоров Д.Г. № 02-0036/15/2023

№ 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 17 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Попова Н.Ю, и Манцеров Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июля 2024 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю,, Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», Попов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сайфиддинов Ш.Ш. обратился к мировому судье с иском к Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Манцеров Н.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г/н № причинив последнему технические повреждения. Ответственность Манцерова Н.Г. не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 25653 рубля 58 копеек. Просил мирового судью взыскать с Манцерова Н.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 25653 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, услуг...

... аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, госпошлины 969 рублей 61 копейку, удостоверения нотариальной доверенности 1700 рублей.

Определением мирового судьи от 30 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Манцеров Н.Г. на ответчика Попова Н.Ю,; Манцеров Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Попов М.А.

Определением мирового судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манцеров Н.Г.

Решением мирового судьи от 05 июля 2024 года исковые требования Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю,, Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично:

С Манцеров Н.Г. в пользу Сайфиддинов Ш.Ш. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25653 рубля 58 копеек.

С Манцеров Н.Г. в пользу Сайфиддинов Ш.Ш. взысканы судебные расходы по оплате: оценки ущерба – 3000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности – 1700 рублей, государственной пошлины – 969 рублей 61 копейку, а всего – 38323 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Бузулукского районного суда от 13 мая 2024 года восстановлен Манцеров Н.Г., Попова Н.Ю, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю,, Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А..

Попова Н.Ю. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 05 июля 2023 года, изготовленное в полном объеме 21 июля 2023 года и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в судебном заседании ее интересы представлял Артищев Д.Е., на основании доверенности, в письменном виде было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей, приложены документы, подтверждающие судебные издержки. Однако мировым судьей проигнорированы заявленные требования о возмещении судебных издержек и не разрешено по существу заявленное ходатайство при вынесении решения по делу. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом, дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

Манцеров Н.Г. также не согласился с решением мирового судьи и обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Бузулука от 05 июля 2023 года, изготовленное в полном объеме 21 июля 2023 года и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в качестве доказательства суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Канарейкина А.В. № от ** ** **** Заключением ООО «АНИ Алгоритм оценки» №-С установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, перечисленные с экспертном заключении ИП Канарейкина А.В. № от ** ** **** были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****. Также указывает, что осмотр автомобиля был произведен без извещения Манцерова Н.Г. о времени и месте его проведения. Кроме того, указывает, что расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, не подтверждены, т.к. приложенная квитанция от ** ** **** об оплате услуг аварийного комиссара представлена от Кулагина В.А., выдана до момента ДТП (** ** ****) и не содержит подписи Кулагина В.А. Требования о взыскании расходов на нотариуса в сумме 1 700 рублей, также не подтверждены документами. Расходы на представителя в сумме 8 000 рублей также не подтверждены документально, т.к. договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** между Сайфиддиновым Ш.Ш. и Побежимовым А.А. заключен на юридические услуги, связанные с урегулированием спора с Фроловым А.В. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом, дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащем образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Мировым судьей установлено, что ** ** **** с 13.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «<данные изъяты> г/н № Манцеров Н.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял Сайфиддинов М.Ш. Транспортному средству Сайфиддинова М.Ш. были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манцерова Н.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Манцерова Н.Г. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Сайфиддинова М.Н. возле <адрес>

01 июня 2022 года между Поповой Н.Ю. и Поповым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

05 июня 2022 года между Поповым М.А. и Манцеровым М.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа

Определением мирового судьи от 18 мая 2023 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы №-С от ** ** ****, у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № обнаружены технические повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в задней средней части передней правой двери общей площадью примерно 5%; деформации задней правой двери в виде плавной вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в передней части на общей площади примерно 10 %. Повреждения расположены в зоне воздействия повреждающего предмета, повреждения примыкают друг к другу и составляют единое целое, что свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в ходе одного повреждающего воздействия. Данные повреждения могут относиться в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ** ** **** в 13.00 часов и могли образоваться в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты> г/н №. Обнаруженные на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № повреждения в виде царапины передней правой двери в виде двух параллельных линий каждая примерно 102 см в длину под углом примерно 3000 под наружной ручкой отпирания двери, точечные сколы в торцевой части и под наружной ручкой отпирания двери не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ** ** **** в 13.00 часов и могли образоваться в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты> г/н №.

Заключения судебной трасологической экспертизы №-С от ** ** **** признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Мировой судья верно пришел к выводу что нарушение Манцеровым Н.Г. требований п. 8.12 ПДД РФ послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, автомобиля, имеется причинная связь.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 25653 рубля 58 копеек.

Поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд, приняв заключение эксперта № от ** ** **** в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчики не были лишены права заявить в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении оценочной экспертизы при их несогласии с размером установленного ущерба. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Манцерова Н.Г. о том, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля, являются несостоятельными

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные требования ПДД РФ Манцеров Н.Г. не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, установив, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Манцеров Н.Г., пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика Поповой Н.Ю. от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба в размере сумма с ответчика Манцерова Н.Г. как лица, причинившего вред, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о судебном заседании СПАО «Ингосстрах», об отсутствии почтовых квитанций или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах», не нашли своего подтверждения

Так 11 апреля 2023 года определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» извещено о судебном заседании на 26 апреля 2023 года в 11:00 часов посредством направления извещения электронной почтой, о чем имеется соответствующее извещение в материалах дела (л.д. 89), кроме того сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте мирового судьи.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья учел требование ст. 98 ГПК РФ и верно пришел к выводу возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Доводы Поповой Н.Ю. и Манцерова Н.Г. о том, что мировым судьей проигнорированы заявленные их требования о возмещении судебных издержек и не разрешено по существу заявленное ходатайство при вынесении решения по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку12 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области отказано в удовлетворении заявление Поповой Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Манцерова Н.Г. о том, что истцом не были подтверждены расходы на нотариуса. Как следует из представленной доверенности она выдана Сайфиддиновым Ш.Ш. Побежимову А.А. на ведение конкретного дела, а именно по спору с виновником ДТП от ** ** **** Манцеровым Н.Г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод Манцерова Н.Г. о том, что истцом не подтверждены расходы на представителя Побежимова А.А., поскольку в договоре указано, что оказываются юридические услуги по спору с Фроловым А.В., являются недопустимыми доказательствами, признается несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует, о том что услуги не были оказаны Сайфиддинову Ш.Ш. должным образом и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя Побежимова А.А. в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный платежный документ - квитанция от ** ** **** об оплате услуг аварийного комиссара не подписана выдавшим этот бланк ИП Кулагин В.А., не свидетельствуют о том, что денежные средства не были оплачены Сайфиддиновым Ш.Ш., а поэтому это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Н.Ю, и Манцеров Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья М.М. Мухтарова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.