Кулешов Вадим Евгеньевич

производство № 2-31/2022

дело № 67RS0003-01-2020-004956-48

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Елены Васильевны к государственному объединению «Белорусская железная дорога», республиканскому унитарному предприятию «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» и республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавренова Е.В., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к вышеуказанным ответчикам, в обосновании требований указав, что 14.06.2020 ее сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «RECER 250» без государственного регистрационного номера, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (ж/д переезд <адрес>), совершил столкновение с поездом № № Локомотив № №, в результате чего погиб. В связи с трагической гибелью сына ей был причинен моральный вред. Она до настоящего времени не может смириться с гибелью сына, погибшего в возрасте 17 лет (до исполнения 18 лет оставалось 2 месяца). Кроме того, в связи с организацией похорон сына она понесла следующие материальные затраты: за комплекс ритуальных услуг по подготовке тела к погребению, в соответствии с договором возмездного оказания ритуальных услуг № от 16.06.2020 года ею было оплачено 6 015 руб.; за услуги по погребению (приобретение гроба, креста деревянного, таблички, ритуального покрывала, ритуального тюля, подорожного набора, венков в количестве 5 штук, лент в количестве 5 штук, услуги по копке могилы, погрузк...

...а ритуальных принадлежностей в машину и занос в морг/квартиру, укладывание покойного в гроб, вынос гроба, установка в катафалк, опускание и закапывание гроба, услуги за катафалк) ею было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 82 350 руб.; на приобретение продуктов для поминального обеда расходы составили 52 000 руб., что подтверждается накладной, выданной ИП ФИО5 от 16.06.2020 года, а всего 140 365 руб.

В редакции уточненного искового заявления от 21.10.2021 (т.2 л.д. 23-24), просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 140365 руб., компенсацию морального вреда по 1000 000 руб., а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.

Истец Лавренова Е.В. и ее представитель Копылова О.М. в судебном заседании исковые с учетом их уточнения поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям, дополнительно истец пояснила, что мотоцикл принадлежал ее сыну.

Представитель ответчика Государственное объединение «Белорусская железная дорога» в судебное заседание не явился. В ранее поданных в адрес суда письменных возражениях, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ГО «Белорусская железная дорога» не является владельцем источника повышенной опасности, в результата столкновения с которым наступила смерть Лавренова Д.А., и в качестве надлежащего ответчика по данному делу не может быть привлечено. Локомотив №, приводивший в движение поезд №, с которым произошло столкновение мотоцикла «RECER 250» под управлением потерпевшего, находится на балансе (в хозяйственном ведении) республиканского унитарного предприятия «Барановичское отделение Белорусской железной дороги». В момент столкновения данный электровоз обслуживался локомотивной бригадой Локомотивного депо Орша республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» в составе машиниста электровоза Кулешова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ и помощника машиниста электровоза (без права управления) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. Передача локомотива во владение от УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» во владение УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» осуществляется в порядке, установленном Инструкцией об организации работ по техническому обслуживанию электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава в эксплуатации, утвержденной приказом заместителя Начальника Белорусской железной дороги от 31.12.2014 №1377НЗ. В частности, пунктом 29 данного приказа предусмотрено, что сдачу-приемку локомотивов при их эксплуатации осуществляют локомотивные бригады депо сдающего и принимающего отделений, которая оформляется соответствующими записями в журнале формы ТУ-152. УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» и УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» являются самостоятельными юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В соответствии с п.5 ст. 123-2 Гражданского кодекса Республики Беларусь государственное объединение не отвечает по обязательствам его участников. В соответствии с Уставом государственного объединения «Белорусская железная дорога», утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.01.2009 № 19, Белорусская железная дорога не отвечает по обязательствам организаций, входящих в ее состав (пункт 7). В связи с изложенным, просил в иске Лавреновой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к государственному объединению «Белорусская железная дорога» отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 6-7).

Представитель ответчика Республиканское унитарное предприятие «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» в судебное заседание не явился. В ранее поданных в адрес суда письменных возражениях, против удовлетворения исковых требований Лавреновой Е.В. возражал, указав, что 14.06.2020 сын истца, управляя мотоциклом «RECER-250» двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (ж/д переезд <адрес> <адрес>) совершил столкновение с грузовым поездом №№. Локомотивом №, приводившим в движение поезд №, с которым произошло столкновение мотоцикла «RECER-250» под управлением потерпевшего ФИО4, управляла бригада локомотивного депо Орша (филиал УП «Минское отделение Белорусской железной дороги») в составе машиниста электровоза Кулешова В.Е. и помощника машиниста электровоза (без права управления) ФИО7 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, вынесенного следователем СО МО МВД России «Рославльский» ст.лейтенантом юстиции ФИО10, в ходе проверки установлено нарушение пунктов 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ ФИО4, находящееся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде смерти ФИО4 Оперативная передача электровоза от одного отделения Белорусской железной дороги к другому производится на основании п.29 Инструкции об организации работ по техническому обслуживании электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава в эксплуатации (утверждена приказом заместителя Начальника Белорусской железной дороги» ФИО8 от 31.12.2014 №1377НЗ) с оформлением соответствующих записей в журнале ТУ-152. Согласно записей в журнале ТУ-152 электровозом № 14.06.2020 управляла локомотивная бригада в составе машиниста элетровоза Кулешова В.Е., помощника машиниста электровоза ФИО7, которые являются работниками локомотивного депо Орша им. ФИО9 УП «Минское отделение Белорусской железной дороги». Таким образом, 14.06.2020 электровоз № на законном основании, согласно Инструкции по организации работ по техническому обслуживанию электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава в эксплуатации (утверждена приказом заместителя Начальника Белорусской железной дороги» ФИО8 от 31.12.2014 №1377НЗ) находился в фактическом владении транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вина перевозчика в причинении вреда жизни ФИО4 не установлена, оснований для взыскания с перевозчика компенсации материального и морального вреда в пользу Лавреновой Е.В. не имеется. В силу изложенных обстоятельств в иске к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» просил отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т. 2 л.д. 92-94).

Представитель ответчика Республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» в судебное заседание не явился. В ранее поданных в адрес суда письменных возражениях, против удовлетворения исковых требований Лавреновой Е.В. возражал, указав, что 14.06.2020 около 22 часов 46 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «RECER 250» б/н, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (ж/д переезд <адрес>), совершил столкновение с поездом № № следовавшим с локомотивом № №, под управлением машиниста локомотивного депо Орша имени ФИО9 Кулешова В.Е., который является работником локомотивного депо Орша имени ФИО9 - обособленного структурного подразделения (филиала) отделения железной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм погиб. Оперативным разбором (протокол от 16.06.2020 № совещания у главного инженера локомотивного депо Орша имени ФИО9) на основании объяснений локомотивной бригады и расшифровки параметров прибора безопасности КЛУБ установлено, что 14.06.2020 следуя с поездом № № по <адрес>, при подъезде к охраняемому переезду с дежурным работником, подавая оповестительные сигналы большой и малой громкости, в непосредственной близости от поезда из-за забора выехал мотоциклист. Машинистом немедленно было применено экстренное торможение, с подачей песка, а также непрерывной подачей сигналов большой громкости. Мотоциклист въехал в боковую часть кабины электровоза (в путеочиститель) со стороны помощника машиниста. Скорость в момент начала экстренного торможения составила 53 км/ч (допустимая скорость 60 км/ч). Действительный тормозной путь составил 274 м, расчетный - 377 м. Предотвратить наезд не представлялось возможным. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в дорожной обстановке водитель ФИО4 при проезде железнодорожного переезда должен был руководствоваться пунктами 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, допущенные ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. Смертельное травмирование ФИО4 произошло в результате пренебрежительного отношения последнего к личной безопасности и грубого нарушения им ПДД РФ. Переезд железнодорожный путей при работающем сигнальном светофоре, приближающемся поезде является опасным поведением, угрожающем здоровью и жизни. Вины работников отделения железной дороги в произошедшем не усматривается: машинист неоднократно подавал предупредительные звуковые сигналы большой и малой громкости вплоть до столкновения; при появлении мотоциклиста в зоне видимости незамедлительно применено экстренное торможение. Работниками отделения железной дороги не допущено нарушений правил безопасности движения. Реальной технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклистом путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда и подачи звукового сигнала у работников отделения железной дороги не было. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Считает, что заявленные исковые требования в отношении взыскания материальных расходов на общую сумму 140 365 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 1 000000 руб. является необоснованно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца за медицинской и психологической помощью.

Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Кадров И.А. в судебном заседании исковые требования Лавреновой Е.В. с учетом их уточнения не признал, поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях и письменных пояснениях (т.1 л.д. 167-169, 224-227).

Третье лицо Кулешов В.Е. (машинист локомотива), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, что 14.06.2020 около 22 часов 46 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «RECER 250» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (ж/д переезд <адрес>), совершил столкновение с поездом № № Локомотив № №, в результате чего погиб.

Факт смерти ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серия II-МП №, выданным 18.06.2020 отделом ЗАГС Администрации г. Смоленска, а также справкой о смерти № №, выданной 04.09.2020 отделом ЗАГС Администрации г. Смоленска (т.1 л.д. 8, 9).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истец Лавренова Е.В. является матерью погибшего ФИО4 (т.1 л.д. 7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 13.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 6).

Из указанного постановления следует, что 14.06.2020 года, около 22 часов 46 минут, точное время в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «RECER 250» б/н, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (ж/д переезд <адрес>), совершил столкновение с поездом № № Локомотив № №, в результате ДТП от полученных травм ФИО4 погиб. Согласно протокола осмотра места происшествия: местом происшествия является участок <адрес> в районе <адрес>. Данный участок засфальтирован. Участок дороги освещен. На проезжей части нанесена дорожная разметка в виде сплошных линий отделяющих края проезжей части и осевая линия дорожной разметки. Асфальт сухой. Продольный и поперечный профили дороги горизонтальные. На указанном участке проезжей части <адрес> движение регулируется светофором. Место происшествие находится в зоне действия дорожного знака Ж/Д переезд 1.1, 1.2. В ходе проверки сообщения о преступлении были установлены нарушения ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, а именно в установленной дорожной обстановке водитель ФИО4 при проезде ж/д переезда должен руководствоваться п.15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенные ФИО4, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно протокола совещания у начальника Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры от 15.06.2020 №-ТО и акта расследования транспортного происшествия от 15.06.2020, в ходе расследования установлено, что местом происшествия является участок <адрес> в районе <адрес>. Данный участок асфальтирован, освещен. На проезжей части нанесена дорожная разметка в виде сплошных линий, отделяющих края проезжей части, и осевая линия дорожной разметки. На указанном участке проезжей части <адрес> движение регулируется светофором. Место происшествия находится в зоне действия знака Ж/Д переезд 1.1,1.2. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. При следовании грузового поезда № (локомотив № приписки депо <данные изъяты>), по второму главному пути перегона Смоленск-Сортировочный-Духовская со скоростью 53 км/ч (установленная скорость движения на данном участке 90 км/ч), машинист поезда Кулешов В.Е., подавая звуковые сигналы при приближении к железнодорожному переезду <адрес> <адрес>, увидел с левой стороны локомотива ехавший на большой скорости мотоцикл. Машинист поезда применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния до мотоцикла избежать столкновения не удалось. Скорость проследования поезда составила 53 км/ч, фактический тормозной путь составил 274 м, расчетный тормозной путь - 377 м. Влияния внешних факторов (погодных условий) на возникновение дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Техническое состояние переезда соответствует Условиям эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденным Приказов Минтранса от 31.07.2015 №237. Вины работников ОАО «РЖД» материалами расследования, не установлено (т. 1 л.д. 175-176, 180-181).

Из письменных объяснений дежурного по переезду 410 км. ФИО13 следует, что она заступила на ночное дежурство 14.06.2020 в 20 час. 00 мин. В 22 час. 45 мин. она вышла на смотровую площадку встречать грузовой поезд, движущийся по 2-му главному пути. По пешеходному переходу выезжал перед поездом мотоциклист, она закричала «Что идет поезд», но он не отреагировал и колесом ударился в локомотив. Его отбросило к посту безопасности. Она сразу позвонила диспетчеру, чтобы вызвали скорую помощь, позвонила дежурному по четному пути <адрес>, чтобы вызвали полицию и доложили о случившемся. Из рядом стоящих автомобилей подбежали водители и оказали первую помощь потерпевшему, который находится в сознании. Поезд остановился, и помощник машиниста подошел к пострадавшему, водители стоявших автомобилей помогли оттащить мотоциклиста за габарит подвижного состава. Скорая помощь приехала примерно через 10 мин и забрала пострадавшего (т.1 л.д. 185).

Из письменных объяснений Кулешова В.Е. следует, что 14.06.2020 он в качестве машиниста электровоза № № следовавший поездом № № на <адрес>, на переезде, следуя от <адрес> до <адрес>, с левой стороны по движению поезда, в непосредственной близости, с большой скоростью выехал мотоциклист и въехал в электровоз. Незамедлительно было принято экстренное торможение. В ходе стоянки при осмотре электровоза было установлено, что поврежден метельник в виде вмятины. Больше повреждений никаких не обнаружено. После столкновения с мотоциклистом, об этом незамедлительно было доложено ДСП <адрес> (т. 1 л.д. 190).

Указанный железнодорожный состав в момент вышеназванного столкновения приводился в движение электровозом, приписанным к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Барановичское отделение Белорусской железной дороги», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Кулешова В.Е. - работника локомотивного депо Орша имени ФИО9 - обособленного структурного подразделения (филиала) отделения железной дороги, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть несовершеннолетнего ФИО4 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности – железнодорожного состава и мотоцикла RECER 250» б/н под управлением самого погибшего – ФИО4 Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются допущенные водителем ФИО4 нарушения требований пунктов 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что смерть сына истца наступила в результате столкновения источников повышенной опасности по вине несовершеннолетнего, вследствие допущенного им нарушения правил дорожного движения при управлении мотоциклом.

Таким образом, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вина ответчиков в лице их работников не установлена, а представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истицы, является сам погибший ФИО4 (владелец второго источника повышенной опасности – мотоцикла «RECER 250»), то вред, в том числе, моральный, компенсируется в зависимости от вины каждого из владельцев источника повышенной опасности по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При этом, право истца на получение компенсации морального вреда прямо производно от прав участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и потому в контексте ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не может рассматриваться в качестве третьего лица, которому причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Также, не может быть принят во внимание довод истца о том, что мотоцикл «RECER 250» (модель YQ150-46II) не является источником повышенной опасности, поскольку по сообщению продавца данный мотоцикл, являясь кроссовым, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования и не подлежит прохождению процедуры обязательного подтверждения соответствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 2.1.1 указанных правил водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, кроссовый мотоцикл модели YQ150-46II, имеет объем двигателя 200 куб. см, а максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч.

Из приведенных положений закона, нормативных актов и установленных судом обстоятельств следует, что деятельность по эксплуатации мотоцикла «RECER 250» (модель YQ150-46II), являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем, превышающим объем 50 куб. см и способным развивать скорость более 50 км/ч, представляет собой повышенную опасность для окружающих, и является источником повышенной опасности.

При таком положении, принимая во внимание вину самого погибшего ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации материального вреда в пользу истца с ответчиков за потерю близкого родственника.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лавреновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи со смертью ее сына ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг по оказанию юридической помощи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лавреновой Елены Васильевны к государственному объединению «Белорусская железная дорога», республиканскому унитарному предприятию «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» и республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова