Кулешов Вячеслав Анварович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-10-20

г.Сасово Рязанской области 29.01.2020

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселёвой О.В.,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение №911 и ордер № 5 от 29.01.2020,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

12.11.2019 около 13 часов ФИО1, находясь на своей даче, расположенной по адресу: <адрес> употребил спиртное. После чего, примерно в 16 часов 35 минут у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при этом он осознавал, что находится в состо...

...янии алкогольного опьянения, достоверно знал, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 12.11.2019 примерно в 16 часов 35 минут, стал управлять указанным выше автомобилем, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал от <адрес> где примерно в 16 часов 40 минут в районе <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 12.11.2019 в 21 час 06 минут сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» УМВД России по <адрес>, при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» произвели освидетельствование, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленное содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1, воздухе составило 1,133 мг/л, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Основания возникновения права на реабилитацию установлены ст. 133 УПК РФ.

При этом постановлением Конституционного суда от 14.07.2011 №16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер 29.12.2019, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ОБ № от 09.01.2020.

В связи с чем, суд привлек к участию в деле близких родственников обвиняемого: родителей ФИО4, ФИО2 и сестру ФИО3, которым было разъяснено их право принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела и выразить свою позицию, в том числе заявить о согласии на прекращение уголовного дела в отношении умершего ФИО1 либо возражать против этого и настаивать на продолжении производства по данному делу с целью возможной реабилитации ФИО1, выразить свое волеизъявление в письменном заявлении либо непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании сестра подсудимого ФИО3 пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью.

Родители ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременного, надлежащим образом, на рассмотрении уголовного дела не настаивают, от них поступили заявления, в которых они выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Государственный обвинитель Киселёва О.В., защитник Сидорова Н.Г., не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1, так как оснований для реабилитации последнего не имеется.

Судом установлено, что все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи со смертью соблюдены, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с его смертью.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист с результатом теста дыхания, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, находящиеся при деле - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Филаткина

ПРИГОВОР дело № 1-85-19

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15.07.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого Кулешова В.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкой Е.С., представившей удостоверение №548 и ордер № 82 от 15.07.2019,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулешова В. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.11.2018, Кулешов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Кулешова В.А. сдано на хранение в ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» 20.11.2018, штраф оплачен частично....

... Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания Кулешова В.А. является 20.05.2020.

04.06.2019 Кулешов В.А., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил пригнать к своему дому принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован на <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Кулешов В.А. 04.06.2019, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, подошел к автомобилю <адрес> припаркованному на <адрес>, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал к дому <адрес> где в 13 часов 30 минут 04.06.2019, его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сасовский», который в 14 часов 41 минуту 04.06.2019, произведя освидетельствование Кулешова В.А. при помощи технического средства измерения прибора, установил факт управления Кулешовым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Кулешовым В.А. воздухе составило 1,210 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кулешов В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Кулешов В.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений от защитника адвоката Высоцкой Е.С., государственного обвинителя Попова Р.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены; отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулешов В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подозреваемого Кулешова В.А. от 19.06.2019 (т.1 л.д.49-52); показаниями свидетеля ФИО2 от 13.06.2019 (т.1 л.д. 44-45); показаниями свидетеля ФИО4. от 13.06.2019 (т.1 л.д. 42-43); показаниями свидетеля ФИО5. от 11.06.2019 (т.1 л.д. 39-41); показаниями свидетеля ФИО3 от 11.06.2019 (т.1 л.д. 36-38); протоколом осмотра места происшествия с фототабилицей от 04.06.2019 (т.1 л.д.8-12); протоколом осмотра документов от 10.06.2019 (т.1 л.д.33-34); протоколом выемки от 06.06.2019 (т.1 л.д. 27-30); протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019 (т.1 л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2019 (т.1 л.д. 14); листом с результатом теста дыхания от 04.06.2019 (т.1 л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2019 (т.1 л.д.16); протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2019 (т.1 л.д.17); копией свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола (т.1 л.д.18); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.11.2018 (т.1 л.д.23-24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Кулешова В.А., его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении Кулешова В.А. судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кулешова В.А. от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кулешова В.А. суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Кулешов В.А., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Кулешову В.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Кулешову В.А., суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (т.1 л.д.64-65); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДМ МО МВД России «Сасовский» Кулешов В.А. злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от родственников и соседей не поступало (т.1 л.д. 74); согласно справке ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 68); согласно справке ГБУ РО «Сасовский ММЦ» состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.69); согласно сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии у Кулешова В.А. психического расстройства не имеется (т.1 л.д 70); согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» состоит на учете по спискам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.71);

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Кулешову В.А. признает обстоятельством смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Кулешов В.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого Кулешова В.А. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кулешов В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Кулешову В.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление Кулешова В.А. суд считает необходимым назначить Кулешову В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Поскольку Кулешову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд при назначении ему наказания за данное преступление не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ – при сокращенной форме дознания, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, часть хранить при уголовном деле, часть вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Кулешову В.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина