Калупина Татьяна Анатольевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9181/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6-786/2023

УИД 61MS0015-01-2023-000995-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ИП Спектор Марины Викторовны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2023 по исковому заявлению Калупиной Т.А. к ИП Спектор М.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калупина Т.А. обратились с иском к ИП Спектор М.В. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Калупиной Т. А. и ИП Спектор М.В., взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 47900 руб., денежную сумму в размере 1600 руб., уплаченную за доставку кухонного гарнитура, денежную сумму в размере 1000 руб., уплаченную за подъем на этаж кухонного гарнитура, денежную сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 исковые требования Калупиной Т.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор купли-продажи от 17.12.2022, в пользу Калупиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 47900 руб., уплаченные по договору купли-продажи, денежные средства в размере 1600 руб. за доставку мебели, денежные средства в размере 1000 руб. за подъем кухон...

...ного гарнитура, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25500 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2023 суд апеляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023 отменено, вынесено новое решение по делу, в соответствии с которым договор купли-продажи кухонного гарнитура от 17.12.2022 расторгнут, с ИП Спектор М.В. в пользу Калупиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 47900 руб., уплаченные по договору купли-продажи 17.12.2022, денежные средства в размере 1600 руб. за доставку кухонного гарнитура, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Спектор М.В. просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, неправомерно отнес экспертное заключение № ООО «Центр экспертных исследований» к относимым и допустимым доказательствам, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных к экспертизе модулей кухонного гарнитура в собранном виде, что не могло позволить эксперту сделать выводы о качестве товара. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, в результате чего решение суда основано на некомпетентном, необъективном и неполноценном экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.12.2022 между Калупиной Т.А. и ИП Спектор М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Колупина Т.А. приобрела у ответчика комплект корпусной мебели - кухню «Юлия» стоимостью 47900 руб. Кухонный гарнитур был полностью ею оплачен, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от 17.12.2022 и товарным чеком от 17.12.2022. Товар был передан покупателю 16.02.2023. Однако, после получения товара и начала сборки кухонного гарнитура, покупателем было обнаружено, что он не соответствует характеристикам, указанным в договоре, из-за чего часть гарнитура не примыкает к стене кухни, размеры модулей гарнитура отличаются от заказанных размеров, не соответствуют друг другу как по глубине (от 50 до 45,5 см), так и в длину (вместо 100 см - 89 см), что не позволяет установить кухонный гарнитур вплотную к стене кухни. Модуль для хранения бутылок не соответствует другим модулям по размеру, в силу чего не может быть установлен.

Калупина Т.А. обратилась 05.03.2023 г. к ИП Спектор М.В. с письменной претензией, в которой, ссылаясь на недостатки переданного товара, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 47900 руб., компенсировать расходы на доставку мебели в размере 1600 руб. и подъем на этаж в размере 1000 руб. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что при приемке товара покупатель не отразил в бланке приема замечания к товару, что не позволяет оценивать товар как некачественный.

Отказ продавца от досудебного урегулирования спора стал основанием для обращения Калупиной Т.А. в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия несоответствия кухонной мебели характеристикам, указанным в договоре.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 17.07.2023, подготовленном ООО «Центр экспертных исследований», габаритные размеры модулей кухонного гарнитура модели «Юлия» сандал белый-серый следующих артикулов ШНУ-1000 - 1шт., ШНБ 150 -1 шт., Ш Н З Я - 400 - 1 ипг., ЩНД - 600 - 1 шт., корпуса, которых на момент экспертного осмотра были собраны силами истца (на собранных модулях отсутствовала установленная столешница, часть фасадов, фурнитура, напольный цоколь), а так же столешница Мрамор Лацио, состоящая из двух частей: прямой и левой угловой, не соответствует размерам, указанным в договоре купли-продажи, заказ № от 17.12.2022 и дизайн-проекту. Кроме того, выявленные предельные отклонения габаритных размеров исследуемых модулей и частей столешницы кухонного гарнитура не отвечают требованиях главы 5 «Технические требования» п. 5.2.1 ГОСТ 16371 - 2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты в модулях ШНУ-1000 - 1шт., ШНБ 150 - 1 шт., ШНЗЯ - 400 - 1 шт., ШНД - 600 – 1 шт., корпуса которых на момент экспертного осмотра были собраны силами истца, а также столешница Мрамор Лацио, состоящая из двух частей: прямой и левой угловой, не могли образоваться в результате неправильной (некачественной) сборки вышеуказанных модулей кухонного гарнитура. Причиной образования данных дефектов является производственный дефект, образовавшийся на этапе раскроя конструктивных элементов и деталей модулей кухонного гарнитура.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 310, 421, 422, 450,454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12 13, 18, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что качество кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, выявленные недостатки носят производственный характер. Кроме того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 17.12.2022 года истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о размерах модулей кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, отображенных в эскизе, прилагаемом к договору, поскольку, как следует из направленных в материалы дела возражений ООО «Стендмебель», завод не производит мебель по индивидуальным размерам.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу, и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя по договору.

Судом установлено, что поставленная ответчиком мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, выявленные дефекты являются производственными дефектами, образовавшимися на этапе раскроя конструктивных элементов и деталей модулей кухонного гарнитура.

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

П. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. Поскольку расходы, связанные с подъемом товара на этаж, не подтверждены платежными документами, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 17.07.2023, подготовленное ООО «Центр экспертных исследований», суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Исследование проведено на основании проведенного осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с выводами эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Спектор М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Спектор Марины Викторовны – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районы суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Спектор Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2023г. по гражданскому делу по иску Калупиной Татьяны Анатольевны к ИП Спектор Марине Викторовне, третьи лица ИП Огеенко А.А., ООО «Стенмебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калупина Т.А. обратились с иском к ИП Спектор М.В. о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Спектор М.В. договор купли-продажи (Заказ №), по которому приобрела у ответчика комплект корпусной мебели - кухню «Юлия» стоимостью 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Данный кухонный гарнитур был полностью ею оплачен, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар был ей передан.

Она приобрела кухонный гарнитур у ответчика потому, что тот обещал индивидуальные параметры гарнитура, подходящие под размер ее кухни. При заключении договора работники ответчика заверили ее в том, что размер мебельного гарнитура определяется с учетом пожеланий покупателя. При этом необходимые ей размеры гарнитура были прямо отражены в договоре и схеме, которая прилагается к настоящему и...

...сковому заявлению.

Однако, после получения товара и начала сборки кухонного гарнитура она обнаружила, что он не соответствует характеристикам, указанным в договоре, из-за чего часть гарнитура не примыкает к стене кухни, как она изначально планировала.

В частности, размеры модулей гарнитура отличаются от заказанных размеров, не соответствуют друг другу как по глубине (от 50 до 45,5 см), так и в длину (вместо 100 см - 89 см), что не позволяет установить кухонный гарнитур вплотную к стене кухни. Модуль для хранения бутылок не соответствует другим модулям по размеру, в силу чего не может быть установлен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на недостатки переданного товара, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 47 900 рублей, компенсировать ее расходы на доставку (1600 рублей) и подъем на этаж (1000 рублей) гарнитура.

Однако, ответчик ответила ей отказом. Свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ она мотивировала тем, что она расписалась в доставочном бланке (остался у продавца), и это, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее претензий к товару. Она не может согласиться с подобным выводом.

Она расписалась лишь в получении товара. Доставочный бланк, если на нем отсутствуют замечания покупателя, может подтверждать отсутствие у товара лишь явных дефектов (царапин, трещин, сколов, иной расцветки и т.д.), которые могут быть обнаружены при обычной приемке «невооруженным глазом». Между тем, она ссылается на то, что размеры гарнитура не соответствую тем размерам, о которых она договаривалась с продавцом, из-за чего гарнитур не подходит к ее кухне. Данный недостаток невозможно было определить при доставке товара, учитывая, что разница между заказанными и фактическими размерами отдельных модулей составляет не более 5 см (что, однако, влечет за собой невозможность их установки). В связи с этим до начала сборки гарнитура определить его несоответствие размерам, указанным в договоре, было невозможно.

Не выдерживает критики также довод ответчика о том, что сборка гарнитура должна была осуществляться квалифицированным сборщиком, как будто от того, кто осуществляет сборку, зависят параметры гарнитура.

Кроме того, вызывает недоумение довод ответчика о том, что «по закону не может быть возвращена мебель таких видов: мебельные гарнитуры, мебельные комплекты».

Также подчеркивает, что проданный ей гарнитур не подходит для ее кухни по размерам, он не примыкает к стене кухни.

Единственное, что обращает на себя внимание, так это то, что в своем ответе ИП Спектор М.А. признает тот факт, что мебель для нее производилась на заказ, т.е. должна была иметь не стандартные, а индивидуальные размены.

Ввиду отказа ответчика удовлетворить ее требования во внесудебном порядке, она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Банниковым Р.Ю. договор № на составление настоящего искового заявления. По данному договору она уплатила 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждает квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. в окончательной их редакции просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калупиной Татьяной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Спектор Мариной Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спектор Марины Викторовны в пользу Калупиной Татьяны Анатольевны денежную сумму в размере 47 900 руб., уплаченную по договору купли-продажи Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 600 рублей, уплаченных за доставку кухонного гарнитура «Юлия», денежную сумму в размере 1000 рублей, уплаченных за подъем на этаж кухонного гарнитура «Юлия»; денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вред; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы; сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № Балашовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калупиной Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Спектор Марине Викторовне о защите трав потребителей, удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура «Юлия» № от 17.12.2022г., заключенный между Калупиной Татьяной Анатольевной и Индивидуальным предпринимателем Спектор Мариной Викторовной.

С Индивидуального предпринимателя Спектор Марины Викторовны в пользу Калупиной Татьяны Анатольевны взысканы денежные средства в размере 47 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 17.12.2022г., сумма в размере 1 600 руб. за доставку кухонного гарнитура «Юлия», сумма в размере 1 000 руб. - за подъем кухонного гарнитура «Юлия», моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 25 500 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 37000 руб.

Также с Индивидуального предпринимателя Спектор Марины Викторовны взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 015 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Спектор М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Калупиной Т.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей необоснованно не были привлечены к участию в деле ИП Огеенко А.А. и ООО «Стендмебель».

Кроме того, в своей апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что она полностью не согласна с экспертным заключением № ООО «ЦЭИ» (ИНН 9701160520), которое было положено в основу вынесенного решения суда, согласно которому, экспертом было установлено, что некоторые кухонные модули не соответствуют размерам указанных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям главы 5 «Технические требования» п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Однако, как видно из материалов экспертного заключения, половина гарнитура была собрана, половина вообще была не исследована по причине того, что она не была даже распакована. Таким образом, полагает, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных к экспертизе модулей кухонного гарнитура в собранном виде, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Также апеллянт в жалобе ссылалась на то обстоятельство, что «01» апреля 2018 г. между ИП Спектор Мариной Викторовной (Покупатель) и ИП Огеенко Артемом Анатольевичем (Поставщик) был заключен договор поставки товара №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю мебель и иные товары (далее - Товар), в ассортименте, количестве, согласно заявкам и по ценам, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора. Приложила к жалобе заказ клиента ЦБ-44477 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП Спектор М.В. заказала у ИП Огеенко А.А. кухонный гарнитур «Юлия» общей суммой 30 080 рублей.

Помимо прочего, согласно ответа от мебельной фабрики ООО «Стендмебель», указанные в каталоге размеры, являются верными, поскольку данный размер учитывает габариты столешницы, размер самого модуля 890x840x474 необходим чтобы иметь возможность провести сантехнические коммуникации. Судом был проигнорирован тот факт, что вынесенным решением будут затронуты законные права и интересы поставщика и фабрики-изготовителя кухонного гарнитура.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Калупиной Татьяны Анатольевны к ИП Спектор Марине Викторовне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Спектор Марине Викторовне на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Стендмебель», ИП Огеенко Артем Анатольевич.

Истец Калупина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Спектор М.В., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Путилину О.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ООО «Стендмебель», ИП Огеенко А.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. В ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление представителем ООО «Стендмебель» изложено требование об исключении данного лица из числа участников рассматриваемого спора по тем причинам, что ООО «Стендмебель» не занимается розничной реализацией своей продукции, в виду чего вопрос о том является ли, поставленная истцу продукция, продукцией произведенной их компанией, требует отдельного выяснения и доказывания.

ИП Огеенко А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относятся розничная купля-продажа и поставка товара.

На основании ч. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с ч. 1, 3, 5 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что 17.12.2022г. между ИП Спектор М.В. и Калупиной Т.А. был заключен Договор купли-продажи комплекта корпусной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «Юлия» «сандал белый/серый» общей стоимостью 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

Указанный договор купли-продажи предусматривает кухонный гарнитур «Юлия» «сандал белый/серый» состоящим из следующих модулей:

- ШНУ -1000-1Х4000; ШНБ-150-1X6000; ШНЗЯ-400- 1X4100; ШНМ-800-1X4200; ШН Д-600-1X2600; ШН4Я-400-1X4700; ШВУ-600-1X3300; ШВС-400-2Х2800=5600; ШВ-800-1х4100; ШВГ-600-1X2200; Столешница 26 мм Мрамор Лацио 1.15 1X2500, 2.20-1Х4600.

Согласно условиям договора, общая цена товара составляет 47 900 рублей, и она была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора, срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней с момента его подписания. Ориентировочная дата прихода товара на склад Продавца 17 января, доставка в 7-ми дневный срок с момента поступления товара на склад Продавца, при условии 100% оплаты товара и доставки.

ДД.ММ.ГГГГ Товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу в разобранном виде.

Поскольку при сборке кухонного гарнитура истец обнаружила, что он не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, так как часть гарнитура не примыкала к стене кухни из-за того, что размеры модулей гарнитура отличаются от заказанных размеров как по глубине, так и в длину, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила по указанным основаниям расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

На данную претензию ответчик ответила отказом, пояснив, что кухонный гарнитур «Юлия» был сделан на заказ по каталогу по модулям и по размерам, указанным в каталоге. При приемке товара претензий по качеству в адрес продавца предъявлено не было, о чем истец расписалась в доставочном бланке. Так же истцу было предложено обменять корзину для хранения бутылок на соответствующий размер. Кроме того, ответчик пояснила, что т.к. кухонный гарнитур был подвержен самостоятельной сборке, а не квалифицированным специалистом и упаковка мебели была повреждена, то данный кухонный гарнитур возврату не подлежит.

Не согласившись с таким отказом, Калупина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав также на то, что денежные средства за товар ей ответчиком не возвращены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела спорным являлся вопрос о качестве приобретенного истцом у ответчика товара, судом по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном «Центром экспертных исследований» габаритные размеры модулей кухонного гарнитура модели «Юлия» сандал белый-серый следующих артикулов ШНУ-1000 - 1шт., ШНБ 150 -1 шт., ШНЗЯ - 400 - 1 шт., ШНД - 600 - 1 шт., корпуса, которых на момент экспертного осмотра были собраны силами Истца (на собранных модулях отсутствовала установленная столешница, часть фасадов, фурнитура, напольный цоколь), а так же столешница Мрамор Лацио, состоящая из двух частей: прямой и левой угловой не соответствует размерам, указанным в договоре купли-продажи заказ № от 17.12.2022г. и дизайн-проекту (фотографии л.д.14). Кроме того, выявленные предельные отклонения габаритных размеров исследуемых модулей и частей столешницы кухонного гарнитура, не отвечают требованиях главы 5 «Технические требования» п.5.2.1 ГОСТ 16371 - 2014 «Мебель. Общие технические условия».

Выявленные дефекты в модулях ШНУ-1000 - 1шт., ШНБ 150 -1 шт., ШНЗЯ - 400 - 1 шт., ШНД - 600 - 1 шт., корпуса, которых на момент экспертного осмотра были собраны силами Истца, а так же столешница Мрамор Лацио, состоящей из двух частей: прямой и левой угловой, не могли образоваться в результате неправильной (некачественной) сборки вышеуказанных модулей кухонного гарнитура.

Причиной образования данных дефектов является производственный дефект, образовавшийся на этапе раскроя конструктивных элементов и деталей модулей кухонного гарнитура.

Исследование модулей кухонного гарнитура, которые на момент проведения осмотра находились в разобранном и упакованном виде на соответствие требованиям договора купли-продажи заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дизайн-проекту (фотографии л.д.14), экспертом не производилось.

Ответить на вопрос о том, имелись ли нарушения при сборке кухонного гарнитура «Юлия» эксперту не представилось возможным, так как на момент судебного экспертного осмотра модули кухонного гарнитура модели «Юлия» сандал белый-серый, изготовитель ООО «Стендмебель», страна происхождения - Россия, приобретенные по договору купли-продажи заказ № от ДД.ММ.ГГГГ собраны и установлены в помещении кухни, согласно дизайн-проекту (фотографии л.д.14) не были.

Оценивая заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «Центром экспертных исследований», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Исследование проведено на основании проведенного осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ч.1 и ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу, и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что имеются дефекты (недостатки) кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика ИП Спектор М.В., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Калупиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура «Юлия» № от 17.12.2022г., заключенного между Калупиной Т.А. и ИП Спектор М.В. и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по данному договору, в размере 47900 рублей.

Более того, принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит еще и из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о размерах модулей кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, отображенных в эскизе, прилагаемом к договору, поскольку, как следует из направленных в материалы дела возражений ООО «Стендмебель», завод не производит мебель по индивидуальным заказам.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, в данном случае надлежит обязать истца возвратить ответчику доставленный ей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур «Юлия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой кухонного гарнитура в размере 1 600 рублей и с подъемом товара на этаж в размере 1000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания убытков за доставку товара, поскольку они подтверждены доставочным листом. Поскольку расходы, связанные с подъемом товара на этаж не подтверждены соответствующими платежными документами, суд в данной части требований отказывает.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав Калупиной Т.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ИП Спектор М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

Судом с достоверностью установлено, что Калупина Т.А. направляла в адрес ИП Спектор М.В. претензию, в которой потребовала расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере стоимости товара. Однако, в досудебном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были.

Таким образом, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. ((47900 руб. (денежная сумма, уплаченная за товар) + 1600 руб. (денежная сумма, уплаченная за доставку товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 25 000 руб.).

Разрешая требования истца Калупиной Т.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов в данном случае подлежит взысканию в заявленном размере, так как полностью будет отвечать критериям разумности. При этом судом учитывается, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате по договору денежной суммы в размере 8000 рублей и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца Калупиной Т.А. судом удовлетворяются в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей, подтвержденные документально, суд возлагает на ответчика ИП Спектор М.В.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ИП Спектор М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как материального так и не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Калупиной Татьяны Анатольевны к ИП Спектор М.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Юлия» № от 17.12.2022г., заключенного между Калупиной Татьяной Анатольевной и ИП Спектор Мариной Викторовной.

Взыскать с ИП Спектор Марины Викторовны, ИНН № b пользу Калупиной Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 47900, уплаченные по договору купли-продажи № от 17.12.2022г., сумму в размере 1600 рублей за доставку кухонного гарнитура, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ИП Спектор Марины Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1985 рублей.

Обязать Калупину Татьяну Анатольевну возвратить ИП Спектор Марине Викторовне кухонный гарнитур «Юлия», состоящую из составных частей согласно договора купли-продажи № от 17.12.2022г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение судом изготовлено 05.12.2023 года.

Судья: