Журавлев Станислав Витальевич

Дело 2-396/2019 ~ М-1888/2018

В отношении Журавлева С.В. рассматривалось судебное дело № 2-396/2019 ~ М-1888/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Клинцовском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Листратенко В.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Журавлева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Журавлевым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-396/2019 ~ М-1888/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.12.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Брянская область

Название суда

Клинцовский городской суд Брянской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Листратенко Валентин Юрьевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

20.05.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Боглаев Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Журавлев Станислав Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

32RS0015-01-2018-003233-89

Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом было принято решение о взыскании с ответчика в его пользу 170400 рублей. Ответчик добровольно решение не исполнил, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Решение <адрес> городского суда было исполнено в августе 2018 года.

Просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 150639,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 167500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2900 рублей, всего 170400 рублей.

Решение <адрес> городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 170400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполните...

...льное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 169325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на удержание в ГУ УПФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 148647,84 руб. и направлено на удержание в ГУ УПФ <адрес>.

Согласно сведениям, представленным УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), из пенсии ФИО2 в пользу ФИО1 производились удержания периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148647,84 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определялся исходя из учетной ставки банковского процента.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

На основании изложенного учитывая, что сумма, взысканная в пользу истца с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была своевременно выплачена ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан не верным, поскольку неправильно применен период просрочки и не учтено периодическое погашение задолженности.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 170400 руб. с учетом сумм погашения, а также изменений внесенных в данную норму, составила:

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 122632,27 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов определена судом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имеется.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122632 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.

Свернуть

Прочие