Прохошин Алексей Юрьевич

копия № 2-2191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

с участием представителя истца ООО «Стройкомплекс» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО1

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба мотивируя требования тем, что с 12.09.2013г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору в качестве водителя –экспедитора. В дополнение к данному трудовому договору между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 12.09.2013г., согласно которому ответчик обязался нести полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства и другие товарно-материальные ценности организации, а также возмещать ущерб, причиненный организации по своей вине.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик самовольно, без разрешения руководства, без оформления путевого листа взял принадлежащий истцу на праве аренды автомобиль Исудзу Эльф, № для использования в личных целях. и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы Протоколом об административном правонарушении <адрес> и подтверждаются объяснениями самого ответчика. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, путевой лист истцом в день ДТП ответчику не выдавался. В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 425 845 руб. –стоимости восстановительно...

...го ремонта. Поскольку ущерб причинен ответчиком, состоявшим с истцом в трудовых отношениях, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 425 845 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 728 руб. 45 коп..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Железнодорожная торговая компания» – ФИО3 уточнила исковые требования, от суммы в размере 29 219 руб. 07 коп. отказалась, просит взыскать с ответчика 426 625 руб. 93 коп., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в сумме 426 625 руб. 93 коп признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, ответчику понятны последствия признания иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4, 6, 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 728 руб. 45 коп. в пользу истца, который уплатил госпошлину в полном объеме, исходя из цены иска при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкомплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплекс» сумму ущерба в размере 426 625 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 728 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.

Председательствующий: В.М. Беляева

Копия верна:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению (дело №) мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению (дело №) судьи <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и иных документов из административного дела, установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серия №. Автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования средств транспорта, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с требованием по выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного не...

...зависимой организацией <данные изъяты>, размер страховой выплаты ФИО4 до данному дородно-транспортному происшествию составил <данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков до экспертному заключению) - <данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ФИО4 в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Михеева С.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу был уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу был уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1,2.7 ПДД, находясь с состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно дела № постановлением судьи <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и иных документов из административного дела, установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба вышеуказанного ДТП существует прямая причинная связь. Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по <данные изъяты>

Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ФИО8 страховой полис серия №.

Автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования средств транспорта, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой организацией <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку п.11.11. Правил № добровольного страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых был заключен договор добровольного страхования, закрепляет, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости, Страховщик имеет право выплатить разницу между страховой суммой и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования, ФИО7 оплатило оформление другого экспертного заключения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>, рыночная сумма годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО4 до данному дорожно-транспортному происшествию составил <данные изъяты> Данная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ФИО4 в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ФИО8 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, и с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Богдевич