Чувашов Алексей Владимирович

Мировой судья Абашева И.В.

Первая инстанция: дело № 5-461/2023

Вторая инстанция: дело № 12-197/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года Чувашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чувашов А.В. в 11 часов 59 минут на 30 километре автодороги Ижевск-Ува в Завьяловском районе Удмуртской Республики, управляя автомобилем Мазда СХ-5 (государственный регистрационный знак №), совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Чувашов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что на участке дороги, где им совершён обгон, отсутствуют дорожный знак и разметка, запр...

...ещающие обгон с выездом на встречную полосу движения. Дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещён», расположенный слева, был закрыт проезжающими во встречном направлении транспортными средствами.

В судебное заседание Чувашов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители транспортных средств, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

По определению пункта 1.2. Правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён (приложение № 2 к ПДД).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлёкшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьёй может быть истребована соответствующая схема (проект).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чувашова А.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения, мировым судьёй приняты во внимание протокол об административном правонарушении, графическая схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки, видеозапись нарушения, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Каменева Е.Д., пояснившего, что водитель автомобиля Чувашов А.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировым судьёй не дана оценка доводам Чувашова А.В. об отсутствии в момент правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» по направлению его движения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о наличии виновности привлекаемого к ответственности лица.

Так, согласно требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.1.2).

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговорённых данным стандартом (пункт 5.1.5).

На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 – 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 – на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях (пункт 5.1.6).

Согласно сведениям, представленным по запросу судьи, рассматривающего жалобу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД поступило обращение Чувашова А.В. о том, что на 30 километре автомобильной дороги «Ижевск – Ува» отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён». 8 мая 2023 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД «Завьяловский» осуществлён выезд на указанный участок дороги, по результатам которого выявлено отсутствие там дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён». Дорожные знаки восстановлены 22 мая 2023 года в соответствии с Проектом организации дорожного движения после направления информации в КУ УР «Управтодор».

Наличие дорожных знаков на спорном участке дороги, несмотря на последовательное утверждение Чувашовым А.В. об их отсутствии, мировым судьёй не устанавливалось. Какие-либо безусловные доказательства, свидетельствующие о соответствии расположения дорожных знаков на данном участке дороги Проекту организации дорожного движения, принятому мировым судьёй в качестве доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле видеозаписи достоверно установить факт выезда автомобиля Мазда СХ-5 (государственный регистрационный знак №) под управлением Чувашова А.В. на полосу встречного движения в зоне действия установленного в соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не представляется возможным, поскольку знак, запрещающий Чувашову А.В. обгон, на стороне дороги по направлению его движения на видеозаписи не зафиксирован.

Не опровергают доводы Чувашова А.В. об отсутствии знака и показания инспектора ДПС ГИБДД Каменева Е.Д.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из того, что имеющихся в деле доказательств недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Чувашова А.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, следует констатировать отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Чувашова Алексея Владимировича удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чувашова Алексея Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова

Судья: Манышева А.А. УИД 554RS0004-01-2021-005144-63

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-643/2022

№ 33-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО, ФИО, ФИО к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключить из протокола информацию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО, ФИО, ФИО, представителю лиц участвующих в деле ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключить из протокола информацию.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД».

На территории товарищества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.20 часов по 16.25 часов в форме совместного присутствия было проведено общее собрание участников товарищества и оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по второму вопросу...

...:

- утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 год в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на странице 3 протокола абз. 2 имеется информация о том, что при обсуждении эго вопроса «участники Товарищества ФИО, ФИО, а также ФИО и ФИО.. . нарушали порядок проведения собрания.

2

Указанные лица вели себя цинично, выкрикивая реплики без предоставления слова, и мешая тем самым остальным участникам собрания конструктивно обсуждать вопросы повестки... ».

Данная информация не соответствует действительности, негативно представляет членов товарищества ФИО и ФИО перед остальными садоводами и подлежит изъятию из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по второму вопросу не может считаться законным.

2. По третьему вопросу решили:

утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 года в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на странице 3 Протокола абз. 5 имеется информация о некорректном поведении участников Товарищества ФИО и ФИО, выкрикивании ими с места и других некорректных проявлениях.

Данная информация не соответствует действительности, негативно представляет членов товарищества ФИО и ФИО перед остальными садоводами, и подлежит изъятию из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по вопросу не может считаться законным, так как принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Так, в силу части 17 статьи 17 Закона о садоводстве правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

При этом, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до проведения общего собрания представили в правление возражения по проектам приходно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования.

Согласно протоколу правление частично удовлетворило представленные возражения на заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном до начала собрания.

В частности, по предложению истцов с целевых взносов на членские взносы были перенесены расходы на вывоз ТБО, что привело к изменению показателей сметы и присутствующие садоводы фактически проголосовали не за смету, предложенную для ознакомления заранее, а за смету, фактически составленную за несколько часов до проведения общего собрания, которая не была предметом ни изучения, ни обсуждения.

На основании изложенного, истцы считают, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части: «утвердить финансово-

3

экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.», «утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

г.» подлежит признанию недействительным в силу оспоримости, как принятое с нарушением закона, поскольку правление товарищества не обеспечило своевременное ознакомление участников собрания с проектом измененной сметы.

3. По шестому вопросу (разное) слушали информацию юрисконсульта ФИО по заявлениям ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о выдаче копий документов, связанных с финансовой и организационной деятельностью товарищества.

В нарушение подпункта 3 пункта 3.1 Устава Товарищества и подпункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в выдаче копий документов истцам было отказано.

Кроме этого, во второй части шестого вопроса без всякого включения в повестку дня обсуждался вопрос о действиях членов Товарищества ФИО, ФИО, ФИО, осуществляемых ими в рамках реализации своих прав на участие в управлении Товариществом, на ознакомление с финансово-хозяйственной документацией, на внесение предложений по формированию сметы доходов и расходов и т.д.

По мнению докладчика ФИО (юрисконсульт) действия истцов, направленные на реализацию своих законных прав, являются «противоправными», «дезорганизуют работу органов управления», «наносят оскорбления и моральный вред другим участникам товарищества».

Совещаясь на месте, на общем собрании было принято решение: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «строитель СМУ УВД»: ФИО, ФИО, ФИО за явное неуважение к участникам товарищества, входящих в органы управления, другим участникам товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний.

В случае продолжения ими противоправных деяний собрание товарищества будет иметь все основания исключить их из членов товарищества».

Голосовали ЗА – 54, ПРОТИВ – 2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0.

Истцы считают, что данным решением нарушаются их права, свободы и законные интересы, гарантированные законодательством.

Поэтому оно подлежит признанию недействительным в силу ничтожности по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В оспариваемой части решение общего собрания обладает следующими признаками ничтожности:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня (в соответствии с частью 15 статьи 17 Закона о садоводстве, включение в перечень повестки дополнительных вопросов непосредственно на общем собрании не допускается);

4

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам нравственности, поскольку направлено на ограничение прав и свобод граждан РФ, что, по мнению истцов, служит основанием для признания его недействительным.

Также истцы считают, что основанием для признания решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, как в обжалуемой части, так и в целом, является отсутствие кворума.

В силу части 19 статьи 17 Закона о садоводстве Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В распоряжении истцов имеется копия листа регистрации участников общего собрания ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная председателем товарищества.

Лист регистрации содержит 125 строк с фамилиями членов, означающих наличие 125 земельных участков.

С учетом того, что в четырех строках сведения об участниках отсутствуют, остается список из 121 участника, чье участие в собрании предполагалось.

Соответственно, для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 61 человека.

Согласно данным листа регистрации на данном листе расписалось 54 человека - члена товарищества, чего не достаточно для наличия кворума.

По данным Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число присутствующих на собрании 56 человек, чего для кворума также недостаточно.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума - ничтожно.

Истцы просили:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки: «Утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».

2. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».

3. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИО, ФИО, ФИО за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества».

5

4. Обязать ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» исключить из Протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:

4.1. Страница 3 абз. 2: «участники товарищества ФИО, ФИО, а также: ФИО и ФИО.. . нарушали порядок проведения собрания.

Указанные лица вели себя цинично, выкрикивая реплики без предоставления слова, и мешая тем самым остальным участникам собрания конструктивно обсуждать вопросы повестки... »

4.2. Страница 3 абз. 5: «При обсуждении приходно-расходной сметы участники Товарищества ФИО, ФИО, а также присутствовавшая на собрании ФИО мешали обсуждению данного вопроса другими участниками, вели себя некорректно, выкрикивали реплики в форме лозунгов, не внося никаких конструктивных предложений».

4.3. Страница 7 абз. 1, 2, 3, 4 - полностью.

Впоследствии истцы уточнили основания заявленных требований (т. 2 л. д. 108-110), дополнительно указав, что согласно преамбуле протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе зарегистрирован 121 член, указания на «собственников» и «индивидуалов» и т.п. не содержится.

Согласно протоколу подсчета голосов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым вопросом повестки дня значится принятие новых членов общества: Хижниченко, участок №, ФИО, участок №, Швецова, участок №, Жданюк, участок №.

Таким образом, количество членов товарищества по состоянию на конец 2020 года увеличилось на 4 человека и с учетом предыдущего протокола должно составить 125 человек.

Ответчик утверждает, что в 2021 года на момент проведения спорного собрания количество членов товарищества равняется 108, при этом, никак не объясняя разницу в 17 человек.

Истцы полагали выписку из реестра членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ фиктивной и содержащей недостоверные сведения об общем количестве членов товарищества.

Приходно-расходная смета на 2021 года является незаконной как по форме, так и по содержанию, так как разработана и утверждена с нарушением установленных требований.

Финансово-экономическое обоснование сметы не подготавливалось, до сведения членов Товарищества не доводилось, на общем собрании не обсуждалось.

Относительно содержания, включение в смету расходов, запрещенных Законом, в общей сумме 193 400 руб. причиняет истцам убытки в виде реального ущерба и способствует неосновательному обогащению членов правления товарищества.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

6

исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИО, ФИО, ФИО за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С таким решением суда не согласились истцы ФИО, ФИО и ФИО, и подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просят решение суда в части отменить и принять новое решение, а именно признать недействительным решение общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки:

«Утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.»;

признать недействительным решение общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».

В обоснование жалобы апеллянты с учетом уточнения указали, что не согласны с выводом суда о том, что отсутствие кворума на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ ими не доказано.

Так, истцами представлены выписка из реестра членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лист регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на то, что в листе регистрации учтена ФИО № участка 38-1, однако в выписке из реестра членов товарищества в отношении указанного земельного участка стоит отметка «нет в кадастре».

ФИО № участка 40-1, ФИО № участка 121/1 в выписке из реестра членов товарищества стоит отметка «Собственник» без указания на наличие у данных лиц членства в товариществе.

Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц полномочий на участие в голосовании по вопросам повестки, ФИО не может быть членом товарищества, поскольку собственником земельного участков на его территории не является, а ФИО и ФИО не имеют членства в товариществе.

7

Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что решение собрания в оспариваемой части подтверждены последующим решением собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения

решения суда, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что в оспариваемом решении не рассматривались и не обсуждались финансово-экономическое обоснование взносов на 2021-2022 года и приходно-расходная смета на 2021-2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика ФИО полагал, что она подлежит возврату, оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия установила, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников недвижимости - некоммерченкое садоводческое товарищество «Строитель СМУ УВД» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого с ДД.ММ.ГГГГ имеет право действовать без доверенности ФИО - председатель.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД», решение которого оформлено протоколом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 27-35).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Принятие в члены товарищества новых участников.

2.Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2021 г.

3. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 г.

4. Определение условий оплаты труда председателя товарищества, членов правления и лиц, работающих по трудовому договору.

5. Выборы членов ревизионной комиссии.

6. Разное.

8

Что подтверждается протоколом собрания, так и объявлением с уведомлением о проведении общего собрания участников ТСН (т. 1 л. д. 80).

Согласно представленному реестру, подписанному председателем ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» ФИО, членами товарищества являются 108 человек (т. 1 л. д. 175 -176).

Таким образом, при определении кворума необходимо исходить из 108 членов товарищества, в связи с чем, необходимый кворум - 55 человек.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемое истцами решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ в порядке очного голосования.

На собрании присутствовали 56 человек из общего числа членов товарищества - 108.

Законность включения в реестр членов товарищества ФИО, ФИО, ФИО являющихся пользователями земельных участков на территории ТСН, что истцами не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являлось предметом спора и судом первой инстанции не проверялось.

При этом, ранее членами товарищества нахождение в реестре членов товарищества указанных выше лиц не оспаривалось.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого собрания, вследствие отсутствия кворума, согласиться нельзя.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не рассматривались и не обсуждались финансово-экономическое обоснование взносов на 2021-2022 года и приходно-расходная смета на 2021-2022 года, поскольку иное вытекает из содержания оспариваемого стороной истца решения ТСН.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Чувашова Алексея Владимировича

...

...

...

к административной ответственности не привлекался, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

24.11.2020 г. в 08 часов 52 минут Чувашов А.В. не выполнил пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 в указанное время Чувашов А.В. находился в общественном транспорте (маршрутном такси №18) на ул.Циолкоувского,7 в г.Пензе в присутствии других пассажиров без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Чувашов А.В. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в пред...

...ставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.11.1 постановления от 16.03.2020 N27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Чувашова А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №672740 от 24.11.2020 г., в котором Чувашов А.В. указал на согласие с протоколом, его письменными объяснениями в ОВД от 24.11.2020, где он также при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ подтвердил, что находился в маршрутном такси №18 без гигиенической маски, рапортом сотрудника ОВД, фотографией.

Именно п.3.11.1 Постановления №27 предписывает обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в общественном транспорте, в связи с чем именно указанный пункт подлежит указанию как нарушенный, указание в протоколе на утративший силу с 10.11.2020 г. п.3.12.1 суд расценивает как описку (техническую ошибку).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство и считает возможным назначить Чувашову А.В., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и статей 20.6.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Чувашова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск «17» ноября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ГАИ МВД УР Кулигиным Д.А., Чувашов А.В. признан виновным в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Чувашову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Чувашовым А.Н. постановление обжаловано в суд. На рассмотрение жалобы заявитель, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом в командировку за пределы Удмуртской Республики. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объем...

...е.

Судом установлено, что -Дата- около 18 час. 45 мин. Чувашов Алексей Владимирович, являющийся водителем транспортного средства Мазда г.н. 741 РМ/18, на .... 259 ... двигался по тротуару в зоне действия дорожного знака 4.5 «пешеходная дорожка».

Данное обстоятельство установлено из протокола об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем в жалобе. При этом, в жалобе заявитель указал на отсутствии его вины, поскольку знак «пешеходная дорожка» висел перпендикулярно дороге по которой он ехал, в нарушение ГОСТа Р 52287-2004 п.5.1.4. также указал, что вызывает сомнение правомерность установки данного знака и отнесение данной территории, вдоль ..., к пешеходной дорожке.

В подтверждение своих доводов заявителем приложены фототаблицы.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено из протокола об административном правонарушении, из доводов жалобы, наличие дорожного знака 4.5 «пешеходная дорожка» у ... никем не оспаривается, установлено материалами дела и является обстоятельством, известным для суда.

Факт пересечения дороги указанного знака заявителем не оспаривается, он не согласен с наличием своей вины в виду неверной установки знака и его установки с нарушением требований.

Согласно части 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 4.5 «пешеходная дорожка» разрешает движение только пешеходам.

Из смысла указанной нормы образом движение транспортных средств запрещено.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Невыполнение данного требования Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что дорожный знак установлен не по ходу его движения, а перпендикулярно суд исходит из того, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Из доводов жалобы и приложенных фототаблиц установлено, что дорожный знак 4.5 установлен с правой стороны при въезде на пешеходную дорожку. Установка знака 4.5 соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Доводы заявителя об отсутствии его вины суд также не может принять во внимание, с субъективной стороны данное правонарушение возможно как при наличии умысла, так и по неосторожности. Форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправных действий, при решении вопроса об ответственности может учитываться.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа, иных мер наказания не предусмотрено.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении его конституционного права на защиту, суд исходит из того, что у инспектора ДПС отсутствует обязанность, да и право, предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела для получения юридической помощи при рассмотрении дела заявителем не заявлялось.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД УР Кулигиным Д.А. о нарушении Чувашовым Алексеем Владимировичем п.9.9 Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Чувашову Алексею Владимировичу

заявителю

ОБДПС ГИБДД МВД УР

В дело

№

-Дата-

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.

дело № 12-354/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснов С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 07 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Чувашова А.В., родившегося <дата>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Чувашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 13 часов 35 минут Чувашов А.В., управляя автомобилем у <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

<дата> Чувашовым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, так как постановление инспектора не мотивировано, не дана оценка его доводам.

Заявитель Чувашов А.В., будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), полагаю, что обжалуемое ...

...постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении, Чувашов А.В. изначально оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, приводил доводы, подтверждающие отсутствие состава правонарушения в своих действиях, просил опросить пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу.

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и ссылка на конкретные доказательства. Мотивы, по которым должностное лицо органов ГИБДД отвергло объяснения Чувашов А.В., в постановлении не приведены.

Должностным лицом органов ГИБДД не было принято исчерпывающих мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Чувашова А.В. в совершении административного правонарушения. Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью технических средств, объяснения пешехода, которому Чувашов А.В. не предоставил преимущественное право в движении и т.д.), достоверно подтверждающие вину Чувашова А.В. в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возможности сбора дополнительных доказательств не исчерпаны, материалы по делу об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Чувашова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении Чувашова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Административное производство в отношении Чувашова А.В. возвратить на новое рассмотрение в полк ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Б. Краснов

Дело № 2-643/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 обратились в суд с иском к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД», на территории Товарищества, НСО, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени: с 14 час. 20 мин. по 16 час. 25 мин., в форме совместного присутствия было проведено Общее собрание участников Товарищества и оформлено Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу, на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения.

1. По второму вопросу решили: утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ При этом на странице 3 Протокола, абз. 2, имеется информация о том, что при обсуждении эго вопроса «участники Товарищества ФИо 7, ФИО 6, а также ФИО 9 и ФИО 10.. . нарушали порядок проведения собрания... Указанные лица вели себя цинично, выкрикивая реплики без предоставления слова, и мешая тем самым остальным участникам собрания конструктивно обсуждать вопросы повестки... ». Данная информация не соотв...

...етствует действительности, негативно представляет членов Товарищества ФИо 7 и ФИО 6 перед остальными садоводами и подлежит изъятию из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решение по второму вопросу не может считаться законным.

2. По третьему вопросу решили: утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ При этом на странице 3 Протокола, абз. 5, имеется информация о некорректном поведении участников Товарищества ФИо 7 и ФИО 6, выкрикивании ими с места и других некорректных проявлениях. Данная информация также не соответствует действительности, и также негативно представляет членов Товарищества ФИо 7 и ФИО 6 перед остальными садоводами, и подлежит изъятию из Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решение по вопросу не может считаться законным, так как принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Так в силу части 17 статьи 17 Закона о садоводстве Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. При этом, как следует из Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до проведения общего собрания представили в Правление возражения по проектам приходно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования. Согласно Протоколу правление частично удовлетворило представленные возражения на заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном до начала собрания. В частности, по предложению Истцов с целевых на членские взносы были перенесены расходы на вывоз ТБО, что привело к изменению показателей сметы и присутствующие садоводы фактически проголосовали не за смету, предложенную для ознакомления заранее, а за смету, фактически составленную за несколько часов до проведения общего собрания, и которая не была предметом ни изучения, ни обсуждения. На основании изложенного, истцы считают, что решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части: «утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.», «утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.» подлежит признанию недействительным в силу оспоримости, как принятое с нарушением закона, поскольку правление товарищества не обеспечило своевременное ознакомление участников собрания с проектом измененной сметы.

3. По шестому вопросу (Разное) слушали информацию юрисконсульта ФИО 11 по заявлениям ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 и ФИО 9 о выдаче копий документов, связанных с финансовой и организационной деятельностью Товарищества. В нарушение подпункта 3 пункта 3.1 Устава Товарищества и подпункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в выдаче копий документов Истцам было отказано. Кроме этого, во второй части шестого вопроса без всякого включения в повестку дня обсуждался вопрос о действиях членов Товарищества ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6, осуществляемых ими в рамках реализации своих прав на участие в управлении Товариществом, на ознакомление с финансово-хозяйственной документацией, на внесение предложений по формированию сметы доходов и расходов и т.д. По мнению докладчика ФИО 11 (юрисконсульт) действия Истцов, направленные на реализацию своих законных прав, являются «противоправными», «дезорганизуют работу органов управления», «наносят оскорбления и моральный вред другим участникам Товарищества». В свете изложенного, совещаясь на месте, на общем собрании было принято решение: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам товарищества, входящих в органы управления, другим участникам товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание товарищества будет иметь все основания исключить их из членов товарищества». Голосовали ЗА – 54, ПРОТИВ – 2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0. Истцы считают, что данным решением нарушаются их права, свободы и законные интересы, гарантированные законодательством. Поэтому подлежит признанию недействительным в силу ничтожности по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ. В оспариваемой части решение Общего собрания обладает следующими признаками ничтожности: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (в соответствии с частью 15 статьи 17 Закона о садоводстве, включение в перечень повестки дополнительных вопросов непосредственно на общем собрании не допускается); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам нравственности, поскольку направлено на ограничение прав и свобод граждан РФ, что, по мнению Истцов, служит основанием для признания его недействительным.

4. Помимо вышеизложенного Истцы считают, что основанием для признания решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, как в обжалуемой части, так и в целом, является отсутствие кворума. К данному выводу Истцы приходят по следующим мотивам. В силу части 19 статьи 17 Закона о садоводстве Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В распоряжении Истцов имеется копия Листа регистрации участников Общего собрания ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная председателем Товарищества. Лист регистрации содержит 125 строк с фамилиями членов, означающих наличие 125 земельных участков. С учетом того, что в четырех строках сведения об участниках отсутствуют, остается список из 121 участника, чье участие в собрании предполагалось. Соответственно, для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 61 человека. Согласно данным Листа регистрации на данном листе расписалось 54 человека - члена Товарищества, чего не достаточно для наличия кворума. По данным Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число присутствующих на собрании 56 человек, чего для кворума также недостаточно. В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума - ничтожно.

В связи с чем истцы просят:

1. Признать недействительным решение Общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки: «Утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».

2. Признать недействительным решение Общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».

3. Признать недействительным решение Общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества».

4. Обязать ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» исключить из Протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:

4.1. Страница 3, абз. 2: «участники Товарищества ФИо 7, ФИО 6, а также: ФИО 9 и ФИО 10.. . нарушали порядок проведения собрания... Указанные лица вели себя цинично, выкрикивая реплики без предоставления слова, и мешая тем самым остальным участникам собрания конструктивно обсуждать вопросы повестки... »

4.2. Страница 3, абз. 5: «При обсуждении приходно-расходной сметы участники Товарищества ФИо 7, ФИО 6, а также присутствовавшая на собрании ФИО 9 мешали обсуждению данного вопроса другими участниками, вели себя некорректно, выкрикивали реплики в форме лозунгов, не внося никаких конструктивных предложений».

4.3. Страница 7, абз. 1, 2, 3, 4 - полностью.

Впоследствии истцы уточнили основания заявленных требований (т. 2 л.д. 108-110), дополнительно указав, что согласно преамбуле протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе зарегистрирован 121 член, указания на «собственников», «индивидуалов» и т.п. не содержится. Согласно протокола подсчета голосов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. первым вопросом повестки дня значится принятие новых членов общества: ФИО 21 участок №, ФИО 20, участок №, ФИО 22 участок №, ФИО 23 участок №. Таким образом, количество членов товарищества по состоянию на конец 2020 г. увеличилось на 4 человека и с учетом предыдущего протокола должно составить 125 человек. Ответчик утверждает, что в 2021 г. на момент проведения спорного собрания количество членов Товарищества равняется 108, при этом, никак не объясняя разницу в 17 человек. Истцы считают выписку из реестра челнов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ фиктивной и содержащей недостоверные сведения об общем количестве членов Товарищества. Приходно-расходная смета на 2021 г. является незаконной, как по форме, так и по содержанию, так как разработана и утверждена с нарушением установленных требований. Финансово-экономическое обоснование сметы не подготавливалось, до сведения членов Товарищества не доводилось, на общем собрании не обсуждалось. Относительно содержания, включение в смету расходов, запрещенных Законом, в общей сумме 193400 руб. причиняет истцам убытки в виде реального ущерба и способствует неосновательному обогащению членов правления Товарищества.

В судебном заседании истцы ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6, их представитель ФИо 12 заявленные требования поддержали в полном объеме и по указанным основаниям.

Представитель ответчика ТСН-НСТ "Строитель СМУ УВД" ФИо 13, ФИО 14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему выводу:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Товарищество собственников недвижимости-некоммерченкое садоводческое товарищество «Строитель СМУ УВД» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого с ДД.ММ.ГГГГ имеет право действовать без доверенности ФИО 14 – председатель.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИо 7, ФИО 6, ФИо 8 являются членами ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» (л.д. 22-26).

Согласно ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В силу ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 15 ФЗ-217 не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД», решение которого оформлено протоколом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-35).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Принятие в члены товарищества новых участников

Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2021 г.

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 г.

Определение условий оплаты труда председателя товарищества, членов правления и лиц, работающих по трудовому договору.

Выборы членов ревизионной комиссии.

Разное.

Данный факт подтверждается как самим протоколом, так и объявлением с уведомлением о проведении общего собрания участников Товарищества, повесткой (т. 1 л.д. 18, 80).

По вышеуказанным вопросам повестки членами Товарищества были приняты решения.

Положениями Устава ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» (л.д.59-69) определено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления (п.9.1). Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее, чем 50 процентов уполномоченных) (п.9.2.5).

Утверждение приходно-расходных смет относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 9.2.2 Устава СНТ).

Согласно п. 5.1 Устава членство в ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок, либо в связи со смертью члена товарищества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое истцами решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ в порядке очного голосования, на собрании присутствовали 56 человек из общего числа членов товарищества – 108.

По первому вопросу повестки принято следующее решение: принять в члены общества ФИО 15, участок 27; ФИо 16, участок 121/1, ФИО 17, участок №; ФИО 18, участок №.

По второму вопросу повестки принято следующее решение: финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утвердить (46 голосов – ЗА; 9 голосов – ПРОТИВ; 1 голос – ВОЗДЕРЖАЛСЯ).

По третьему вопросу повестки принято следующее решение: утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (41 голос – ЗА; 12 голосов – ПРОТИВ; 3 голоса – ВОЗДЕРЖАЛСЯ).

По шестому вопросу повестки (Разное) принято, в частности, следующее решение: строго предупредить участников ТСН НСТ «строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам товарищества, входящих в органы управления, другим участникам товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание товарищества будет иметь все основания исключить их из членов товарищества» (54 голоса – ЗА; 2 голоса – ПРОТИВ; 0 голосов – ВОЗДЕРЖАЛИСЬ).

О принятии решения собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председательствующим на собрании ФИО 14

Таким образом, порядок принятия и оформления решения собрания, установленный ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Судом были проверены доводы стороны истцов об отсутствии на общем собрании кворума, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно выписки из реестра членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ его членов, за исключением собственников, насчитывается 108 человек, то же количество членов Товарищества указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

При этом, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что с течением времени количество членов Товарищества меняется, люди умирают, продают или иным образом отчуждают земельные участки, в связи с чем перестают быть членами Товарищества, а также Товариществом принимаются новые члены.

Доводы стороны истца о том, что ранее, начиная с 2019 г. членов Товарищества было больше: 121 член, а потом 125 членов со ссылкой на реестры членов Товарищества, решения общих собраний за 2019-2020 гг., опровергнуты справкой об изменении количества членов Товарищества в период с 2019 г. по 2021 г., где подробно расписано изменение количества членов Товарищества (т. 2 л.д. 206).

Имеющиеся в справке данные полностью подтверждены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами: свидетельствами о смерти, о праве на наследство, вписками из ЕГРН на земельные участки, подтверждающими отчуждение и приобретение данных земельных участков, информация, указанная в справке, судом проверена, по каждому изменению количества членов Товарищества подтверждена документально.

Следовательно, суд считает установленным, что на момент открытия собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов Товарищества составляло 108 человек, объективных и убедительных доказательств иному суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ранее в голосованиях принимали участие и члены общества, и собственники земельных участков без членства, не свидетельствуют о том, что в голосовании именно по оспариваемому решению принимали участие не члены Товарищества.

Таким образом, кворум на собрании должен был быть больше 54 членов Товарищества.

Согласно листу регистрации участников общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по подписям общее число зарегистрированных лиц, действующих как за себя, так и по доверенности, - 57 человек (включая двух собственников ФИо участок 40 (за нее по доверенности ФИо 3) и ФИо 16 участок 121/1 (на момент начала собрания не была членом Товарищества, по 1 вопросу повестки от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены Товарищества).

То есть за минусом двух собственников участков, согласно листа регистрации на собрании присутствовало 55 членов Товарищества либо лиц, представлявших их по доверенностям, следовательно, кворум был.

Тот факт, что в протоколе общего собрания указано на присутствие на собрании 56 участников товарищества, сторона ответчика объяснила тем, что ими был учтен голос принятой на том же собрании в члены Товарищества ФИо 16

Вместе с тем, если даже исключить ее голос по вопросам принятия оспариваемого решения, то все равно кворум при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был, поскольку за минусом ее голоса оставшееся количество проголосовавших 55 членов Товарищества или по доверенностям от них.

Представленные стороной ответчика копии доверенностей на голосование (т. 1 л.д. 100-113), судом проверены и подтверждают полномочия и количество проголосовавших по доверенностям лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум был, в связи с чем по данному основанию решение не подлежит признанию ничтожным.

Что касается доводов оспоримости решения, заявленных стороной истцов и связанных с нарушением порядка принятия решения (отсутствие ФЭО, голосование за измененную смету, по форме и содержанию сметы и иные), то по данным основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано недействительным, поскольку впоследствии оспариваемое решение было подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопросам 2, 3, 4) (т. 2 л.д. 249-258).

При этом, то обстоятельство, что в новом решении указано на утверждение сметы и ФЭО на 2021-2022 г., правового значения не имеет, поскольку очевидно, что члены Товарищества изъявили намерение подтвердить решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельские показания ФИО 2, ФИо 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 9, ФИо 5, ФИО 19, данные как для подтверждения, так и для опровержения соблюдения порядка принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не оцениваются, исходя из тех же мотивов – оспариваемое решение было подтверждено новым решением общего собрания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого истцами решения собрания недействительным или ничтожным (по вопросам 2 и 3), не имеется.

Вместе с тем, судом также установлено, что общим собранием членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно в части шестого вопроса о строгом предупреждении участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6, при этом формулировка в повестке собрания «Разное» не позволяет установить, что вопрос в той формулировке, в которой было принято решение по 6 вопросу, был включен в повестку дня, следовательно, в данной части решение является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В силу того, что в оспариваемой части шестого вопроса решение является ничтожным, оно не могло быть подтверждено новым решением общего собрания членов Товарищества.

В связи с изложенным, решение общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по шестому вопросу надлежит признать недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании исключения из Протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ информации судом не усматривается, таких оснований, предусмотренных законом, стороной истца суду не названо и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцам надлежит отказать.

Видеозаписи, представленные истцами и исследованные в ходе рассмотрения дела, не являются доказательством, которое могло бы свидетельствовать о недействительности решения общего собрания.

Иные доводы сторон и представленные ими в подтверждение данных доводов доказательства правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, а именно в части требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части шестого вопроса, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) А.А. Манышева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.

Судья (подпись) А.А. Манышева

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-643/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0004-01-2021-005144-63

Решение не вступило в законную силу «____» ________ 2022г.

Судья: А.А. Манышева

Секретарь: Ю.О. Кузнецова

Дело № 12-134/10

РЕШЕНИЕ

06 мая 2010 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от 06.04.2010 года, которым Чувашов Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 06.04.2010 года Чувашов А.В. признан виновным в том, что 20.03.2010 года в 17.40 час. на проезжей части дороги у дома № 2 по ул. Автозаводская г. Ижевска он управлял автомобилем DAEWOO NEXIA г/н В843УН/18, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п. 1,3, 2.7 Правил дорожного движения. Действия Чувашова А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чувашов А.В. обратился в суд с жалобой на него, которую мотивировал недостаточностью доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Документы, представленные инспекторами ГИБДД, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с ...

...нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Чувашов А.В. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, не просил суд о переносе слушания дела.

Согласно п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Чувашова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 06.04.2010 года отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2010 года в 17.40 час. на проезжей части дороги у дома № 2 по ул. Автозаводская г. Ижевска Чувашов А.В. управлял автомобилем DAEWOO NEXIA г/н В843УН/18, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000465 от 20.03.2010 года. Своими действиями Чувашов А.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, а также требования п. 1.3. Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР в отношении Чувашова А.В. был составлен протокол 18 АН № 0317971 от 20.03.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Одновременно с этим Чувашов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 18 АА № 0167683.

При составлении протокола Чувашов А.В. указал, что с вменяемым правонарушением «почти согласен».

25.03.2010 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чувашова А.В. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 06.04.2010 года Чувашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалобу на указанное постановление Чувашов А.В. обосновывает тем, что оно вынесено при недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Чувашова А.В. суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 38 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что по требованию инспектора ГИБДД Чувашов А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование 18АА № 0175067 от 20.03.2010 года).

Актом медицинского освидетельствования Чувашова А.В. № 000465 от 20.03.2010 года состояние опьянения установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чувашова А.В. проведено в Кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-наркологом Житко К.П., имеющим свидетельство врача 07/0086 от 21.12.2007 года, с использованием разрешенного к использованию технического средства – Алкометра СО-400Р № 053072D, проверенного в установленном порядке 11.06.2009 года.

По результатам медицинского освидетельствования Чувашова А.В. составлен соответствующий Акт по форме № 307/у-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 3, с указанием всех необходимых сведений и постановлением вывода об установлении состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования Чувашова А.В. на состояние опьянения никаких нарушений закона допущено не было: освидетельствование проведено в надлежащем медицинском учреждении, полномочным лицом, с применением допустимого законом метода, с использованием разрешенного технического устройства, с составлением по его результатам акта надлежащей формы, содержание которого соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд полагает возможным считать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чувашова А.В. № 000465 от 20.03.2010 года допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт управления им 20.03.2010 года в 17.40 час. на проезжей части дороги у дома № 2 по ул. Автозаводская г. Ижевска автомобилем DAEWOO NEXIA г/н В843УН/18 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 18АН № 0317971, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА № 0167683, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18АА № 0175067.

При изучении указанных документов установлено, что при их составлении сотрудником ГИБДД МВД УР процессуальных нарушений не допущено, то есть они также как и акт медицинского освидетельствования являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Чувашова А.В. действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что 20.03.2010 года Чувашов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, доводы Чувашова А.В. о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи предусматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чувашова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от 06.04.2010 года, которым Чувашов Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Чувашова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.В. Соснин

Дело № 1 – 58/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 04 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого Чувашова А.В.,

защитника Корнева Б.П., представившего удостоверение № 810 и ордер № 652 от 04 марта 2019 года Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чувашова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Чувашов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Чувашов Алексей Владимирович 28 ноября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, заказал на сайте интернет-магазина «...» наркотическое средство, оплатив его стоимость в размере 2450 рублей, через приложение QIWI-кошелёк, используя имеющийся у него смартфон марки «Xiaomi», при этом договорившись с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело, в отношении которого ...

...расследуется в отдельном производстве, о количестве и месте нахождения, приобретаемого им бесконтактным способом, наркотического средства.

После чего, 28.11.2018 года примерно в 15 часов 00 минут Чувашов А.В., получив от неустановленного дознанием лица, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, сообщение с указанием местонахождения наркотического средства, имеющему географические координаты: широта 56,230504, долгота 44,305116, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, примерно в 16 часов 30 минут прибыл к месту закладки, оплаченного им наркотического средства, располагающегося в 30 метрах от здания КДЦ «Медиклиник», располагающегося по адресу: г. Пенза, Стасова, 7 «б», имеющему географические координаты: широта 56,230504, долгота 44,305116, где под остатками пластикового ведра, лежащими на земле, находился сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся в нём веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с соответствующими изменениями) и отнесённого к наркотическим средствам ? - пирролидиновалерофенон, – массой 0,951 грамма. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, Чувашов А.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 30 метрах от здания КДЦ «Медиклиник», располагающегося по адресу: г. Пенза, Стасова, 7 «б», имеющему географические координаты: широта 56,230504, долгота 44,305116, Чувашов А.В. при попытке забрать наркотическое средство в 16 часов 45 минут был задержан сотрудниками ОБНОН ОГиК УНК УМВД России по Пензенской области.

После чего в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 24 минуты 28 ноября 2018 года под остатками пластикового ведра, лежащими на земле в 30 метрах от здания КДЦ «Медиклиник», располагающегося по адресу: г. Пенза, Стасова, 7 «б», имеющему географические координаты: широта 56,230504, долгота 44,305116, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся в нём веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с соответствующими изменениями) и отнесённого к наркотическим средствам ? - пирролидиновалерофенон, – массой 0,951 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к наркотическому средству в значительном размере.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное Чувашовым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела и его письменное заявление, поданное в подготовительной части судебного заседания, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый Чувашов А.В. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Чувашова А.В. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Чувашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Чувашова А.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Чувашов А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетврительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2029 от 20 декабря 2018 года (л.д. 45-47) Чувашов А.В. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Чувашова А.В. не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании также не подтверждается. Как не страдающий наркоманией, Чувашов А.В. не нуждается в лечении и в проведении социальной и медицинской реабилитации по поводу наркомании.

Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, поэтому суд признает Чувашова А.В. вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Чувашова А.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Чувашова А.В. возможно без изоляции его от общества.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Чувашову А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание Чувашову А.В. следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за покушение на преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Чувашову А.В. наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого норм ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чувашова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Пензе, - хранить до принятия решения по уголовному делу №; сотовый телефон марки «Xiaomi», находящийся при материалах уголовного дела – передать Чувашову А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Чувашова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на автомобиле, на участке местности, расположенном на <адрес> где инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, был остановлен его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением Чувашова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности по ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, за исключением транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, заведомо поддельный официальный документ - карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, гос...

...ударственный регистрационный знак №, в качестве подлинной предоставляющей право на управление транспортными средствами для осуществления перевозки грузов без технического средства контроля режима труда и отдыха. Бланк карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, а так же изображение подписи и оттиска печати выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники. Тем самым, Чувашов <данные изъяты> использовал заведомо поддельную карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, являющуюся официальным документом.

Согласно представленным материалам уголовного дела Чувашов <данные изъяты> просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания Чувашова <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, у него в собственности имеется автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №. На его транспортном средстве установлен аналоговый тахограф, но в соответствии с приказом № Минтранса нужна установка цифровых тахографов с СКЗИ, которая стоит около <данные изъяты>. А карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок дает право не переустанавливать аналоговый тахограф. Чтобы получить данную карточку допуска на транспортное средство, так как у него долгое время были проблемы с работой и не хватало денег он решил приобрести карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок по средствам связи интернет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года он одном из сайтов, какой именно не помнит, нашел объявление «<данные изъяты>», там был указан номер телефона, какой именно не помнит, не сохранился. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, ответил мужчина, и представился Владиславом, он пояснил, что ему нужна карточка МАП (международных автомобильных перевозок), он ответил, что сделает и попросил документы на автомобиль, а именно свидетельство на транспортное средство и страховой полис «<данные изъяты>», документы на тахограф. Так же сразу огласил цену <данные изъяты>, он попросил предоплату 50 процентов, он перевел <данные изъяты> по номеру телефона, какого именно банка не знает, через свою ли карту он переводил деньги, он так же не помнит, возможно попросил перевести других лиц, так как денег на его карте могло не оказаться. Он отправил документы на автомобиль через «<данные изъяты>», по номеру телефона. Через месяц ему позвонил Владислав, который сказал, что карточка допуска готова, карточку МАП (международных автомобильных перевозок) отправил ему фото по номеру телефона через «<данные изъяты>», после чего, он отправил остальные денежные средства <данные изъяты>, так же на карту по номеру телефона. Затем он распечатал карточку МАП (международных автомобильных перевозок) на свое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осуществления международных автомобильных перевозок серии № через компьютер, упаковал данную карточку в пакет. Так же, на карте был указан владелец карточки допуска ООО «<данные изъяты>», отношения с данной организацией он никаких не имел. После того, как он купил карточку допуска для осуществления международных автомобильных перевозок, то он стал осуществлять автомобильные перевозки с данной картой. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, где при проверке документов он предъявил карточку допуска для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА № на его транспортное средство. При проверке документов сотрудник ГИБДД пояснил, что данная карточка имеет признаки подделки. После чего, в присутствии двух понятых данная карточка была изъята и упакована в белый бумажный конверт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Через некоторое время его доставили в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. Когда он предъявлял карточку допуска, он понимал, что она поддельная. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 29-32).

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Чувашова <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении помимо его показаний, в ходе следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в авто патруле № по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 Около ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чувашова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель автомобиля предъявил ему для проверки документы на автомобиль, а так же карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Посмотрев предъявленное ему водительское удостоверение и каточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, он обнаружил, что данная карточка имеет признаки подделки, а именно бланк не соответствует бланку типографии изготовителя, отсутствовал микро шрифт, не было специальных знаков в лучах ультрафиолета. Затем, он пригласил двух понятых, в присутствии которых он провел личный досмотр водителя – Чувашова <данные изъяты>., в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено при нем не было. После чего, в присутствии понятых карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им была изъята протоколом изъятия вещей и документов. Сам водитель – Чувашов <данные изъяты> ничего не пояснял. (л.д. 19-20).

Так, из показаний свидетеля ФИО12., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле совместно с коллегой по работе по автодороге <адрес> и на <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре водителя. На предложение сотрудника ДПС он и его коллега ФИО10 согласились. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На улице он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит с прицепом. Сотрудник ДПС пояснил, что им ранее был остановлен вышеуказанный автомобиль и водитель – мужчина, который также стоял на улице, предъявил ему для проверки документ – карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, а именно сотрудник ДПС показал ему и второму понятому данный бланк карточки, в котором отсутствовал микро-шрифт, не проявлялись специальные знаки в ультрафиолете. Водитель сказал, что его зовут Чувашов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудником ДПС был проведен личный досмотр водителя, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Сам водитель ничего не пояснял. После чего, карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была изъята и упакована. (л.д. 21-22).

Кроме того, виновность подсудимого Чувашова <данные изъяты> в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Показания подсудимого, свидетелей соответствуют рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу изъятия у Чувашова <данные изъяты> карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, производившегося в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что бланк карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, изъятого у Чувашова <данные изъяты>., выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка (л.д. 11-12).

Изъятая у Чувашова <данные изъяты>. карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок осмотрена, из протокола осмотра которого следует, что данная карточка дает право допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Чувашова <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимый использовал заведомо поддельную карточку допуска на транспортное средство дающую право для осуществления международных автомобильных перевозок.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Чувашова <данные изъяты>., свидетелей ФИО6, ФИО14 которые последовательны, согласуются между собой, с протоколами изъятия и осмотра карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, заключением эксперта, которым установлено, что карточка допуска не соответствует образцу бланка карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

Изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого Чувашова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Чувашова <данные изъяты>., который по месту проживания участковым уполномоченным полиции, специалистом администрации МО «Ягульское» характеризуется положительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чувашову <данные изъяты>., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, иные обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение Чувашова <данные изъяты>., учитывая требования ст.6, ст.ст. 53, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чувашова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Чувашову <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: карточку допуска на транспортное средство, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко