Чувашов Владимир Павлович

№2-3253/2021

№58RS0018-01-2021-007808-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Чувашову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.02.2019 г. Банк и Чувашов В.П. заключили кредитный договор №625/0018-1075683, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 371 503 руб. 69 коп. на срок по 16.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 20.08.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 353 143 руб. 98 коп., из которых: 316 415 руб. 73 коп. – основной долг, 34 910 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 817 руб. 58 коп. – за задолженность по пени.

Просил суд взыскать с Чувашова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1075683 от 16.02.2019 по состоянию на 20.08.2021 г. в общей сумме 353 143 руб. 98 коп., из которых: 316 415 руб. 73 коп. – основной долг, 34 910 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 817 руб. 58 коп. – за задолженность по пени, а так же расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 6 731, 43 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чувашова В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 16.02.2019 г. Банк и Чувашов В.П. заключили кредитный договор №625/0018-1075683, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 371 503 руб. 69 коп. на срок по 16.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 8207,68 руб., за исключением последнего – 8018,81 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 20.08.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 353 143 руб. 98 коп., из которых: 316 415 руб. 73 коп. – основной долг, 34 910 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 817 руб. 58 коп. – за задолженность по пени.

14.08.2021г. банком в адрес Чувашова В.П. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы №2-1487/2021 от 03.09.2021 с Чувашова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-1075683 от 16.02.2019. В связи с поступившими от Чувашова В.П. возражениями определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 27.09.2021 указанный судебный приказ был отменен.

С условиями кредитного договора Чувашов В.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, график погашения кредита был нарушен.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Чувашову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на 20.08.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 353 143 руб. 98 коп., из которых: 316 415 руб. 73 коп. – основной долг, 34 910 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 817 руб. 58 коп. – за задолженность по пени. Данные суммы ответчиком не оспорена. Поскольку к взысканию предъявляется сумма пени в размере 1 817 руб. 58 коп., у суда не имеется оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 731 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №682518 от 21.10.2021 и №511270 от 20.08.2021г.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чувашова Владимира Павловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1075683 от 16.02.2019 по состоянию на 20.08.2021 г. включительно 353 143 руб. 98 коп., из которых: 316 415 руб. 73 коп. – основной долг, 34 910 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 817 руб. 58 коп. – за задолженность по пени.

Взыскать с Чувашова Владимира Павловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 731 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Турчак

Дело № 2-948/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-002692-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 9 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чувашову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ОАО «Сбербанк России» и Чувашов В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 13.10.2011 и открыт счет № для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 25.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 169725,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131339,81 руб., просроченные проценты – 25932,36 руб., неустойка – 11703,08 руб., комиссия банка – 750 руб.

Ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользо...

...вание кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просило суд взыскать с Чувашова В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 169725,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594,51 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чувашов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30.06.2011 Чувашов В.П. оформил в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Visa Classik с кредитным лимитом 45000 руб. сроком на 36 месяцев с длительностью льготного периода в 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19 %, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых, комиссией за каждый последующий год обслуживания кредитной карты в размере 750 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств в пределах банка в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 руб. (л.д.16-21).

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, выпущена и предоставлена ответчику в пользование кредитная карта Visa Classik №. Тем самым истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом на тарифы и услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

В период действия карты ответчик Чувашов В.П. совершал операции по использованию денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность Чувашова В.П. перед банком по состоянию на 25.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 169725,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131339,81 руб., просроченные проценты – 25932,36 руб., неустойка – 11703,08 руб., комиссия банка – 750 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку Чувашов В.П. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чувашова В.П. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4594,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чувашову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитной карте о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Чувашова Владимира Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 169725 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Нестерова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий судья Нестерова О.В.