Коношенко Степан Васильевич

66RS0059-01-2024-001093-28

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова И. В. к Храмцовой Я. С., Коношенко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика Храмцовой Я.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10550135 рублей. С ответчика Паутова И.В. – 5000000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя пропорционально с каждого ответчика в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Коношенко С.В. в 2021 г. имелась устная договоренность по поставке рыбной продукции из Якутии, оплата производится авансовыми платежами, вывоз осуществляется один раз в год по зимнику. Какая-либо документация не составлялась. В период с <//> по <//> на расчетный счет знакомой Коношенко С.В. – Храмцовой Я.С. истец перечислил 10550135 руб., товар поставлен не был. Ответчику Коношенко С.В. истцом в период с 2021 по 2023 наличными были переданы денежные средства в общем размере 5000000 руб. В связи с тем, что возникли трудности с поставкой товара и исполнением устных договоренностей со стороны Коношенко С.В., по просьбе истца Коношенко С.В. написал истцу <//> расписку о получении денежных средств в размере 5000000 руб. с обязательст...

...вом их возврата в срок до <//>. На настоящий момент продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом ответчику Коношенко С.В. денежные средства наличными передавались частями в <адрес> в период 2021-2023 гг., когда ответчик там проезжал, отдельные документы или переписка отсутствует, конкретные даты, суммы и иные подробности передачи денежных средств пояснить не может, расписку попросил написать <//>, когда возникли подозрения, что товар поставлен не будет.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением. Истец и ответчик Коношенко С.В. длительное время в течение трех лет занимались поставкой и продажей рыбной продукции. Карточка сожительницы Коношенко С.В. – Храмцовой Я.С. использовалась Коношенко С.В. для получения денежных средств, Храмцова Я.С. в деятельности сторон участия не принимала. Коношенко С.В. подтверждает, что должен истцу в результате такой деятельности 5000000 руб. Письменных документов между сторонами в подтверждение сделок никаких не составлялось, последняя партия продукции поставлена не была, расписка была написана в счет предоставления гарантии по перечисленным истцом на карту Храмцовой Я.С. за последнюю партию продукции денежных средств и их возврата. Также указал на пропуск срока исковой давности в отношении части платежей по требованиям, заявленным к Храмцовой Я.С.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику Коношенко С.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Храмцовой Я.С. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено на основании выписок по счетам, и не оспаривается истцом и ответчиками, что в период с <//> по <//> истцом Паутовым И.В. на счет Храмцовой Я.С. были переведены денежные средства путем перечисления несколько раз в каждый месяц (всего 60 платежей) на общую сумму 10550135 рублей.

Денежные средства были переданы Паутовым И.В. ответчику Храмцовой Я.С. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Храмцовой Я.С., таким образом, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами перед ответчиком Храмцовой Я.С. не было обусловлено, ошибкой не являются. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком Храмцовой Я.С. каких-либо обязательств, что, исходя из положений статей 162, 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, и истец, и ответчик Коношенко С.В. в обоснование своих позиций указали на то, что спорные средства перечислялись истцом на карту Храмцовой Я.С. для их передачи ответчику Коношенко С.В. в рамках договорных отношений между Паутовым И.В. и Коношенко С.В.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Иск подан <//>. В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек по платежам, осуществленным до <//> (три платежа на общую сумму 530000 рублей.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Коношенко С.В., между Паутовым И.В. и Коношенко С.В. имелась устная договоренность по поставке указанным ответчиком истцу рыбной продукции. Истцом денежные средства для приобретения продукции перечислялись по просьбе Коношенко С.В. на счет сожительницы Коношенко С.В. – Храмцовой Я.С.

Истцом Паутовым И.В. в материалы дела представлен оригинал расписки от <//> о получении Коношенко С.В. от истца в долг денежных средств в размере 5000000 рублей со сроком возврата до <//>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства истец передавал ответчику наличными лично в несколько этапов с 2021 по 2023 гг., даты, размер сумм и подробности передачи пояснить не смог, доказательств наличия у истца наличных денежных средств в заявленном размере не представил.

Представитель ответчика Коношенко С.В. суду пояснил, что указанная расписка была им написана в счет предоставления гарантии возврата перечисленных истцом для Коношенко С.В. на счет Храмцовой Я.С. денежных средств за последнюю партию продукции, которая не была поставлена Коношенко С.В. истцу. Задолженность по иным поставкам отсутствует.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом отсутствия письменных договоров, отчетных документов, какой-либо переписки, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 5000000 руб. фактически являлись авансовым платежом по устному договору между Паутовым И.В. и Коношенко С.В. по поставке рыбной продукции. Обязанность по поставке на указанную сумму ответчиком Коношенко С.В. не исполнена.

В отсутствие иных доказательств, суд считает возможным принять пояснения ответчика, что расписка от <//> на 5000000 руб., была составлена ответчиком Коношенко С.В. в рамках устного договора между сторонами по поставке рыбной продукции в подтверждение того, что из перечисленных истцом для Коношенко С.В. на счет ответчика Храмцовой Я.С. денежных средств, на указанную сумму в размере 5000000 руб., продукция ответчиком Коношенко С.В. истцу Паутову И.В. не поставлена.

Доводы истца об отсутствии поставок на иные перечисленные суммы судом отклоняются, суд находит неразумным и нелогичным поведение стороны истца, который в течение 4 лет перечислял в пользу Коношенко С.В. денежные средства (в размере более 10000000 рублей), при полном отсутствии исполненных обязательств со стороны ответчика, кроме того, к ответчику Коношенко С.В. требования по взысканию иных перечисленных сумм, заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Коношенко С.В. задолженности в размере 5000000 руб., основания для взыскания с ответчика Храмцовой Я.С. суммы неосновательного обогащения в размере 10 550 135 рублей – отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей подтвержден договором и квитанцией (л.д. 13,14).

Согласно договора и материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: консультации, составление и подача иска, изготовление копий документов с направлением лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <//>, <//>, <//> посредством ВКС.

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности, считает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика Коношенко С.В. в пользу истца заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (5000000 х 50000 / 15550135) в размере 16077 рублей 03 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коношенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 292 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать Коношенко С. В. в пользу Паутова И. В. сумму задолженности 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16077 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19292 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований Паутова И. В. к Храмцовой Я. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-845/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-001093-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца Паутова И.В. (посредством ВКС-связи) по доверенности Мирончук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в суде гражданское дело №2-845/2024 по исковому заявлению

Паутова Игоря Витальевича к Храмцовой Яне Сергеевне, Коношенко Степану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Паутов И.В. в лице представителя Мирончук О.А., обратился в Туринский районный суд Свердловской области исковым заявлением к Храмцовой Я.С., Коношенко С.В. о взыскании с ответчика Храмцовой Я.С. в его пользу неосновательного обогащения в размере 10 550 136 рублей, с ответчика Коношенко С.В. в его пользу денежных средств по расписке от 01.02.2024 года в размере 5 000 000 рублей, а также пропорционально с каждого судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении требований представитель истца указала, что в период времени летом 2021 года ответчик Коношенко С.В., предложил Паутову И.В. выгодную сделку, по покупке и доставке рыбной продукции из Якутии, при условии оплаты товара наперед ( по принципу накопления) и вывоза один раз в год по зимнику. Истец с данными условиями согласился. Все договоренности между сторонами происходили на доверии (на словах), какая-либо документация...

... не составлялась. О себе ответчик Коношенко С.В. сообщил, что уже много лет занимается поставкой рыбной продукции совместно со своей супругой Храмцовой Я.С., с которой имеет общих детей.

В период времени с 25.08.2021 года по 21.06.2024 года Паутов И.В. перевел на расчетный счет Храмцовой Яны Сергеевны 10 550 135 рублей, при этом обещанного товара истец так и не получил.

Ответчику Коношенко С.В. в тот же период с 2021 года по 2023 год Паутовым И.В. было передано наличными денежными средствами 5 000 000 рублей. В момент исполнения договоренностей в зиму с 2021 на 2022 год, с 2022 года на 2023 год и с 2023 года на 2024 год, ответчики выполнить договоренности по поставке рыбной продукции не смогли, рассказывая истцу истории о том, как по пути следования ломалась машина, о том, что ждут ледоход и когда запустят паром, потом дороги должны просохнуть, потому что идут дожди и все размывает, потом ждут запчасти на сломанную машину и нет денег на бензин и т.д. и т.п.

Когда истец стал высказывать обоим ответчикам недоверие (телефонные переговоры), ответчик Коношенко С.В. собственноручно с целью подтверждения получения денежных средств и намерений исполнить обязательства, составил расписку от 01.02.2024 года с указанием на обязательство возврата переданных лично ему денежных средств в срок до 01.05.2024 года.

На сегодняшний день обязательства не исполнены, ни рыбной продукцией, ни денежными средствами.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания истец Паутов И.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчики Храмцова Я.С., Коношенко С.В. в судебное заседание также не явились, судом извещались надлежащим образом, в том числе по адресам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о проведении судебного заседания при данной явке: в отсутствии истца и ответчиков, с участием представителя Пацутова И.В. по доверенности Мирончук О.А.

Судом установлено и следует из поступившей в суд справки № от 27.09.2024 года, предоставленной врио начальника ОВМ ОМВД России «Туринский», что ответчик Храмцова Яна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.10.2017 года по настоящее время; ответчик Коношенко Степан Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.08.2002 года по настоящее время.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Храмцова Я.С. и Коношенко С.В. направили в суд ходатайства о передаче дела для рассмотрения по их месту фактического проживания., по адресу: <адрес>.. Кроме того, Храмцова Я.С. указала, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности., Коношенко С.В. с её согласия зарегистрирован в данной квартире на срок с 18.06.2024 года по 18 декабря 2024 года., что также подтверждается представленной копией свидетельства № отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области и справкой госуслуг о принадлежности Храмовой Я.С. указанной квартиры на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Доказательств явного проживания ответчиков на момент подачи иска на территории <адрес> материалы дела не содержат. Кроме того, ответчики просят передать дело по месту их фактического проживания

Представитель Паутова И.В. по доверенности Мирончук О.А. поддержала заявленные ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбюурга

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что на момент принятия искового заявления к производству ответчики проживали и в настоящее время проживают в <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-845/2024 по исковому заявлению Паутова Игоря Витальевича к Храмцовой Яне Сергеевне, Коношенко Степану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Председательствующий Г.А. Куликова

Дело № 2-1624/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001146-98

Мотивированное решение составлено 16.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 09 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя ответчика – Злоказова В.А.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – Лихачева А.С.,

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований – Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 г. по иску Храмцовой Яны Сергеевны к Пушкареву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмцова Я.С. обратилась с иском к Пушкареву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 803500 руб. 00 коп.

В обоснование иска, указав, что в период с 03.01.2022 года по 13.07.202 года истец перевел ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 803500 рублей путем осуществления безналичного перевода со своего счета в ПАО «Сбербанк», карта № на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона +№, к которому привязана банковская карта ответчика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств со счета истца. До настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил, от исполнения своей обязанности уклоняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обратилась к ответчику с вышеуказанным ...

...иском.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Коношенко С.В., Лихачев А.С.

В судебное заседание истец Храмцова Я.С., а также ее представитель не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пушкарев М.С. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Пушкарева М.С. –Злоказов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции, пояснив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны между собой не знакомы, какие-либо договорные, обязательственные отношения, в том числе займа, между сторонами отсутствуют. Третье лицо Лихачев А.С. и Коношенко С.В. длительное время занимались поставкой и продажей рыбной продукции. При этом Коношенко С.В. пользовался карточкой своей сожительницы Храмцовой Я.С., она с его распоряжения перечисляла денежные средства для закупки рыбной продукции, а также затрат на топливо, ремонт и иные затраты на карточку ответчика Пушкарева М.С., которой пользовался Лихачев А.С. Именно он в рамках отношений с Коношенко С.В. пользовался данной картой ответчика, и денежными средствами, которые туда перечисляла Храмцова Я.С. Ответчик Пушкарев М.С. является пасынком Лихачева А.С., поэтому с разрешения ответчика Лихачев А.С. пользовался его картой.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Лихачев А.С., и его представитель Черных А.А. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что ответчик Пушкарев М.С. пасынок Лихачева А.С., он пользовался его картой с его разрешения, поскольку своей у него не было, и времени оформить не было. Данной картой Пушкарева М.С. он пользовался в рамках отношений по закупке рыбной продукции в районах Крайнего Севера, для Коношенко С.В., который в свою очередь пользовался карточкой своей сожительницы Храмцовой Я.С. Не оспаривал, что на счет Пушкарева М.С. Храмцовой Я.С. по указанию Коношенко С.В. действительно были перечислены денежные средства в размере 803 500 руб., однако, данные денежные средства переводились в рамках закупок рыбной продукции для Коношенко С.В.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Коношенко С.В. в судебное заседание также не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований Лихачева А.С. –Черных А.А., свидетеля Лихачева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком Пушкаревым М.С. договора займа на сумму 803 500 руб. 00 коп.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 03.01.2022 года по 13.07.2022 г. истцом Храмцовой Я.С. путем осуществления безналичных переводов со счета карты, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика Пушкарёва М.С., выпущенной ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 803500 руб. 00 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 803500 руб. 00 коп., поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, до настоящего времени ответчик данную сумму истцу не возвратил.

Ответчик в лице представителя Злоказова В.А. не оспаривает факт получения на счет карты денежной суммы в размере 803500 руб. 00 коп., но полагают, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны между собой не знакомы, какие-либо договорные, обязательственные отношения, в том числе займа, между сторонами отсутствуют. Денежные средства в сумме 803500 руб. 00 коп. были перечислены Храмцовой Я.С. по распоряжению Коношенко С.В. на счет карты Пушкарёва М.С. в целях оплаты транспортных услуг Лихачева А.С., а также обслуживания грузового транспортного средства (заправка дизельным топливом, ремонт и т.д.). В связи с чем, в иске истцу просил отказать.

Данная позиция в ходе судебного разбирательства поддержана Лихачевым А.С., первоначально опрошенным в качестве свидетеля по иску, а затем привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, а также его представителем Черных А.А.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Действительно, согласно истребованной судом выписки по счету Храмцовой Я.С., открытому в ПАО Сбербанк, в период с 03.01.2022 г. по 13.07.2022 г. со счета Храмцовой Я.С., на расчетный счет Пушкарева М.С., также открытый в ПАО Сбербанк, различными переводами в безналичной форме, в отсутствие какой-либо ошибки, перечислена сумма в общем размере 803500 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство представитель ответчика Пушкарева М.С. не оспаривал.

Вместе с тем, истцом, ее представителем не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в общей сумме 803500 руб. 00 коп. в заем, на условиях возвратности, письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена.

Ответчик в лице представителя ссылается на иной порядок получения данных денежных средств Пушкаревым М.С., что также подтверждаются показаниями третьего лица Лихачёв А.С., ранее опрошенного в качестве свидетеля, а именно то, что отношения были у него (Лихачева А.С.), который использовал карту Пушкарева М.С. и Коношенко С.В., который использовал карту Храмцовой Я.С.

Данные пояснения не противоречат и согласуются с пояснения представителя ответчика, а также согласуются с представленной Лихачевым А.С. и исследований в ходе судебного разбирательства тетрадью используемой для записи о поступлении и расходовании денежных средств, для закупки рыбной продукции, ремонта и закупки деталей для машины, используемой для перевозки рыбной продукции, а также для нужд водителя (Лихачева А.С.) осуществляющего закупку рыбной продукции для Коношенко С.В.

Кроме того, факт того, что именно Коношенко С.В. для закупки и продажи рыбной продукции пользовался картой своей сожительницы Храмцовой Я.С. А Храмцова Я.С. же в деятельности сторон участия не принимала, подтверждается и установлено решением Ленинского районного суда по делу 2-1071/2025).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 803500 руб. 00 коп. не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска исходя из цены иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 21070 руб. 00 коп. В связи с материальном положением данная обязанность выполнена истцом не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, сумма в размере 21070 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмцовой Яны Сергеевны к Пушкареву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Храмцовой Яны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1 7 сентября 2012 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Урвановой Л.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Баталова А.В. к Коношенко С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Боталов А.В. обратился в Туринский районный суд с иском к Коношенко С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В исковом заявлении указал, что ****** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику < > рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть долг до ******. Договором была предусмотрена выплата в размере 1% за каждый день несвоевременного исполнения договора. Однако Коношенко С.В. к указанному времени денежные средства не возвратил. Размер процентов, подлежащих уплате по вышеуказанному договору займа составляет < > рублей. Просит суд взыскать с Коношенко С.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере < > рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме < > рублей.

Истец Боталов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что исковое заявление им было подано по месту нахождения Коношенко С.В. в г.Туринске. Однако в настоящее время ответчик в г. Туринск не проживает, в связи с чем просит суд направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту регистрации ...

...ответчика: <адрес>

Ответчик Коношенко С.В. в судебное заседание не явился, по адресу <адрес> фактически не проживает уже длительное время. О рассмотрении дела ответчик был извещён CMC сообщением, которое было получено последним. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Коношенко С.В.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик на территории Туринского городского округа не проживает. В связи с чем, суд полагает возможным, заявленное Боталовым А.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения его по существу в суд по месту регистрации ответчика: <адрес>, удовлетворить.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное заявление относится к категории дел, по которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Боталова А.В. к Коношенко С.В., ****** года рождения, о взыскании суммы долга и процентов по договору займа передать в < > районный суд, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Туринский районный суд.

Судья: Л.В. Демидова