Паутов Игорь Витальевич

66RS0059-01-2024-001093-28

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова И. В. к Храмцовой Я. С., Коношенко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика Храмцовой Я.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10550135 рублей. С ответчика Паутова И.В. – 5000000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя пропорционально с каждого ответчика в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Коношенко С.В. в 2021 г. имелась устная договоренность по поставке рыбной продукции из Якутии, оплата производится авансовыми платежами, вывоз осуществляется один раз в год по зимнику. Какая-либо документация не составлялась. В период с <//> по <//> на расчетный счет знакомой Коношенко С.В. – Храмцовой Я.С. истец перечислил 10550135 руб., товар поставлен не был. Ответчику Коношенко С.В. истцом в период с 2021 по 2023 наличными были переданы денежные средства в общем размере 5000000 руб. В связи с тем, что возникли трудности с поставкой товара и исполнением устных договоренностей со стороны Коношенко С.В., по просьбе истца Коношенко С.В. написал истцу <//> расписку о получении денежных средств в размере 5000000 руб. с обязательст...

...вом их возврата в срок до <//>. На настоящий момент продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом ответчику Коношенко С.В. денежные средства наличными передавались частями в <адрес> в период 2021-2023 гг., когда ответчик там проезжал, отдельные документы или переписка отсутствует, конкретные даты, суммы и иные подробности передачи денежных средств пояснить не может, расписку попросил написать <//>, когда возникли подозрения, что товар поставлен не будет.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением. Истец и ответчик Коношенко С.В. длительное время в течение трех лет занимались поставкой и продажей рыбной продукции. Карточка сожительницы Коношенко С.В. – Храмцовой Я.С. использовалась Коношенко С.В. для получения денежных средств, Храмцова Я.С. в деятельности сторон участия не принимала. Коношенко С.В. подтверждает, что должен истцу в результате такой деятельности 5000000 руб. Письменных документов между сторонами в подтверждение сделок никаких не составлялось, последняя партия продукции поставлена не была, расписка была написана в счет предоставления гарантии по перечисленным истцом на карту Храмцовой Я.С. за последнюю партию продукции денежных средств и их возврата. Также указал на пропуск срока исковой давности в отношении части платежей по требованиям, заявленным к Храмцовой Я.С.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику Коношенко С.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Храмцовой Я.С. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено на основании выписок по счетам, и не оспаривается истцом и ответчиками, что в период с <//> по <//> истцом Паутовым И.В. на счет Храмцовой Я.С. были переведены денежные средства путем перечисления несколько раз в каждый месяц (всего 60 платежей) на общую сумму 10550135 рублей.

Денежные средства были переданы Паутовым И.В. ответчику Храмцовой Я.С. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Храмцовой Я.С., таким образом, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами перед ответчиком Храмцовой Я.С. не было обусловлено, ошибкой не являются. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком Храмцовой Я.С. каких-либо обязательств, что, исходя из положений статей 162, 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, и истец, и ответчик Коношенко С.В. в обоснование своих позиций указали на то, что спорные средства перечислялись истцом на карту Храмцовой Я.С. для их передачи ответчику Коношенко С.В. в рамках договорных отношений между Паутовым И.В. и Коношенко С.В.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Иск подан <//>. В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек по платежам, осуществленным до <//> (три платежа на общую сумму 530000 рублей.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Коношенко С.В., между Паутовым И.В. и Коношенко С.В. имелась устная договоренность по поставке указанным ответчиком истцу рыбной продукции. Истцом денежные средства для приобретения продукции перечислялись по просьбе Коношенко С.В. на счет сожительницы Коношенко С.В. – Храмцовой Я.С.

Истцом Паутовым И.В. в материалы дела представлен оригинал расписки от <//> о получении Коношенко С.В. от истца в долг денежных средств в размере 5000000 рублей со сроком возврата до <//>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства истец передавал ответчику наличными лично в несколько этапов с 2021 по 2023 гг., даты, размер сумм и подробности передачи пояснить не смог, доказательств наличия у истца наличных денежных средств в заявленном размере не представил.

Представитель ответчика Коношенко С.В. суду пояснил, что указанная расписка была им написана в счет предоставления гарантии возврата перечисленных истцом для Коношенко С.В. на счет Храмцовой Я.С. денежных средств за последнюю партию продукции, которая не была поставлена Коношенко С.В. истцу. Задолженность по иным поставкам отсутствует.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом отсутствия письменных договоров, отчетных документов, какой-либо переписки, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 5000000 руб. фактически являлись авансовым платежом по устному договору между Паутовым И.В. и Коношенко С.В. по поставке рыбной продукции. Обязанность по поставке на указанную сумму ответчиком Коношенко С.В. не исполнена.

В отсутствие иных доказательств, суд считает возможным принять пояснения ответчика, что расписка от <//> на 5000000 руб., была составлена ответчиком Коношенко С.В. в рамках устного договора между сторонами по поставке рыбной продукции в подтверждение того, что из перечисленных истцом для Коношенко С.В. на счет ответчика Храмцовой Я.С. денежных средств, на указанную сумму в размере 5000000 руб., продукция ответчиком Коношенко С.В. истцу Паутову И.В. не поставлена.

Доводы истца об отсутствии поставок на иные перечисленные суммы судом отклоняются, суд находит неразумным и нелогичным поведение стороны истца, который в течение 4 лет перечислял в пользу Коношенко С.В. денежные средства (в размере более 10000000 рублей), при полном отсутствии исполненных обязательств со стороны ответчика, кроме того, к ответчику Коношенко С.В. требования по взысканию иных перечисленных сумм, заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Коношенко С.В. задолженности в размере 5000000 руб., основания для взыскания с ответчика Храмцовой Я.С. суммы неосновательного обогащения в размере 10 550 135 рублей – отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей подтвержден договором и квитанцией (л.д. 13,14).

Согласно договора и материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: консультации, составление и подача иска, изготовление копий документов с направлением лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <//>, <//>, <//> посредством ВКС.

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности, считает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика Коношенко С.В. в пользу истца заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (5000000 х 50000 / 15550135) в размере 16077 рублей 03 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коношенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 292 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать Коношенко С. В. в пользу Паутова И. В. сумму задолженности 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16077 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19292 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований Паутова И. В. к Храмцовой Я. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-845/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-001093-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца Паутова И.В. (посредством ВКС-связи) по доверенности Мирончук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в суде гражданское дело №2-845/2024 по исковому заявлению

Паутова Игоря Витальевича к Храмцовой Яне Сергеевне, Коношенко Степану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Паутов И.В. в лице представителя Мирончук О.А., обратился в Туринский районный суд Свердловской области исковым заявлением к Храмцовой Я.С., Коношенко С.В. о взыскании с ответчика Храмцовой Я.С. в его пользу неосновательного обогащения в размере 10 550 136 рублей, с ответчика Коношенко С.В. в его пользу денежных средств по расписке от 01.02.2024 года в размере 5 000 000 рублей, а также пропорционально с каждого судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении требований представитель истца указала, что в период времени летом 2021 года ответчик Коношенко С.В., предложил Паутову И.В. выгодную сделку, по покупке и доставке рыбной продукции из Якутии, при условии оплаты товара наперед ( по принципу накопления) и вывоза один раз в год по зимнику. Истец с данными условиями согласился. Все договоренности между сторонами происходили на доверии (на словах), какая-либо документация...

... не составлялась. О себе ответчик Коношенко С.В. сообщил, что уже много лет занимается поставкой рыбной продукции совместно со своей супругой Храмцовой Я.С., с которой имеет общих детей.

В период времени с 25.08.2021 года по 21.06.2024 года Паутов И.В. перевел на расчетный счет Храмцовой Яны Сергеевны 10 550 135 рублей, при этом обещанного товара истец так и не получил.

Ответчику Коношенко С.В. в тот же период с 2021 года по 2023 год Паутовым И.В. было передано наличными денежными средствами 5 000 000 рублей. В момент исполнения договоренностей в зиму с 2021 на 2022 год, с 2022 года на 2023 год и с 2023 года на 2024 год, ответчики выполнить договоренности по поставке рыбной продукции не смогли, рассказывая истцу истории о том, как по пути следования ломалась машина, о том, что ждут ледоход и когда запустят паром, потом дороги должны просохнуть, потому что идут дожди и все размывает, потом ждут запчасти на сломанную машину и нет денег на бензин и т.д. и т.п.

Когда истец стал высказывать обоим ответчикам недоверие (телефонные переговоры), ответчик Коношенко С.В. собственноручно с целью подтверждения получения денежных средств и намерений исполнить обязательства, составил расписку от 01.02.2024 года с указанием на обязательство возврата переданных лично ему денежных средств в срок до 01.05.2024 года.

На сегодняшний день обязательства не исполнены, ни рыбной продукцией, ни денежными средствами.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания истец Паутов И.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчики Храмцова Я.С., Коношенко С.В. в судебное заседание также не явились, судом извещались надлежащим образом, в том числе по адресам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о проведении судебного заседания при данной явке: в отсутствии истца и ответчиков, с участием представителя Пацутова И.В. по доверенности Мирончук О.А.

Судом установлено и следует из поступившей в суд справки № от 27.09.2024 года, предоставленной врио начальника ОВМ ОМВД России «Туринский», что ответчик Храмцова Яна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.10.2017 года по настоящее время; ответчик Коношенко Степан Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.08.2002 года по настоящее время.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Храмцова Я.С. и Коношенко С.В. направили в суд ходатайства о передаче дела для рассмотрения по их месту фактического проживания., по адресу: <адрес>.. Кроме того, Храмцова Я.С. указала, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности., Коношенко С.В. с её согласия зарегистрирован в данной квартире на срок с 18.06.2024 года по 18 декабря 2024 года., что также подтверждается представленной копией свидетельства № отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области и справкой госуслуг о принадлежности Храмовой Я.С. указанной квартиры на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Доказательств явного проживания ответчиков на момент подачи иска на территории <адрес> материалы дела не содержат. Кроме того, ответчики просят передать дело по месту их фактического проживания

Представитель Паутова И.В. по доверенности Мирончук О.А. поддержала заявленные ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбюурга

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что на момент принятия искового заявления к производству ответчики проживали и в настоящее время проживают в <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-845/2024 по исковому заявлению Паутова Игоря Витальевича к Храмцовой Яне Сергеевне, Коношенко Степану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Председательствующий Г.А. Куликова

Дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 года г. Данилов Ярославской обл.

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Аканеева,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области о признании права общей долевой собственности на квартиру на основании Закона РФ «О приватизации в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Даниловский районный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Данилов Ярославской области о признании права общей долевой собственности на квартиру на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Требования свои мотивировали тем, что проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент намерены её приватизировать, для чего обратились в Отдел по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области, где получили отказ в разрешении на приватизацию по причине отсутствия ордера или договора социального найма, подтверждающих предоставление им указанного жилого помещения. Право муниципальной собственности не зарегистрировано, ранее ФИО2, ФИО1, ФИО3 в приватизации не участвовали. Просят признать право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1, ФИО3 с правом к...

...аждого на 1/3 долю в праве.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 пояснила, что квартира была предоставлена семье в 1974 году по решению профсоюза Даниловского лесхоза, где работал супруг, в настоящее время предприятие не существует, найти решение профсоюзного органа не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда. Сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1542-1 от 04.07.1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1542-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Справкой администрации городского поселения Данилов Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Объект приватизации ничем не обременен, представляет собой квартиру №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленных в судебное заседание письменных документов следует, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о записях регистрации в Управлении Росреестра по ЯО о правообладателях данного имущества не имеется.

Согласно Выписке из Реестра имущества Казны городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского поселения Данилов и числится в Реестре имущества Казны городского поселения Данилов под №.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Факт того, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 указанное жилое помещение не предоставлялось, администрацией городского поселения Данилов Даниловского муниципального района не доказан. Таким образом, отсутствие ордера или договора найма в данном случае не может рассматриваться как основание для отказа в разрешении на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд приходит к мнению о том, ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1542-1 от 04 июля 1991 года, в связи с чем, за ними следует признать право на приватизацию занимаемого жилого помещения на общих условиях.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст.131 ГК РФ и Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации права на указанное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом каждого на 1/3 долю в праве с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Аканеев