Попович Олег Славович

78RS0006-01-2024-002643-21

2-3548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Альфа Профи» к Поповичу Олегу Славовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповичу Олегу Славовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 25.04.2022г., просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х563МХ178, в размере 171998 руб., убытки в связи с расходами на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.2019г. ООО «Купер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н, заключенного с собственником имущества ООО "Ликсмн", получил во владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х563МХ178, с правом передачи имущества в субаренду. 02.12.2021г. ООО «Купер» на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № АР 2021/35 по акту приема передачи (п. 2.1 договора субаренды) передал указанное транспортное средство во владение и пользова...

Показать ещё

...ние ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес> в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки.

В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №0348/22 от 06.11.2022. размер убытков составил 171998 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. 09.02.2024 между ООО «Купер» и ООО «Авто-Альфа Профи» заключён договор уступки права требования, по которому права требования ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х563МХ178 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 перешло к истцу.

В добровольном порядке убытки по требованию истца, ответчиком возмещены, не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Попович О.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Третье лицо ООО "ЛИКСМН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019г. ООО «Купер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н, заключенного с собственником имущества ООО "Ликсмн", получил во владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с правом передачи имущества в субаренду.

02.12.2021г. ООО «Купер» на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № АР 2021/35 по акту приема передачи (п. 2.1 договора субаренды) передал указанное транспортное средство во владение и пользование ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред.

Обстоятельства ДТП, характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства пользователь заверяет о том, что он полностью ознакомлен с действующими условиями договора и всех приложений к нему, до присоединения к договору, полностью с ними согласен и возражений не имеет.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство, а также возмещать соответствующие убытки.

В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» №0348/22 от 16.11.2022г. размер убытков составил 171998 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению, у суда оснований не имеется, ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купер» и ООО «Авто-Альфа Профи» заключён договор уступки права требования, по которому права требования ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 перешло к истцу.

Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа транспортное средство подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем, стоимость ущерба не оспаривалась.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными доказательствами, и ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171998 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 622, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто-Альфа Профи» к Поповичу Олегу Славовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповича Олега Славовича, водительское удостоверение № в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ», № ущерб в размере 171998, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4760 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.

Свернуть