Татаркин Дмитрий Олегович

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005784-26

Дело № 2-4280/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 05 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») приобрело у ФИО1 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус»); свидетельство о регистрации транспортного средства № Транспортное средство было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие по которому ФИО1 предоставляется указанное транспортное средство во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Актом о передачи транспортное средство было передано ФИО1 По справке специалиста-эксперта стоимость аналогичного автомобиля, без учёта его состояния составляет 980000 рублей. В настоящее время транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, собственнику не возвращено. Добровольно ФИО1 автомобиль не возвращает. Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») предприняты все способы досудебного урегулирования спора. Бездействие ФИО1 по передаче транспортного средства нарушает пра...

Показать ещё

...ва Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») собственника указанного имущества. В соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении 1010 от ДД.ММ.ГГГГ - стороны достигли соглашения подсудности споров, а именно: споры, возникающие при исполнении Договора и урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Дзержинском районном суде города Волгограда. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, и передать его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам»), и взыскать с ФИО1 в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») ФИО3, не явился о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №.

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») принадлежащий ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус»); свидетельство о регистрации транспортного средства № а Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») приобрело указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - стороны определили стоимость автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак № паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус»); свидетельство о регистрации транспортного средства № - равной 212000 рублям. Указанная стоимость автотранспортного средства определена по соглашению сторон, является для сторон окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит.

На основании пункта 2.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») единовременно выплатило ФИО1 всю стоимость автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, одновременно с подписанием Акта приёма-передачи автотранспортного средства.

Пунктами 3.1-3.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - предусмотрено передача ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») осуществляется сразу после подписания настоящего Договора и оформляется Актом приёма-передачи автотранспортного средства.

В Акте приёма-передачи автотранспортного средства фиксируется состояние автотранспортного средства, в котором ФИО1 передаёт его Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам»), указываются все замечания Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») к внешнему виду и техническому состоянию автотранспортного средства.

Факт выплаты стоимость автотранспортного средства ФИО4, подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не кем из сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 составлен Акт приёма-передачи автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет преимущественное право покупки, указанного в пункте 2.1 автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, а Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») обязалась заключить с ним Договор купли-продажи поддержанного автомобиля за цену указанную в пункте 2.1 указанного Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») передало ФИО1 по Акту приёма-передачи автотранспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак № являющееся предметом Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок предусмотренный пунктом 5.1 указанного Договора для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам. Одновременно с передачей автотранспортного средства, ФИО1 передано свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 обязался вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором он был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») по Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 достигли соглашения подсудности споров, а именно: споры, возникающие при исполнении Договора и урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Дзержинском районном суде города Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») является собственником автомобиля «<данные изъяты>», № выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») выполнило свои обязательства перед ФИО4, а последний нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», № выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Советском районе города Волгограда; СНИЛС: №

автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; цвет белый; VIN: №, государственный регистрационный знак №, и передать указанный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») ОГРН №; ИНН: №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Советском районе города Волгограда; СНИЛС: №

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») ОГРН №; ИНН: №

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Свернуть

Судья Полянский О.А. Дело № 33-9209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.

гражданское дело по иску Татаркина Д. О. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Татаркина Д. О. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Татаркина Д. О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, штраф в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.

В остальной части требований Татаркина Д. О. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <.......> судебные расходы в размере <.......>.

УСТАНОВИЛА:

Татаркин Д.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> управлявший автомобилем <.......> SR, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>, из которых <.......> – стоимость восстановительного ремонта, <.......> – стоимость оценки, <.......> – величина утраты товарной стоимости. Не сог...

Показать ещё

...ласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Татаренко Д.О. обратился в <.......>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <.......>, величина утраты товарной стоимости составляет <.......>. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили <.......>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением документов, обосновывающих требования, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на юридические услуги в размере <.......>, расходы на услуги нотариуса в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканной неустойки, просит его в данной части отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Меженского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Татаркина Д.О. по доверенности Тюрморезова А.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Татаркин Д.О. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Татаркин Д.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>, из которых <.......> – стоимость восстановительного ремонта, <.......> – стоимость оценки, <.......> – величина утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза.

По заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......>, величина утраты товарной стоимости - <.......>.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили <.......>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением документов, обосновывающих требования, оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа его узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <.......>.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком осуществлена страховая выплата не в полном размере, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме <.......>, штрафа в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда за исключением размера взысканной судом неустойки ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до <.......>, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до <.......>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы страховой компании считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, последняя выдана обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» для представления интересов Татаркина Д.О. Между тем, из содержания данной доверенности не следует, что она выдана именно для участия представителя в настоящем гражданском деле.

При таком положении использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем их уменьшения до <.......>.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путём уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с <.......> до <.......>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Татаркина Д. О., снизив размер неустойки с <.......> до <.......>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Татаркина Д. О. судебных расходов, снизив их размер с <.......> до <.......>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Коновалова Ж.А.Дело №33-15154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М.,Станковой Е.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина Дмитрия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Татаркин Д.О. обратился в суд с искомкПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествияпринадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ж.А.А., управлявший транспортным средством «Катерпилар», государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО МСК «СТРАЖ».Риск гражданской ответственности Татаркина Д.О. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»...

Показать ещё

..., к которому 13 декабря 2016 года он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключениям № 084, № 085 ИП Кудрина Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 147392 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22423 рубля. Расходы на составление данных заключений составили в сумме 17000 рублей и были оплачены в полном объеме.

16 января 2017 года истецобратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставив указанные заключения ИП Кудрина Д.В., данная претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать сПАО СК «Росгосстрах»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147392 рублей, величинуутраты товарной стоимости автомобиля в размере 22423 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК «СТРАЖ».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Татаркина Д.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147392 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22423рубля,убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска к ООО МСК «СТРАЖ» - отказано, в удовлетворении исковых требований Татаркина Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа - отказано; с ООО МСК «СТРАЖ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4459 рублей

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новоерешение, которым в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 10 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ж.А.А.., управлявший транспортным средством «Катерпилар», государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ООО МСК «СТРАЖ».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 года следует, что риск гражданской ответственности Татаркина Д.О. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № <...>.

13 декабря 2016 года, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

09 января 2017 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку факт заключения договора страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии № <...> и уплаты страховой премии не подтвержден.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда истец обратился к ИП Кудрину Д.В., согласно заключениям № 084, № 085 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 147392 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22423 рубля. Расходы на составление данных заключений составили в сумме 17000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21 декабря 2016 года.

16 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, представив страховщикузаключения независимой оценки ИП Кудрина Д.В.

Вместе с тем, сведениями РСА подтверждается, что в общедоступной базе РСА имеются данные о хищении страхового полиса серии № <...>; с заявлением о хищении указанного полисаПАО СК «Росгосстрах» обратился в правоохранительные органы 19 сентября 2016 года.

Согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как обоснованно указано судом, обращение ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО № <...> предшествовало наступлению страхового события от 10 декабря 2016 года, поэтому у указанного страховщика обязанность по возмещению причиненного Татаркину Д.О. материального вреда в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению Татаркину Д.О. причиненного в результате страхового события материального вреда на ООО МСК «СТРАЖ», как на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2017 года истец Татаркин Д.О. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту получения транспортных средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года.

18 апреля 2017 года Татаркин Д.О. был уведомлен страховщиком телеграммой, направленной по указанному истцом адресу, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр 20 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу:<адрес>, в случае непредставления транспортного средства повторный осмотр назначен на 25 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут.

Данная телеграмма истцу не доставлена, адресат по уведомлению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением предприятия почтовой связи от 19 апреля 2017 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом приведенных правовых норм, телеграмма, направленная ответчиком по указанному истцом в заявлении на осуществление страховой выплаты адресу, считается доставленной адресату, не получена Татаркиным Д.О. по причинам, зависящим от него самого,о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Из актов осмотра транспортного средства №332 от 20 апреля 2017 года и№347 от 25 апреля 2017 года, составленных ООО «Перспектива», следует, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, истцом на осмотр страховщику ООО МСК «СТРАЖ» не представлен.

26 апреля 2017 года страховщиком ООО МСК «СТРАЖ»с указанием на непредставление транспортного средства на осмотр осуществлен возврат представленных истцомдокументов.

12 мая 2017 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.17 мая 2017 года данная претензия оставлена ООО МСК «СТРАЖ» без рассмотрения по ранее указанному основанию – непредставлению транспортного средства страховщику на осмотр.

С учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о том, что установленный факт непредставления истцом поврежденного имущества – транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак В 367 ЕК 134, страховщику на осмотр свидетельствует о злоупотреблении Татаркиным Д.О. своими правами, влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства в размере 147392 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22423рубля,убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 17000рублей.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года№ 214-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Как установлено судом, страховщик ООО МСК «СТРАЖ» представил доказательства организации осмотра транспортного средства дважды и извещения потерпевшего об этом, однако потерпевший не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Напротив,истцом не приведено доводов о невозможности представления транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты и указанном месте, при этом неполучение Татаркиным Д.О. извещения о проведении осмотра в рассматриваемом случае от ООО МСК «СТРАЖ»не зависело.

Судом первой инстанции приведенные положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия страховщика по возврату заявления потерпевшего о страховом возмещении вместе с иными представленными документами являются правомерными и обязанность по выплате страхового возмещения у ООО МСК «СТРАЖ» не возникла.

Согласно приведенным положениямабз. 5 п. 11 ст. 12 названного Федерального закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты, что также не было учтено судом при разрешении спора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований определять размер страхового возмещения на основании представленных истцом заключений ИП Кудрина Д.В.

По изложенным основаниям, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ»страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг экспертане может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ»в пользу истца судебных расходов, а также для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Татаркина Дмитрия Олеговича стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147392 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22423рубля,убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 17000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» государственной пошлиныв доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4459 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татаркина Дмитрия Олеговича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства,расходов по оплате услуг экспертной организации, а также требованийо взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО МСК «СТРАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-7539/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Самониной Е.В.

с участием представителя истца Демина А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Долматовой И.В. – по доверенности Булатовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Харьковского Н. П. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Долматовой И. В., Гордееву А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гордееву А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки ..., государственный номер №... - Гордеев А. И., в отношении которого сотрудником полиции был составлен административный материал. Согласно протокола ... об административном правонарушении Гордеев А.И. являлся на момент работником ... Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... до ... рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. С наступлением страхового случая истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля. Ответчик признал наступившее событие страховым случа...

Показать ещё

...ем, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвёл выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму ... копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ... Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она составила ... рублей с учётом износа ТС.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харьковского Н. П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копейки. Взыскать с Гордеева А. И. в пользу Харьковского Н. П. в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки. Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харьковского Н. П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней от страховой суммы ... руб. в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Харьковского Н. П. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, в том числе с ОСАО «Ингосстрах» в размере ... копеек, с Гордеева А. И. в размере ... копейки; на услуги представителя в размере ... рублей, в том числе с ОСАО «Ингосстрах» в размере ... копеек, с Гордеева А.-И. в размере ...

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена в качестве ответчика ...

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ... в пользу истца убытки от ДТП в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на доверенность ... руб., на услуги представителя ... руб. Указал, что согласно представленным ОСАО «Ингосстрах» платежным поручениям лимит ответственность страховщика в размере ... руб. исчерпан, в связи с чем у истца не имеется оснований для исковых требований к страховщику.

Истец Харьковский Н.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Демин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил суд взыскать убытки с надлежащего ответчика, считает, что это ... поскольку Гордеев А.И. в момент ДТП являлся ее работником по трудовому договору, машина также принадлежит Долматовой И.В.

Ответчики Гордеев А.И., Долматова И.В., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Представитель ответчика Долматовой И.В. как физического лица и как индивидуального предпринимателя - Булатова О.Н., действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Долматовой И.В., указала, что ответственность должен нести виновник ДТП Гордеев А.И.. В момент ДТП Гордеев А.И. не исполнял трудовые обязанности, автомобилем пользовался в личных целях. Авария произошла в 21 час за пределами рабочего времени Между Долматовой И.В. и Гордеевым А.И. дружеские отношения, поэтому Гордеев А.И. взял машину по дружбе. Просит отказать, т.к. истец не предоставил доказательств того, что Гордеев А.И. в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Долматовой И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения имущественного вреда, причиненного нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ТС 34 10 №... от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки ..., государственный номер №... - Гордеев А. И., в отношении которого сотрудником полиции был составлен административный материал. Согласно протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Гордеев А.И. не справился с управлением ТС, совершил столкновение с автомобилями ... №..., принадлежащим истцу, ... №..., принадлежащим ОАО «Связьстрой -1», ... №..., принадлежащим Татаркину Д.О., после чего виновник ушел с места ДТП. Автомобиль, которым управлял Гордеев А.И., принадлежит ответчику Долматовой И.В.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвёл выплату истцу в размере ... копеек. Страховщик уплатил ОАО «Связьстрой -1» как потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что лимит ответственности страховщика в размере ... руб. исчерпан ...). Оснований для удовлетворения исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Согласно отчета ... № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей с учётом износа ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей с учетом износа ТС.

При решении вопроса об оценке ущерба автомобилю истца суд полагает руководствоваться заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства. Суд отдает ему предпочтение перед досудебной оценкой по заказу истца, т.к. кандидатура эксперта согласовывалась судом со сторонами дела. Возражений не было заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том. Что возмещению подлежат убытки истца в размере ...

При рассмотрении требования истца о взыскании ущерба в размере ... рублей с ответчиков Гордеева А.И. и Долматовой И.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Гордеев А.И. управлял транспортным средством ГАЗ 2747 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ... государственный номер №..., принадлежит на праве собственности Долматовой И. В., что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. №....

Как видно из трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Долматовой И.В. с Гордеевым А.И., Гордеев А.И. принимается на должность грузчика.

Согласно приказу ИП Долматовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Гордеев А.И. переведен на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из дополнительного соглашения к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени работника Гордеева А.И. установлен с 08 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов.

Ответчик ИП Долматова И.В. ссылается на то обстоятельство, что во время ДТП водитель Гордеев А.И. не исполнял служебные обязанности, в связи с чем полагает, что работодатель не может нести ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку отсутствуют сведения о том, что Гордеев завладел автомобилем против воли собственника и работодателя, как поясняет ответчик Долматова И.В. Гордеев управлял автомобилем после рабочего дня по согласию с собственником, в связи с их дружественными отношениями. Работодатель не оспаривает, что Гордеев А.И. использовал указанный автомобиль при исполнении своих трудовых обязанностей, по окончанию трудового дня работодатель не препятствовал продолжению использования автомобиля своим работником.

В связи с чем суд полагает, что собственник автомобиля должен нести ответственность как работодатель Гордеева А.И.

Таким образом, суд полагает взыскать сумму ущерба в размере ... рублей с ответчика ИП Долматовой И.В., отказать в тисковых требованиях к ответчику Гордееву А.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности категории дела, объема выполненной работы, разумности суд полагает удовлетворить требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей с ответчика ... Суд полагает взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей с ответчика ИП Долматовой И.В.

В материалах дела имеется заявление ...» о взыскании расходов на услуги эксперта в размере ... рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика ИП Долматовой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харьковского Н. П. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Долматовой И. В., Гордееву А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично к ИП Долматовой И. В..

Взыскать с ИП Долматовой И. В. в пользу Харьковского Н. П. денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на выдачу доверенности в размере ... руб., на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований Харьковского Н. П. к ОСАО «Ингосстрах», Гордееву А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказать.

Взыскать с ИП Долматовой И. В. в пользу ...» оплату экспертизы в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Судья Новикова О. Б.

Свернуть

Дело № 2-84/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 29.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в результате которого, автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки Лифан 214813, государственный регистрационный номер № Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Альянс», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 47378,82 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ООО «ЦБДД Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба с учетом износа составила 99219 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13932 рубля. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71272,18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле...

Показать ещё

...й, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №

29.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 5).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки Лифан 214813, государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 47378,82 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ООО «ЦБДД Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба с учетом износа составила 99219 рублей (л.д. 11), утрата товарной стоимости автомобиля составила 13932 рубля (л.д. 18 обр.сторона).

В связи с тем, с заявленным ходатайством представителя страховой компании ОАО СК «Альянс» ФИО5 Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Эксперт-Система» (л.д. 43-44).

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 101 093 рубля (л.д. 52).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт-Система», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Эксперт-Система» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом лимита ответственности с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 53714 рублей 18 копеек (101093руб. - 47378,82 руб. = 53714,18руб.)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию 13 932 рубля в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО7 как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недоплатой суммы страховой выплаты, истец испытывал дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции, связанные с тем, что свое право истцу необходимо отстаивать в суде.

Учитывая степень нравственных страданий, вызванных длительностью срока задержки выплаты, степень переживаний и психологического дискомфорта, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО7 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО «ЦБДД Плюс» за определение суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была оплачена сумма в размере 5 500 рублей (л.д. 26,28).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО7 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 30), расходы ФИО7 по оплате услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 32).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям соглашения, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 33), расходы по изготовлению светокопий в размере 1260 рублей (л.д. 29).

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, которая составляет 34 573 рубля 09 копеек (53714,18 руб. + 13932 руб. + 1500 руб.: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1 674 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 53 714 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13932 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1260 рублей, штраф в размере 34573 рублей 09 копеек.

В требовании о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 17558 рублей, компенсации морального вреда в размере 8500 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 674 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный судья: Попов А.И.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи В.Е. Исайкиной

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Дэу Нексия» гос. регистрационный знак С832ОМ34rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована была в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

При обращении ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, однако выплаты по страховому случаю не произведено.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО6», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229489,68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44793,99 рубля. Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Со стороны ФИО2 адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета, однако ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту...

Показать ещё

..., путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 229489,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44793,99 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражая против исковых требований, полагал исполненными обязательства перед истцом в полном объеме произведенными выплатами, при этом в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. регистрационный знак С832ОМ34rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Дэу Нексия» гос. регистрационный знак С832ОМ34rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована была в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

При обращении ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, однако выплаты по страховому случаю не произведено.

Со стороны ФИО2 адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета, однако ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО6», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ««Дэу Нексия» гос. регистрационный знак С832ОМ34rus составила 229489,68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44793,99 рубля.

Во исполнение требований статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, представителем истца в адрес ПАО «Росгосстрах», направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии истцу, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ПЭК» отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «ПЭК», при этом учитывает уточнение требований истца, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, экспертом верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, сторонами не представлено, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу ФИО2 сумма в размере 240893,99 рублей.

Так, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 26000 рублей (222100 рублей + 44793,99 рублей – 240893,99 рублей).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость независимой оценки, в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свернуть

Дело № 2-1298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретареСамохиной К.В.,

с участием:

истца Хомутова К.Э.,

представителя истцов Хомутова К.Э. и Хомутовой В.М. –Бессалова А.В.,

представителя ответчикаООО «ВолжскИнвест» - Куркуедовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХомутовой ФИО8, Хомутова ФИО9 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» овзыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутова В.М. и Хомутов К.Э. обратились в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест»о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между МеждуХомутовой В.М., Хомутовым К.Э. и ООО «ВолжскИнвест» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Хомутовой В.М. и ООО «ВолжскИнвест» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов <данные изъяты> указанных договоров ООО «ВолжскИнвест» обязалось передать Хомутовой В.М., Хомутову К.Э. перечи...

Показать ещё

...сленные в названных договорах объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в счет оплаты их цены Хомутовой В.М. и Хомутовым К.Э. были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства Хомутовой В.М., Хомутову К.Э. не были переданы, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, уплатить проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выплатить компенсацию морального вреда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцам не выплачены.

На основании изложенного, просятвзыскать в пользу Хомутовой ФИО11 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно<данные изъяты> рубля – уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры (т.е. половина от всей суммы, уплаченной в рамках этих договоров);<данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры (т.е. половина от всей суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплаченными в рамках этих договоров); <данные изъяты> рублей – уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места<данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места;<данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;<данные изъяты> рублей – половина от суммы, уплаченной в рамках договора на оказание юридических услуг; в пользу Хомутова ФИО12 <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно:<данные изъяты> рубля – уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры (т.е. половина от всей суммы, уплаченной в рамках этих договоров); <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры (т.е. половина от всей суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплаченными в рамках этих договоров); <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда;<данные изъяты> рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;<данные изъяты> рублей – половина от суммы, уплаченной в рамках договора на оказание юридических услуг.

Истец Хомутов К.Э.в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также просил признать расторгнутыми, заключенные договора, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хомутова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бессалову А.В.

Представитель истцов Хомутовой В.М. и Хомутова К.Э. – Бессалов А.В. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Куркуедова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что на момент судебного разбирательства договора участия в долевом строительстве не были расторгнутыми из – за несоблюдения установленной формы такого расторжения. Считает, что истец должен был соблюсти форму расторжения договора, а именно зарегистрировать соответствующие изменения в установленном порядке. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата уплаченных истцом денежных средств по договорам.Также считает, что применение судом в полной мере, включая штрафы, положений Закона «О защите прав потребителей» считается недопустимым в связи с отсутствием со стороны ООО «ВолжскИнвест» нарушений висполнений условий договора участия в долевом строительстве. Указывает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства перенесенных истцами моральных и нравственных страданий. Кроме того, считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истцов, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 50131 рубль, а взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в данном деле невозможно, поскольку в рамках ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уже содержаться штрафные санкции для застройщика.

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуХомутовой В.М., Хомутовым К.Э. иООО «ВолжскИнвест» былизаключены договоры: №, №, №, №, № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать объект долевого строительства участнику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в равных долях и принять квартиру по акту приема-передачи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовой В.М. и ООО «ВолжскИнвест» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: № №.

Согласно положениям пунктов 2.1 указанных договоров ООО «ВолжскИнвест» обязалось передать Хомутовой В.М., Хомутову К.Э. перечисленные в названных договорах объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в счет оплаты их цены Хомутовой В.М. и Хомутовым К.Э. были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства Хомутовой В.М., Хомутову К.Э. не были переданы, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не было получено.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцам квартир в установленный договором срок не исполнил.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительстваболее чем на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцы направилиуведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и предложиливозвратить оплаченные суммыпо договорам, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, которое получено ответчиком.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договоры участия в долевом строительстве №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомутовой В.М., Хомутовым К.Э., а также договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Хомутовой В.М. расторгнуты, а ООО «ВолжскИнвест» не возвращает денежные средства, уплаченные по данным договорам.

Поскольку по вине ответчика ООО «ВолжскИнвест» в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства не переданы истцам Хомутовой В.М. и Хомутову К.Э., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве в пользу Хомутовой В.М. в размере <данные изъяты> рубля – уплаченные в качестве цены договоров в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры, то есть половина от всей суммы, уплаченной в рамках этих договоров, а также <данные изъяты> рублей – уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино – места; в пользу Хомутова К.Э. в размере <данные изъяты> рубля – уплаченные в качестве цены договоров в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры, то есть половина от всей суммы, уплаченной в рамках этих договоров.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не соблюдена форма расторжения договоров участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

3) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

3) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты>.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

3) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

3) <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб.;

- по договору № М30 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.;

- по договору № М31 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дней) <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты>*<данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых:

1) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.,

2) <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы процентовпо договорам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> копеекдо <данные изъяты> рублей, а по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хомутовой В.М. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Хомутова К.Э. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиры и машино - места для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартир), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Факт нарушения прав истцов как потребителей устанавливается неисполнением обязательств по договору ответчиком.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Хомутовой В.М. и Хомутову К.Э. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Хомутовой В.М. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (уплаченные денежные средства в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры) +<данные изъяты> (денежные средства, уплаченные в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места) +<данные изъяты>проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали машино-места) +<данные изъяты> (проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры) +<данные изъяты> (компенсация морального вреда)/ 2), в пользу истца Хомутова К.Э. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (уплаченные денежные средства в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры) +<данные изъяты> (проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве цены договоров участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по условиям которых выступали квартиры) + <данные изъяты>компенсация морального вреда<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа не заявлено, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Хомутовой В.М. и Хомутовым К.Э. - Бессалову А.В. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Хомутова В.М. и Хомутов К.Э. обратилисьв суд за защитой своих нарушенных прав, вели свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а также с учетом проделанной представителем работы, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, частичного удовлетворения исковых требований истцов, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Хомутовой В.М. и Хомутовым К.Э. оформлена доверенность на имя Бессалова А.В. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> рублей, а также взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последних согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Хомутовой В.М. и Хомутова К.Э. по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами, которая подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцам была предоставлена отсрочка государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомутовой ФИО14, Хомутова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовой ФИО16, Хомутовым ФИО17 иОбществом с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» договоры №, №, №, №, № участия в долевом строительстве расторгнутыми.

Признать заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовой ФИО18 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» договоры № участия в долевом строительстве расторгнутыми.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест»в пользу Хомутовой ФИО19 средства, уплаченные по договорам№, №, №, №, №участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные по договорам № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентыза пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требованийХомутовой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест»о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей– отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Хомутова ФИО21 денежные средства, уплаченные по договорам №, №, №, №, № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований Хомутова ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест»о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест»государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Свернуть

Дело № 2–1722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Татаркина Д.О. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» -ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татаркин Д.О. обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 10.12.2016г., автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный знак В 367 ЕК 134, принадлежащему Татаркину Д.О. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. После истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от 21.12.2016г. составил <данные изъяты> Стоимость услуг п...

Показать ещё

...о оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> В результате ДТП, автомобилю Истца был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от 21.12.2016г., утрата товарной стоимости, составила в размере <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> 16.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, истцу не была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от 27.06.2017г. в качестве соответчика привлечено ООО МСК «СТРАЖ».

Истец Татаркин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Татаркина Д.О. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении пояснив, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок, не более пяти рабочих дней со дня предъявления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Во исполнении данной нормы Закона ответчик организовал осмотр транспортного средства, 18.04.2017г. посредством телеграммы уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в целях определения ущерба 20.04.2017г. в 10:00ч. по адресу: <адрес>. При этом уведомив о том, что повторный осмотр в случае нее предоставления ТС в указанную дату, будет произведен 25.04.2017г. в то же время и по тому же адресу. Однако к осмотру автомобиль предоставлен не был, что подтверждается Актами осмотра № от 20.04.2017г. и № от 25.04.2017гю, составленным ООО «Перспектива» и фотографиями с места. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. На основании данной статьи Закона об ОСАГО 26.04.2017г. исх. № в адрес Татаркина Д.О. было направлено письмо о возврате Заявления о страховом событии с приложенными к нему документами согласно описи. 12.05.2017г. в адрес ООО МСК «СТРАЖ» от гр. Татаркина Д.О. поступила претензия. По результатам рассмотрения в адрес Татаркина Д.О. был направлен ответ от 17.05.2017г. исх. №, в котором Татаркин Д.О. повторно уведомлен о возврате в его адрес документов в связи с не предоставление автомобиля на осмотр и необходимостью повторного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Предоставить поврежденное ТС для осмотра по месту нахождения страховщика или по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший должен был в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, а по истечении указанного срока, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, организовать самостоятельно техническую экспертизу. Однако, в нарушение требований указанных норм, истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр и доказательств невозможности предоставления, поврежденного ТС для осмотра страховщику, истцом представлено не было. Доказательств нахождения поврежденного автомобиля в состоянии, исключающем возможность его самостоятельного передвижения, а также использования эвакуатора, истцом также не представлено. Кроме того, самостоятельная независимая оценка была организована 21.12.2016г., тогда как заявление о страховом событии подано 14.04.2017г. Т.е. оценка была организована истцом до обращения в страховую компанию и исполнения им обязательств в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так как истцом не соблюдены п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11, 4.13 Положения №-П, представленное в суд экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, а расходы по ее проведению в качестве убытков истца, их наличие вызвано неправомерными действиями самого истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак В367ЕК134, принадлежащего Татаркину Д.О., автомобиля Caterpillar государственный регистрационный знак 34СН1764 под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Югагроинвест».

Виновным в данном ДТП признан ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак В367ЕК134 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственно­сти, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Caterpillar государственный регистрационный знак 34СН1764 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

13.12.2016г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию «Альянс-МК» ИП ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак В 367 ЕК 134.

Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от 21.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 15-39).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 14)

Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от 21.12.2016г., утрата товарной стоимости указанного выше транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 41-50).

Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 40).

12.01.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Рогосстрах» с претензией (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данную претензию сообщило, что ранее принятое решение оставлено в силе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса ЕЕЕ №.09.2016г., то есть до даты наступления страхового случая – 10.12.2016г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем, истцу на законных основаниях было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем споре является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований Татаркина Д.О. к данному ответчику должно быть отказано.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Caterpillar государственный регистрационный знак 34СН1764 – виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2016г., застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

14.04.2017г. Татаркин Д.О. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2017г. в адрес ООО МСК «СТРАЖ» от Татаркина Д.О. поступила претензия.

Страховая выплата произведена не была.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Татаркина Д.О. о взыскании страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Татаркина Д.О. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Альянс-МК» ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – за оценку ущерба, <данные изъяты> – за оценку УТС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Татаркин Д.О. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в установленный законом срок 18.04.2017г. посредством телеграммы уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в целях определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в 10:00ч. по адресу <адрес>. При этом уведомив о том, что повторный осмотр, в случае не предоставления ТС в указанную дату, будет произведен 25.04.2017г. в то же время и по тому же адресу.

Телеграмма не была получена истцом ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, что подтверждается Актами осмотра № от 20.04.2017г. и № от 25.04.2017г., составленным ООО «Перспектива» и фотографиями с места.

При этом, доказательств невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр истец не представил.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес истца письмо о возврате заявления о страховом событии с приложенными к нему документами согласно описи.

При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления ФИО1 поврежденного автомобиля на осмотр.

12.05.2017г. в адрес ООО МСК «СТРАЖ» от Татаркина Д.О. поступила претензия.

ООО МСК «СТРАЖ» адрес Татаркина Д.О. был направлен ответ от 17.05.2017г. исх. №, в котором Татаркин Д.О. повторно уведомлен о возврате в его адрес документов, в связи с не предоставление автомобиля на осмотр и необходимостью повторного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в действиях Татаркина Д.О. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Татаркина Д.О. штрафа и компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Татаркина Д.О. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 23.05.2017г. (л.д. 54-56), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Татаркина Д.О. в размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Татаркин Д.О. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаркина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Татаркина <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17000 (семнадцать тысяч), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаркина <данные изъяты> к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Татаркина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Свернуть