Магомедсаидов Фикрет Магомедсаидович

Дело <номер изъят>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят> 24 ноября 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ф.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, в <адрес изъят> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», а также от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес изъят> на южной автостанции в общественном транспорте находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без медицинской маски), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 Ф.М., надлежаще извещенный, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит по...

Показать ещё

...дтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Ф.М., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился без средств индивидуальной защиты (без медицинской маски и перчаток).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины ФИО1, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 3.5, ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественном положении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ ФИО2

Свернуть

Дело № 1-248/2022

УИД 05RS0012-01-2022-005411-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО15, подсудимого Магомедсаидова Ф.М. и его защитника Исрафилова Э.И., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедсаидова Фикрета Магомедсаидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Дагестанской АССР, проживающего в <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедсаидов Фикрет Магомедсаидович совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.05.2022, не позднее 19 часов, в <адрес изъят>, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь рядом с магазином «Визит», расположенным по адресу: <адрес изъят> ул. ФИО5 Гянджеви 20/2, обратился к Магомедсаидову Ф.М. с просьбой приобрести для него наркотическое средство «мефедрон» через приложение «Телеграмм» на странице магазина «Градус». Магомедсаидов Ф.М. согласился и, с целью оказания содействия в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi» с сим-картами оператора «МТС» с абонентскими номерами <номер изъят>, <номер изъят>, через приложение мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» вступил в переписку с неустановленным лицом в чате «Градус» и договорился о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) на сумму 13 000 рублей. При этом, осознавая общественную опасность, действуя в интересах иного лица, Магомедсаидов Ф.М., получив реквизиты для оплаты денежных средств за наркотическое средство «мефедрон», сообщил их иному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут, используя мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», с принадлежащей его работодателю Свидетель №5, пребывавшей в неведении его преступных намерений, банковской карты МИР ПАО Сбербанк <номер изъят> осуществил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № **** 9539 на имя получателя Дмитрия ФИО17, реквизиты которого он получил ранее от неустановленного лица. Затем, Магомедсаидов Ф.М. от неустановленного лица в приложении «Телеграмм» в чате «Градус» получил сообщение, в котором была изложена информация о координатах местонахождения наркотического средства «мефедрон» и прикреплена фотография его местоположения. Далее, Магомедсаидов Ф.М., продолжая реализацию своего преступного умысла на содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совместно с иным лицом, прибыл к месту, указанному в координатах, для оказания содействия иному лицу в незаконном при...

Показать ещё

...обретении наркотического средства «мефедрон» в крупном размере, на прибрежную зону, расположенную около Каспийского моря, рядом со зданием ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по <адрес изъят>, где, пользуясь информацией, указанной в координатах, указал иному лицу на место в песке прибрежной зоны, где располагалась «закладка» с наркотическим средством «мефедрон» в крупном размере. После этого иное лицо, пользуясь информацией Магомедсаидова Ф.М., достал из песка сверток с наркотическим средством «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД с дислокацией в <адрес изъят>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого, примерно в 21 часов 30 минут, в прибрежной зоне возле здания ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», расположенного по <адрес изъят>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны иное лицо и Магомедсаидов Ф.М., которые в последующем доставлены в ОМВД России по <адрес изъят> и в ходе проведения личного досмотра иного лица, в период времени с 22 часов 45 минут по 23 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете 3 отдела УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, у него в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен сверток, обмотанный красной липкой лентой и серебристой фольгой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с замком, в котором находился порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,84 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у иного лица содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,84 грамм, составляет крупный размер для данного вида наркотического средства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Магомедсаидов Ф.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что преступление им совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой и по пути встретил своего знакомого Свидетель №1, который попросил его помочь ему в приобретении наркотического средства «мефедрон» через телефон, приложение «Телеграмм». Он стал отговаривать его, просил этого не делать, но Свидетель №1 настойчиво стал просить и обижаться, после чего он согласился ему помочь. Через телефон, с использованием приложения «Телеграмм», он заказал для Свидетель №1 наркотическое средство, а последний через своего работодателя оплатил его, после чего была получена фотография места его нахождения. Когда Свидетель №1 забрал наркотическое средство, то сотрудники полиции задержали их и доставили в отдел полиции, где произвели личные досмотры с участием понятых, в ходе которых у Свидетель №1 изъяли наркотическое средство, а у него мобильный телефон. Он осознает последствия совершенного преступления, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Просит суд смягчить ему наказание.

Вина подсудимого Магомедсаидова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД (дислокация <адрес изъят>). 08.05.2022г., примерно в 20 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным отдела Свидетель №2 в районе ЦГБ, по <адрес изъят> проводили ОРМ «Наблюдение», в ходе которых увидели людей, которые вели себя подозрительно, то есть в темное время суток светили фонарями и что-то искали, при этом один из них нагнулся, подобрал что-то с песка и положил себе в карман. В это время они подошли к ним, которые оказались Магомедсаидовым Ф.М. и Свидетель №1, представились сотрудниками наркоконтроля и в ходе беседы Свидетель №1 признал, что он поднял сверток с «мефедроном», в связи с чем их доставили в отдел УКОН ОМВД России по <адрес изъят>. При личном досмотре у Свидетель №1 было обнаружено наркотическое средство «мефедрон», а при личном досмотре Магомедсаидова Ф.М. ничего запрещенного не было обнаружено, у него был изъят только мобильный телефон. В ходе опроса выяснилось, что они находились в компании друзей, Магомедсаидов Ф.М. предлагал им пойти в ресторан и отдохнуть, но Свидетель №1 настойчиво просил его помочь ему приобрести наркотическое средство, так как он сам не может пользоваться этим сайтом, а Магомедсаидов Ф.М. умеет пользоваться компьютерной техникой. По просьбе Свидетель №1 Магомедсаидов Ф.М. заказал наркотическое средство, получил координаты, передал Свидетель №1, после чего они направились туда, подняли закладку и были задержаны. На вопрос Магомедсаидов Ф.М. также ответил, что Свидетель №1 попросил его помочь, он не смог ему отказать, не знал, что все так обернется, если бы знал, то не поехал бы. Изъятое наркотическое средство было опечатано и передано на экспертизу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания и подтвердил обстоятельства его участия 08.05.2022г. совместно с оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД (дислокация <адрес изъят>) ФИО8 в проведении ОРМ «Наблюдение» в районе ЦГБ, по <адрес изъят>, в ходе которого были задержаны и доставлены в отдел наркоконтроля Магомедсаидов Ф.М. и Свидетель №1 В присутствии понятых произвели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон. Затем был произведен личный досмотр Магомедсаидова Ф.М., в ходе которого при нем ничего запрещенного не было обнаружено, но у него изъяли мобильный телефон марки Redmi. На вопрос Магомедсаидов Ф.М. ответил, что Свидетель №1 работал военным, ушел на пенсию, хотел отдохнуть, в связи с чем он попросил его, так как разбирается в электронике и социальных сетях, приобрести наркотическое средство. Он, по его словам, не хотел этого делать, но Свидетель №1 настойчиво его просил, в связи с чем помог ему приобрести данное средство. Магомедсаидов Ф.М. вину свою признавал, раскаивался, не знал, что так будет, у него к ним претензий не было, а потому его отпустили, но в последующем следователь пригласил его и поместил в ИВС.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим понятым принимал участие при проведении сотрудниками полиции личных досмотров Свидетель №1 и Магомедсаидова Ф.М., в ходе которых у Свидетель №1 был обнаружен сверток с веществом, а у Магомедсаидова Ф.М. телефон, которых упаковали и опечатали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал аналогичные показания и подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции личных досмотров Свидетель №1 и Магомедсаидова Ф.М., в ходе которых у Свидетель №1 был обнаружен сверток с веществом, а у Магомедсаидова Ф.М. телефон, о чем составлен протокол.

Показаниями Свидетель №1, согласно которым при встрече с Магомедсаидовым Ф.М. он попросил его помочь ему в приобретении наркотического средства через телефон и приложение «Телеграмм», поскольку он разбирается в этом. Магомедсаидов Ф.М. изначально ответил ему отказом, но он попросил его настойчиво, сказал, что это в первый и последний раз, чтобы он помог ему приобрести наркотическое средство. После этого через его телефон, приложение «Телеграмм» они заказали и приобрели «мефедрон» на сумму 13 000 рублей. Оплату произвели через карту его работодателя, перевели деньги на счет на имя Дмитрия, им отправили фотографию, где находится наркотическое вещество. Они поехали туда, забрали его, когда подъехали сотрудники полиции, то наркотическое средство находилось у него в руках, в связи с чем их доставили в отдел полиции. Магомедсаидова Ф.М. отпустили, а его задержали. На следующий день он узнал, что Магомедсаидова Ф.М. также опять вызвали и задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2019 году она открыла свой магазин, в ее магазине работал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут, ФИО5 подошел к ней и спросил, есть ли у нее на карте деньги, на что она ответила, что есть, после чего ФИО5 попросил у нее денег в размере 13 000 рублей, на что она согласилась. После этого он дал ей номер карты и попросил перевести деньги в размере 13 000 рублей на номер карты на имя Дмитрия ФИО17 На следующий день ФИО5 не вышел на работу, она позвонила его жене и от нее она узнала, что ФИО5 задержали по подозрению в совершении преступления. В тот же день она узнала, что ФИО5 заказал наркотическое средство и оплачивал его через ее банковскую карту. О том, что он оплачивал покупку наркотиков через ее телефон, она не знала. Когда она переводила деньги, ФИО5 ей ничего не сказал, если бы она знала, то никогда не согласилась бы на это.

Кроме того, вина подсудимого Магомедсаидова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается:

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей <номер изъят> от 11.05.2022г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес изъят>, на прибрежной зоне возле здания ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», примерно в 21 час. 30 мин., был задержан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствии был доставлен в ОМВД России по <адрес изъят>. В ходе его личного досмотра проведенного, в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин., обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон», массой 2.84 грамм (справка ЭКЦ МВД по РД <номер изъят> от 09.05.2022г.).

Постановлением о представлении результатов ОРМ от 11.05.2022г., согласно которому 08.05.2022г. сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес изъят>, на прибрежной зоне возле здания ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», примерно в 21 час. 30 мин., был задержан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствии был доставлен в ОМВД России по <адрес изъят>. В ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин., обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон», массой 2.84 грамм (справка ЭКЦ МВД по РД <номер изъят> от 09.05.2022г.). Результаты ОРД в отношении Свидетель №1 рассекречены постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес изъят> полковника полиции ФИО9 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом оперативного наблюдения от 08.05.2022г., согласно которому оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД ФИО8 совместно с оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение», с целью проверки поступившей оперативно значимой информации в отношении жителей <адрес изъят> Свидетель №1, 1983 г.р., и Магамедсаидова Фикрета Магомедсаидовича, 1988 г.р., причастных к незаконному обороту наркотического вещества «Мефедрон». Примерно в 20 часов 30 минут, на автомашине Лада Веста выехали из 3 отдела УКОН МВД по РД, в район ЦГБ <адрес изъят> и стали вести ОРМ «Наблюдение». Примерно в 20 часов 30 минут, сзади ЦГБ, в прибрежной зоне по <адрес изъят>, в поле зрения появились гр. Свидетель №1 и Магомедсаидов Фикрет Магомедсаидович, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, светили фонарями от телефона и что-то искали на песке. Свидетель №1 нагнулся и начал ковыряться в песке, затем он что-то подобрал с песка, поднялся и положил себе в правый карман брюк, после чего они вместе начали уходить с берега, в связи с чем было принято решение незамедлительно задержать указанных граждан. ОРМ «Наблюдение» примерно в 21 час 30 мин было окончено.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 22 часов 45 минут по 23 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете 3 отдела УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, у него в правом кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на нем обнаружен сверток, обмотанный красной липкой лентой обмотанный серебристой фольгой, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято в установленном законом порядке. Также мобильный телефон марки «Ксиоми-8» в корпусе черного цвета с сим-картой от сотового оператора М<номер изъят>, который упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «для пакетов» УКОН МВД по РД и скреплен подписями участвующих лиц.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 08.05.2022г., согласно которомуу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в служебном кабинете 3 отдела УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, изъяты смывы с полости рта, с ладоней и пальцев рук, которые упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «для пакетов» УКОН МВД по РД и скреплен подписями участвующих лиц.

Протоколом изъятия от 08.05.2022г., согласно которому у Магомедсаидова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 23 часов 20 минут по 23 час 35 минут, в служебном кабинете 3 отдела УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, у него в правом переднем кармане джинсовых брюк темно-синего цвета надетых на нем обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета с сим-картой от сотового оператора М<номер изъят>, который упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «для пакетов» УКОН МВД по РД и скреплен подписями участвующих лиц.

Заключением физико-химической экспертизы <номер изъят> от 16.05.2022г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,84 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования марлевом тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук гр. Свидетель №1 выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). На представленных на исследование марлевом тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук гр. Свидетель №1 выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). На представленных на исследование марлевом тампоне со смывами с полости рта гр. Свидетель №1 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.

Протоколом осмотра предметовот 17.05.2022г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с абонентским номером 8 918 845-22-27, в котором имеется скриншот о переводе денег в размере 13 000 рублей и геолокации о месте закладки.

Таким образом, виновность подсудимого Магомедсаидова Ф.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они отвечают критериям допустимости, при этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке, на основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Допросы свидетелей обвинения проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их показания изобличают подсудимого Магомедсаидова Ф.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, и они в своей совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными и иными доказательствами являются достаточными для вывода о виновности Магомедсаидова Ф.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Магомедсаидова Ф.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Органом следствия действия Магомедсаидова Ф.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако, суд считает, что в действиях Магомедсаидова Ф.М. отсутствует квалифицирующий признак пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, учитывая, что он и иное лицо были задержаны непосредственно после приобретения наркотического средства и фактически не вступили во владение этим веществом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Магомедсаидов Ф.М., получив от неустановленного лица в приложении «Телеграмм» в чате «Градус» сообщение, в котором была изложена информация о координатах местонахождения наркотического средства «мефедрон» и прикреплена фотография его местоположения, на прибрежной зоне, расположенной около Каспийского моря, рядом со зданием ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по <адрес изъят>, пользуясь информацией, указанной в координатах, указал иному лицу на место в песке прибрежной зоны, где располагалась «закладка» с наркотическим средством «мефедрон» в крупном размере, и иное лицо, пользуясь информацией Магомедсаидова Ф.М., достал из песка сверток с наркотическим средством «мефедрон», после чего сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», оба они были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес изъят>.

Таким образом, судом установлено, что Магомедсаидов Ф.М. и иное лицо были задержаны сотрудниками полиции сразу же после того, как иное лицо достало из песка сверток с наркотическим средством «мефедрон», следовательно, их противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

Поскольку Магомедсаидов Ф.М. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после совершения действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства, то отсутствуют основания для вывода о том, что он осуществлял пособничество в незаконном хранении наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Магомедсаидова Ф.М. признак пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Магомедсаидова Ф.М., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Магомедсаидов Ф.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет постоянное место жительства, семью и двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого Магомедсаидова Ф.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магомедсаидова Ф.М., судом не установлено.

При назначении Магомедсаидову Ф.М. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 73 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Магомедсаидовым Ф.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Магомедсаидова Ф.М. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Магомедсаидова Ф.М., принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая Магомедсаидову Ф.М. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание также его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе данных о личности, его имущественного положения суд не находит оснований для назначения Магомедсаидову Ф.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Редми», суд руководствуется положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно материалам дела, Магомедсаидов Ф.М., по просьбе иного лица, используя свой мобильный телефон, через приложение «Телеграмм» договорился со сбытчиком о незаконном приобретении иным лицом наркотического средства, с помощью данного телефона была оплачена стоимость приобретаемого наркотического средства и получено сообщение о месте его расположения, после чего иное лицо забрало наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался Магомедсаидовым Ф.М. при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Магомедсаидова Фикрета Магомедсаидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Магомедсаидову Ф.М., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Магомедсаидова Ф.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Магомедсаидова Ф.М. в виде домашнего ареста отменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство -мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с абонентским номером 8 918 845-22-27 конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев

Свернуть