Латыйпов Ренат Рамисович

Судья Юкина Т.Л. № 2-4385/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012702-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-5921/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыйпова Р.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по иску Латыйпова Р.Р. к Коряковской Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Латыйпов Р.Р. <ДАТА> обратился в суд с иском к Коряковской Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В обоснование исковых требований Латыйпов Р.Р. указал, что ошибочно дважды перечислил денежные средства владельцу банковской карты № №... ранее ему незнакомой Коряковской Д.Д.: <ДАТА> 46 000 рублей и <ДАТА> 10 000 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Коряковской Д.Д.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении иска Латыйпова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Латыйпов Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы Коряковской Д.Д. о получении денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля являются необоснованными. Он не обращался ни к Коряковской Д.Д., ни к ее супругу Коряко...

...вскому Г.В. за услугой по ремонту, указанная услуга ему не оказывалась. Он проживает в городе Ижевске, в городе Вологде и Вологодской области никогда не был, ранее с Коряковскими знаком не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном разбирательстве извещены.

В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> ответчик Коряковская Д.Д. пояснила судебной коллегии следующее. С Лайтыповым Р.Р. ранее не была знакома. Латыйпов Р.Р. действительно перечислил ей двумя банковскими переводами 56 000 рублей. Полученные деньги она передала супругу Коряковскому Г.В., брак с которым в настоящее время расторгнут. У Коряковского Г.В. не было своей банковской карты, поэтому он пользовался ее картой. От Коряковского Г.В. ей известно, что денежные средства Латыйпов Р.Р. перечислил за ремонт автомобиля. Коряковский Г.В. оказывал услуги по ремонту транспортных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу о необходимости его отмены и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено и подтверждается чеками ПАО Сбербанк, что <ДАТА> с карты Латыйпова Р.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей на карту № №... Коряковской Д.Д. К.; <ДАТА> с карты Латыйпова Р.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту № №... Коряковской Д.Д.

Владельцем карты №... является Коряковская Д.Д.

<ДАТА> Латыйпов Р.Р. обратился с иском в суд.

Из объяснений ответчика Коряковской Д.Д. следует, что истец Латыйпов Р.Р. перевел денежные средства на ее карту за ремонт автомобиля, который осуществлял супруг Коряковский Г.В., брак с которым в настоящее время расторгнут.

Коряковский Д.Д. ранее был неоднократно судим мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 (приговоры от <ДАТА>, <ДАТА>), Вологодским городским судом (приговоры от <ДАТА>, <ДАТА>) за совершение кражи, мошенничества и присвоение чужого имущества (часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 159, часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Коряковский Д.Д., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции отказался от дачи объяснений по существу рассматриваемого спора (лист дела №...).

Свидетель Башмаков А.В. пояснил суду первой инстанции, что с Латыйповым Р.Р. не знаком, с Коряковскими знаком. Он помогал Коряковскому Г.В. ремонтировать машину. Не знает, был ли закончен ремонт машины (лист дела №... оборот).

Разрешая спор и отказывая Латыйпову Р.Р. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у Коряковской Д.Д. отсутствует, поскольку Латыйпов Р.Р. перечислил денежные средства Коряковской Д.Д. за ремонт транспортного средства, и факт осуществления Коряковским Г.В. ремонта подтверждается показаниями свидетеля Башмакова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные стороной ответчика доказательства, включая показания свидетеля Башмакова А.В., не подтверждают наличие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика Коряковской Д.Д. осуществлено истцом с целью исполнения обязательств перед третьим лицом (Коряковским Г.В.).

Как указано выше, истец Латыйпов Р.Р. и ответчик Коряковская Д.Д. ранее не были друг с другом знакомы, предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) у них не имелось.

Латыйпов Р.Р. перевел денежные средства Коряковской Д.Д., не указывая при этом назначение платежа.

Денежные средства были переведены дважды в течение короткого промежутка времени: <ДАТА>.

Ответчик Коряковская Д.Д. поясняет, что Латыйпов Р.Р. перевел денежные средства на ее карту за ремонт автомобиля, который осуществлял супруг Коряковский Г.В.. Однако, Коряковский Г.В. не подтвердил суду данное обстоятельство, отказавшись дать какие-либо пояснения по существу дела.

Показания свидетеля Башмакова А.В., вопреки выводам суда первой инстанции, также не подтверждают факт ремонта автомобиля Коряковским Г.В. для истца, поскольку свидетель Башмаков А.В. с истцом Латыйповым Р.Р. не знаком. Свидетель не назвал марку ремонтируемого автомобиля, время проведения ремонта, суть ремонтных воздействий и какие-либо другие существенные обстоятельства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Башмакова А.В. нельзя признать достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ремонта автомобиля Коряковским Г.В. для истца Латыйпова Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства были переведены истцом ошибочно, получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коряковской Д.Д. (паспорт №...) в пользу Латыйпова Р.Р. (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-9049/2022

УИД35RS0010-01-2022-012702-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыйпова Р. Р. к Коряковской Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Латыйпов Р.Р. обратился в суд с иском к Коряковской Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований перечислил владельцу карты № 29 марта 2022 года 46 000 рублей и 31 марта 2022 года 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В судебном заседании истец Латыйпов Р.Р. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коряковская Д.Д. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить день...

...ги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом установлено и подтверждается чеками ПАО Сбербанк онлайн по операциям от 29 марта 2022 года и 31 марта 2022 года, что 29 марта 2022 года с карты Латыйпова Р.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей на карту № Коряковской Д.Д.; 31 марта 2022 года с карты Латыйпова Р.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту № Коряковской Д.Д.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк по судебному запросу, владельцем карты № является Коряковская Д.Д.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств 29 марта 2022 года в сумме 46 000 рублей и 31 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей подтверждается выписками по карте.

Получателем денежных средств Коряковской Д.Д. не представлено суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на ее счет.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей подлежит взысканию с Коряковской Д.Д. в пользу Латыйпова Р.Р.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латыйпова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Коряковской Д. Д. (паспорт №) в пользу Латыйпова Р. Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Дело № 2-4385/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012702-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыйпова Р. Р. к Коряковской Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Латыйпов Р.Р. обратился в суд с иском к Коряковской Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований перечислил владельцу карты № ****№ 29 марта 2022 года 46 000 рублей и 31 марта 2022 года 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В судебном заседании истец Латыйпов Р.Р. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коряковская Д.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельства, что денежные средства переведены Латыйповым Р.Р. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля супругу ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 от участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отказался, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим о...

...бразом.

Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом установлено и подтверждается чеками ПАО Сбербанк онлайн по операциям от 29 марта 2022 года и 31 марта 2022 года, что 29 марта 2022 года с карты Латыйпова Р.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей на карту № ****№ Д. Д. К.; 31 марта 2022 года с карты Латыйпова Р.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту № ****№ Д. Д. К.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк по судебному запросу, владельцем карты № является Коряковская Д.Д.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств 29 марта 2022 года в сумме 46 000 рублей и 31 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей подтверждается выписками по карте.

Из объяснений ответчика Коряковской Д.Д. следует, что истец перевел денежные средства на ее карту за ремонт автомобиля, который осуществлял супруг ответчика ФИО1

Факт осуществления ФИО1 автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля, учитывая что истцом не указано, в связи с какими правоотношениями он ошибочно дважды перевел на счет ответчика денежные средства, оснований полагать, что ответчик получила от истца денежные средства в отсутствие правовых оснований, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Латыйпову Р. Р. к Коряковской Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.