Борискина Елена Анатольевна

УИД42RS0040-01-2020-002906-12

Дело № 2-356/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Бочкареву Василию Александровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратилось в суд с иском к Бочкареву В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ участка. Требования мотивирует тем, что Кемеровской области принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> (единое землепользование), площадью 23 504 508 кв.м, который входит в фонд перераспределения земель. Право собственности за Кемеровской областью на данный земельный участок зарегистрировано 05.09.2007 года на основании распоряжения администрации. Границы земельных участков, входящих в фонд перераспределения Кемеровского района от 30.06.2006 №1487-р «О предоставлении земель фонда перераспределения», решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 4-2/959 от 11.07.2007 земель, в частности и данного земельного участка определены проектом перераспределения земель (фонд перераспределения, материалы землеустройства), в котором содержатся сведения о землях фонда перераспределения земель с указанием границ, площадей контуров и местоположения земельных участков данного фонда. Графические материалы к проекту перераспределения земель в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» хранятся в государственном фонде данных в силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» используются для обеспечения землеустроительной документацией органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, то есть являются официальным источником документированной информации о результатах землеустройства. Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса было выявлено, что из земельного участка с №, входящего в фонд перераспределения АОЗТ «Луговое» (ЗАО «Исток») был образован земельный участок с №, площадью 1 320 002 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое») в счет земельных долей (согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано 01.02.2010). По сведениям, полученным из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области земельный участок с № образован из земель фонда перераспределения согласно проекту землеустройства совхоза «Луговой» Кемеровского района, выполненного Кемеровским филиалом «Запсибгипрозем» в 1992 году, по материалам инвентаризации земель фонда перераспределения в границах бывшего совхоза «Луговой», выполненного в 2005 году ОАО «Кемеровогипрозем» указанный земельный участок также образован из земель фонда перераспределения. Согласно заключению кадастрового инженера вышеуказанный земельный участок расположен на землях фонда перераспределения. В своем заключении кадастровый инженер выявил факт наложения границ земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности Бочкареву В.А., на границы фонда перераспределения с №, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, путем проведения сверки и сопоставления представленных графических документов и планово картографического материала ФГУП «Сибземкадастрсъемка» - «ВИСХАГИ» издание 1993, а также путем изучения и визуального сопоставления местоположения земельных участков на материалах землеустройства земель фонда перераспределения АОЗТ «Луговое» (проекта перераспределения). В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25 10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся в день введения Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в СССР» фондах перераспределения земель. Согласно п.5 названного указа в фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. В силу п.10 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель. В соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» в целях обеспечения конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса РФ было разрешено руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других специализированных организациях не менее пяти лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательства Российской Федерации за счет свободных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения земель на условиях, предусмотренных для бесплатной передачи земельных участков или земельных долей гражданам - сельским товаропроизводителям. В силу ст.80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступивших в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок, изъятый для государственных и муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со ст.78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами РФ (п.3 ст.80 ЗК РФ). Поскольку свидетельство на право собственности на землю первоначально было выдано на земельную долю, которую невозможно отобразить схематически, так как доля является определением объема прав лица на объект права, чертеж границ земельного участка указанное свидетельство не содержит. В связи с чем, при оформлении права на землю были нарушены положения Указа Президента от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г., на основании которого была выделена земельная доля фонда перераспределения района, предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. Также гл. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так как в свидетельстве на право собственности на землю в качестве объекта права указана земельная доля, то при определении местоположения земельного участка на территории, следует применять указанный порядок. В соответствии со ст.13 закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной ...

...для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Также ч. 3 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения указанного земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, в том числе определение его размера и местоположения на территории. В соответствии с п.1,2 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли производится на основании проекта межевания земельного участка или земельных участков, которыми определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей или земельной доли. Проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером. Пунктами 16,17 Требований к проекту межевания земельного участка или земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 11.03.2011 №388, установлено, что проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При необходимости для подготовки проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно положениям статьи 19 ФЗ от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» Проект землеустройства (перераспределения) земель колхоза (совхоза) «Луговой» 1992 года, а также более поздние материалы землеустройства земель фонда перераспределения АОЗТ «Луговое» (ЗАО «Исток») Кемеровского района Кемеровской области 2005, которые хранятся в госфонде данных (в Управлении Росреестра по КО) относятся к землеустроительной документации и являются действующими. Таким образом, при межевании земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего в данный момент на праве собственности Бочкареву В.А., необходимо руководствоваться имеющимися в госфонде утверждёнными проектами перераспределения (материалами землеустройства), а следовательно, процедура определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определения границ земельного участка, а также его размера, не была соблюдена. Таким образом, у ответчика не было права на регистрацию права собственности на спорные земельные участки в границах фонда перераспределения АОЗТ «Луговое» (ЗАО «Исток»), во-первых, в связи с тем, что согласно материалам землеустройства 1992, 2005 года указанные земли относились к фонду перераспределения, а при определении земельной доли (пая) ответчика должны были учитываться сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель, то есть право на земельную долю априори не могло быть предоставлено в границах земельного участка АОЗТ «Луговое» (ЗАО «Исток»), принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, во-вторых, Комитет, как орган, уполномоченный на распоряжение и управление собственностью Кемеровской областью, решение о предоставлении в собственность земельного участка ответчику в границах не принимал. Право собственности на земельную долю ответчика не предоставлялось из земель, находящихся в собственности Кемеровской области, входящих в фонд перераспределения земель в границах ЗАО «Исток». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Таким образом, считаем, что право собственности Бочкарева В.А. должно быть признано отсутствующим, поскольку земельный участок, право собственности на который зарегистрировано, входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Вместе с тем само по себе признание права отсутствующим на земельный участок не влечет полного и всестороннего восстановления нарушенных прав и законных интересов Кемеровской области. Полагаем, что отсутствие оснований для образования земельного участка с № площадью 1 320 002 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое») из земельного участка с №, входящего в фонд перераспределения АОЗТ «Луговое» (ЗАО «Исток»), свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления кадастрового учета указанного земельного участка, соответственно, одновременно с признанием права собственности Бочкарева В.А. отсутствующим необходимо осуществить снятие его с кадастрового учета. Согласно п.п.5 п.2 ст.14 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Просит признать отсутствующим право собственности Бочкарева Василия Александровича на земельный участок с №, площадью 1 320 002 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое») в счет земельных долей (согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано 01.02.2010); снять с государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок №, площадью 1 320 002 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое») в счет земельных долей (согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано 01.02.2010).

Представитель истца, третьи лица: Управление Росреестр по Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Борискина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу, следует что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № 2-356/2021 по иску Комитата по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с № снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. 01.01.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), таким образом, в настоящее время государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На территории Кемеровской области таким органом является Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, ЗГ). Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области-Кузбассу (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21), на территории Кемеровской области-Кузбасса представляет интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» и не является структурным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 г. №П/0515 ФГБУ ФКП «Росреестра» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав, в том числе, полномочиями по загрузке содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН), предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и Сили) государственную регистрацию прав. В этой связи полагаем, что вынесенный по данному гражданскому делу судебный акт прав и законных интересов ФГБУ «ФКП Росреестра» не затрагивает. Вместе с тем в рамках компетенции полагаем возможным отметить следующее. Истец полагает, что спорный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с №. Сообщаем, что по сведениям ЕГРН земельный участок с № имеет актуальные сведения, первичный учет данного земельного участка был осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ) 04.04.2007г. Впоследствии сведения были интегрированы в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (БД АИС ГКН) при переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости. В результате указанной интеграции данных в БД АИС ГКН были перенесены сведения о земельном участке с №. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства»; декларированная площадь 2476592 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства; адрес (местоположение): «обл. Кемеровская, р-н Кемеровский, в границах АОЗТ «Луговое» (ЗАО Исток) (участок фонда перераспределения)». По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с № зарегистрировано за <адрес>ю - Кузбассом (регистрационная запись от 24.09.2007 №). В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с №. Указанный земельный участок является учтенным, сведения о нем были внесены в ГКН 23.06.2009г. на основании заявления Борискиной Е.А. в лице представителя ФИО2 от 06.04.2009 № о поставке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Вместе с указанным заявлением было представлено описание земельного участка от 16.03.2009 №, в составе которого имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 19.02.2009г., в соответствии с которым границы земельного участка были согласованы с главой администрации ФИО3. Таким образом, земельный участок с № был поставлен на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное производство»; уточненная площадь 1241301 кв.м., то есть границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства; адрес (местоположение): «Кемеровская обл, р-н Кемеровский, ЗАО «Исток», (АОЗТ «Луговое»)». 04.12.2009 г. на основании решения Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 03.12.2009г. № 1944 органом кадастрового учета дополнены сведения о прохождении границ 3-го контура точками 81-88, а также внесены сведения об уточненной площади 1320002кв.м. Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное производство»; уточненная площадь 1320002 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства; адрес (местоположение): «Кемеровская обл, р-н Кемеровский. ЗАО "Исток", (АОЗТ "Луговое")». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № был образован путем выдела из земельного участка с № Земельный участок с № имеет актуальные сведения, был поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2004г., имеет следующие характеристики: категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства»; декларированная площадь 13488626 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства; адрес (местоположение): «Кемеровская обл, р-н Кемеровский, АОЗТ «Луговое». Относительно заявленных требований о снятии земельного участка с кадастрового учета отмечаем следующее. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также являются вступившие в законную силу судебные акты. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке на основании вступившего в законную силу решения суда заинтересованному лицу необходимо обратиться в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании зарегистрированного права отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, будет являться основанием для обращения заинтересованной установленном Законом о регистрации недвижимости порядке в орган регистрации прав.

Ответчик Бочкарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 года №45, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение Борчкарева В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 16.03.2021 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности Кемеровской области находился земельный участок с № площадью 2 476 592 кв.м. (2 476 592 кв.м=247,65 га), расположенный в границах АОЗТ «Луговое», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.02.2016 г.(л.д.43), выпиской из ЕГРН на 2019 год и дату вынесения решения суда (л.д.16-18). А также материалами кадастрового дела.

Основаниями возникновения права собственности являлись: распоряжение администрации Кемеровского района от 30.06.2006 года 31487-р и решения Комитета по управлению государственным имуществом КО №4-2/959 от 11.07.2007 года (л.д.43-46).

Границы земельных участков, входящих в фонд перераспределения Кемеровского района от 30.06.2006 №1487-р «О предоставлении земель фонда перераспределения», решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 4-2/959 от 11.07.2007 земель, и соответственно земельного участка № определены проектом перераспределения земель, в котором содержатся сведения о землях фонда перераспределения земель с указанием границ, площадей контуров и местоположения земельных участков данного фонда (л.д.33-40, компактдиск).

Графические материалы к проекту перераспределения земель в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» хранятся в государственном фонде данных и в силу п.16 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» используются для обеспечения землеустроительной документацией органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, то есть являются официальным источником документированной информации о результатах землеустройства.

13.12.2008 года и 18.12.2008 года, 15.01.2009 года Борискиной Е.А. на основании 15 договоров купли-продажи доли в праве (л.д.74-106) приобрела право собственности на 33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 4 га каждая. Договоры были зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок №, на основании заявления Борискиной Е.А. от 06.04.2009 года и описания границ земельного участка, 23.06.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.124-178).

12.11.2009 года Борискина Е.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с № на основании договоров купли-продажи долей, кадастрового паспорта земельного участка. 16.12.2009 года произведена государственная регистрация права на земельный участок. Как следует из кадастрового паспорта, указанный земельный участок выделен из участка с №. Границы испрашиваемого Борискиной Е.А. участка были согласованы Елыкаевским сельским поселением. Как следует из акта согласования границ, споров по границам не возникло. Из описания границ со смежными землепользователями следует, что испрашиваемый участок граничит с землями Елыкаевского сельского поселения.

12.01.2010 года подано заявление Борискиной Е.А. и Бочкаревым В.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о регистрации договора дарения земельного участка № (л.д.118-123). 01.02.2010 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Бочкарева В.А. на земельный участок № (л.д.47-52).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от земельный участок с № образован из земель фонда перераспределения согласно проекту землеустройства совхоза «Луговой» Кемеровского района, выполненного Кемеровским филиалом «Запсибгипрозем» в 1992 году, по материалам инвентаризации земель фонда перераспределения в границах бывшего совхоза «Луговой», выполненного в 2005 году ОАО «Кемеровогипрозем» указанный земельный участок также образован из земель фонда перераспределения (л.д.41-42).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от 28.03.2019 года (л.д.11-15, 30-32), спорный земельный участок фактически расположен в границах земельного участка фонда перераспределения с №, принадлежащем Кемеровской области.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако КУГИ решения о выделе, предоставлении спорного земельного участка не принимал.

Таким образом, земельный участок с № был выделен Борискиной Е.А. в счет земельных долей незаконно, поскольку располагался на землях фонда перераспределения, принадлежащих истцу.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для разрешения спора по существу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: возникновение у сторон права на земельные участки, их площади, границы на местности, постановка на кадастровый учет земельных участков, имеются ли наложения земельных участков истца и ответчика, каким образом зарегистрированное право ответчика на земельные участки нарушает права истца.

При этом истцу надлежит доказать, что постановка спорных земельных участков на учет и регистрация права собственности ответчика на них нарушает права истца.

Исходя из представленного проекта перераспределения земель, а также представленных в дело материала землеустройства земель фонда перераспределения, кадастровых дел земельных участков с №, выпиской из ЕГРН на участок №, заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что конфигурация и место расположения земельного участка ответчика с № полностью совпадает с конфигурацией и местом расположения земельного участка фонда перераспределения, переданного в собственность Кемеровской области.

При этом, собственник земельного участка не давал согласие на выдел Борискиной Е.А. земельного участка в счет земельных долей из земельного участка фонда перераспределения.

Таким образом, земельный участок с № был выделен в счет земельных долей и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона. Право собственности на этот земельный участок с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в отсутствие к тому законных оснований, что по факту привело к возникновению прав на один и тот же объект недвижимости (одну и ту же часть земной поверхности) у разных лиц.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок с № зарегистрировано за Бочкаревым В.А. на основании договора дарения, удовлетворению исковых требований не препятствует.

Учитывая, что выдел земельных участков изначально произведен с нарушением требований закона и право собственности на них зарегистрировано безосновательно, эти участки не возникли в качестве легитимных объектов права и по смыслу ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса РФ не могли выступать предметом отношений по договору дарения.

В силу абзаца 6 ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Бочкарева Василия Александровича на земельный участок с №, площадью 1320002 +\- 804 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое»).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе и координатах характерных точек границ земельного участка с № площадью 1320002 +\- 804 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое»).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бочкарева Василия Александровича на земельный участок с № площадью 1320002 +\- 804 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Исток» (АОЗТ «Луговое»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2021 года.

Председательствующий

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-001916-56

Номер производства по делу (материалу) № 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анукиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области к Бородич Александру Владимировичу, Жигаловой Зое Ильиничне, Борискиной Елене Анатольевне, Григорьеву Анатолию Александровичу, Вик Василию Петровичу, Горшкову Дмитрию Анатольевичу, Децик Сергею Михайловичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района обратилась в суд с иском к Бородич Александру Владимировичу, Жигаловой Зое Ильиничне, Борискиной Елене Анатольевне, Григорьеву Анатолию Александровичу, Вик Василию Петровичу, Горшкову Дмитрию Анатольевичу, Децик Сергею Михайловичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной. Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Борисов Сергей Андреевич приобрел право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым №. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ст. 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче её в аренду, равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется. В соответствии с п. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1. Закона об обороте (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется орган...

...ом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В соответствии с указанными выше нормами права, составленный администрацией Звездного сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете «Заря» № 46 от 30.11.2016 года, также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Елыкаевского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей принимались в течение 3 месяцев со дня публикации. В последующей районной газете «Заря» № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 20.03.2017 года в 13-00 часов по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности. Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Значимым обстоятельством по делу является предоставление информации о месте жительства ответчика, однако самостоятельно представить данные доказательства не представляется возможным. В соответствии с ч,1 ст. 57 ГПК РФ, случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 57, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит признать право муниципальной собственности Елыкаевского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчикам Бородич Александру Владимировичу, Жигаловой Зое Ильиничне, Борискиной Елене Анатольевне, Григорьеву Анатолию Александровичу, Вик Василию Петровичу, Горшкову Дмитрию Анатольевичу, Децик Сергею Михайловичу в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое», с кадастровым № общей площадью 4га, рассмотреть гражданское дело в мое отсутствие.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Суду поданы письменные отзывы КФХ Сластенкова И.Н., ООО "Луговой мед" на исковое заявление Администрации Елыкаевского сельского поселения (л.д. 70-72, 106-107).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что ответчики Бородич Александр Владимирович, Жигалова Зоя Ильинична, Борискина Елена Анатольевна, Григорьев Анатолий Александрович, Вик Василий Петрович, Горшков Дмитрий Анатольевич, Децик Сергей Михайлович на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га в земельном участке с кадастровым №

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что Администрация Елыкаевского сельского поселения в районной газете «Заря» за 10.11.2016 № 46 опубликовала список невостребованных земельных долей, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Елыкаевского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны собственников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче этой земельной доли в аренду или распоряжении ею иным образом, в течение трех и более лет подряд, не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельную долю ответчиков не зарегистрировано.

Доказательств того, что право собственности на спорную долю зарегистрировано в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации недвижимости», в суд также не представлено.

В районной газете «Заря» № 8 от 02.03.2017 было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Кемеровская область Кемеровский район, АОЗТ «Луговое».

20.03.2017 года в 13-00 часов по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, в силу названных положений закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения, земельные доли, принадлежащие указанным лицам, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В письменной форме возражений в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявлений на общем собрании участников долевой собственности не представлено.

До принятия администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района постановления об утверждении списка невостребованных земельных долей Администрация Кемеровского муниципального района мер по оформлению права муниципальной собственности на спорные земельные доли не принимала, свидетельство о праве на выморочное имущество не получила. Отсутствие возражений относительно включения земельных долей в список невостребованных земельных долей послужило основанием для признания этих долей невостребованными. При этом в силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной доля признается с даты утверждения списка долей администрацией Звездного сельского поселения.

С даты, опубликования списка невостребованных земельных долей, до даты, утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, прошло более чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания спорных земельных долей невостребованными, администрацией сельского поселения соблюдена.

Учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу, имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то требования администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области к Бородич Александру Владимировичу, Жигаловой Зое Ильиничне, Борискиной Елене Анатольевне, Григорьеву Анатолию Александровичу, Вик Василию Петровичу, Горшкову Дмитрию Анатольевичу, Децик Сергею Михайловичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Бородич Александру Владимировичу, Жигаловой Зое Ильиничне, Борискиной Елене Анатольевне, Григорьеву Анатолию Александровичу, Вик Василию Петровичу, Горшкову Дмитрию Анатольевичу, Децик Сергею Михайловичу в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое», с кадастровым № общей площадью 4га.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Председательствующий:

13.12.2011 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием адвоката Астахова С.Ю.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеварова К.А. к Бибикову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Бибикову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа обратился Шеваров К.А. (л.д. 4-6 ) обосновывая свои требования следующим:

Истец согласно письменного договора займа(оформленного нотариально) передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнил обязательство и денег истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил суд:

1) взыскать с Бибикова А.В. в пользу Шеварова К.А. <данные изъяты> основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2) судебные расходы( госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие. При этом он был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик – Бибиков А.В. в суд не прибыл, поскольку по последнему известному адресу регистрации не проживает. В интересах и на стороне ответчика, суд привлек к участию в дело адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

3 лицо- нотариус г.Москвы- Бориськина Е.А. в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом.

Выслушав адвоката Астахова С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные т...

...ребования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела Шеваров К.А. согласно письменного договора займа(оформленного нотариально) передал ДД.ММ.ГГГГ Бибикову А.В. ответчику деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнил обязательство и денег истцу не возвратил. Указанный договор займа сторонами не был отменен и оспорен. Так истец предоставил в суд подлинник данного документа.

Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме, поскольку доказательств погашения долга хоть в какой-либо части он в суд не представил.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией истца в том плане, что денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением ответчиком, а поскольку последний отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ. Так из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии- предложения о погашении долга в добровольном порядке, на что последний не отреагировал.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца и в части взыскания процентов законными ( по правильно примененной ставки рефинансирования Центробанка РФ), а расчеты правильными, тем более, что ответчик их не оспаривал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченную истцом при обращении в суд л.д.3), исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеварова К.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бибикова А.В. в пользу Шеварова К.А. денежные суммы в размере:

- <данные изъяты>) рублей основного долга;

- <данные изъяты>, проценты за период 14.04.10г по 12.01.11г.

- стоимость госпошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011г.

Судья И.П. Нестеренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4157/17 по иску Б. Е. А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании сумм,

установил:

Б. Е. А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником адрес, зарегистрирована и проживает по данному адресу, а также регулярно оплачивает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, 16, осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» (филиал по Железнодорожному, Октябрьскому, адресм), несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам. дата сотрудниками управляющей компании была отключена система холодного водоснабжения многоквартирного адрес по причине засора внутридомовой инженерной системы водоотведения. 20-дата подача холодной воды в многоквартирный дом управляющей компанией была возобновлена без устранения засора внутридомовой инженерной системы водоотведения. В результате дата произошло затопление адрес канализационными стоками. Впоследствии сотрудниками управляющей компании были произведены работы по устранению причин аварии. В результате аварии внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей Б. Е. А., находится в плачевном состоянии. дата Б. Е. А. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила в 3-х дневный срок произвести осмотр поврежденной квартиры и составить акт с указанием причин аварии. Однако управляющая компания оставила заявление Б. Е. А. без ответа, также не произведен осмотр поврежденной квартиры, акт о причинах аварии и причиненном ущербе не составлен. дата ООО «НМЦ «Рейтинг» подготовлено Экспертное заключение №..., согласно котором...

...у стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной адресу: адрес, поврежденной результате затопления составляет с учетом физического износа *** руб. За услуги по оценке ущерба оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от дата. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления с учетом физического износа *** руб., расходы по оценке - *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании Б. Е. А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Н. Ю. С, дата г.р., представитель Л А. В., действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» - И. А. Р., действующий по доверенности от дата, требования признал частично, пояснив, что вину управляющей компании в затоплении не оспаривает, сумму ущерба в размере *** руб. расходы по оценке в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. признает, однако просит снизить размер морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что в управлении у «ЖКС» находится 600 домов и полное взыскание штрафа и морального вреда может повлечь нарушение интересов других жителей.

Третье лицо Н. Е. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б. Е. А. является собственником ? доли адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №... от дата.

Кроме того, сособственниками квартиры являются Н. Е. В. – в размере ? доли и Н. Ю. С – в размере ? доли в праве на указанную квартиру, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 53-56).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, 16, на основании договора управления многоквартирным домом с дата осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» (филиал по Железнодорожному, Октябрьскому, адресм), несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам.

Установлено, что дата сотрудниками управляющей компании была отключена система холодного водоснабжения многоквартирного адрес по причине засора внутридомовой инженерной системы водоотведения.

20-дата подача холодной воды в многоквартирный дом управляющей компанией была возобновлена без устранения засора внутридомовой инженерной системы водоотведения.

В результате дата произошло затопление адрес канализационными стоками. Впоследствии сотрудниками управляющей компании были произведены работы по устранению причин аварии.

В результате данной аварии внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей Б. Е. А., пострадала, в связи с чем, собственникам был причинен материальный ущерб.

дата Б. Е. А. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила в 3-х дневный срок произвести осмотр поврежденной квартиры и составить акт с указанием причин аварии.

Однако управляющая компания оставила заявление Б. Е. А. без ответа, также не произведен осмотр поврежденной квартиры, акт о причинах аварии и причиненном ущербе не составлен.

дата ООО «НМЦ «Рейтинг» подготовлено Экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной адресу: адрес, поврежденной результате затопления, составляет с учетом физического износа *** руб.

За услуги по оценке ущерба истицей оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно ст. 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущее юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав об имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутридомовая инженерная система водоотведения, пpoxoдящая через адрес по адресу адрес, из которой произошло затопление, является общим имуществом многоквартирного дома.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на ответчике ООО «Жилищно-коммунальная система», как на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

дата ООО «НМЦ «Рейтинг» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной адресу: адрес, поврежденной результате затопления, составляет с учетом физического износа *** руб.

Суд принимает во внимание результаты отчета, в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «Жилищно-коммунальные системы» сумма материального ущерба в размере 174 450, 65 руб. При взыскании ущерба в указанном размере в пользу Б. Е. А. суд учитывает и мнение других сособственников, не возражавших против удовлетворения иска.

Результаты данного заключения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, о назначении экспертизы представитель не ходатайствовал.

Поскольку ответчик ООО «ЖКС» является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в сумме ***., оплаченных им за оказание услуг по проведению экспертного исследования, подтверждено квитанцией от дата на сумму *** руб., основано на ст. 15 ГК РФ, данные расходы обоснованны, поскольку были необходимы для установления размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.47) и распиской в получении денежных средств на сумму *** руб. (л.д. 48). Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от дата и получена ответчиком дата.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии от дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКС» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Б. Е. А., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ООО «ЖКС» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ***., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также следует учесть, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Б. Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Б. Е. А. в возмещение ущерба – 174 450, 65 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., моральный вред – 3 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 224 450 (двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.10.2017г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Борискина Е.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борискина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.10.2017 года исковые требования Борискиной Е.А. к ООО «ЖКС» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖКС» в пользу Борискиной Е.А. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб. На правоотношения Борискиной Е.А. и ООО «ЖКС» распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Заказное письмо с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вручено ООО «ЖКС» 21.08.2017 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 31.08.2017 года. Однако стоимость восстановительного ремонта истцу была выплачена 17.12.2017 года. Таим образом, неустойка составила 105 дней. Просит суд взыскать с ООО «ЖКС» свою пользу неустойку в размере 174 450,65 руб.

В судебном заседании истец Борискина Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ЖКС» свою пользу неустойку в размере 174 450,65 руб., проценты...

... в размере 2 699,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Исаханян А.Р.. действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.10.2017 года исковые требования Борискиной Е.А. к ООО «ЖКС» удовлетворены частично, постановлено:

«Иск Борискиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Борискиной Елены Анатольевны в возмещение ущерба – *** руб., расходы по оценке – *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., моральный вред – *** руб., штраф – *** руб., а всего *** коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб…».

Решение вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Согласно Выписке из лицевого счета Борискиной Е.А., представленной в материалы дела истцом, следует, что взысканная решением денежная сумма в размере *** руб. была зачислена на счет истца 14.12.2017 года.

Требование о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении гражданского дела по иску Борискиной Е.А. к ООО «ЖКС» не заявлялось.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком сроков выплаты ей денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, указанная статья содержит исчерпывающий перечень требований, которые потребитель вправе предъявить в случае нарушения сроков оказания услуги или выполнения работы.

Так, в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанная статья распорстраняется на случаи, когда между подтребителем и исполнителем сложились договорные отношения в рамках оказания тех или иных услуг либо выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, что Борискина Е.А. с требованием к ООО «ЖКС» о выполнении той или иной работы не обращалась, ее требование касалось возмещения ответчиком причиненного ей ущерба, что по мнению суда не подпадает под действие данной статьи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с чем неустойка, выплата которой предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКС» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Самара по иску Борискиной Е.А. к ООО «ЖКС» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, вступило в законную силу 28.11.2017 года, а взысканные денежные средства перечислены ответчиком 14.12.2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При этом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, подлежит исчислять не с момента вынесения решения суда, а с момента его вступления в законную силу, поскольку решение порождает правовые последствия для сторон с момента вступления в законную силу. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения, т.е. до 14.12.2017. Процентная ставка в указанный период составила 8,25%, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 760,98 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Борискина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 (Семьсот шестьдесят) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 2-1-768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пронине Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Токина Александра Викторовича к Забалуевой Ларисе Алексеевне признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении права собственности,

установил:

24.07.2020 года Токин А.В. через своего представителя Антонова В.И. обратился в суд с иском к Забалуевой Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО сельское поселение «<адрес>», земельный участок находится во владении истца, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не была совершена, наследником к имуществу ФИО1 стала супруга последнего- Забалуева Л.А.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка состоявшимся, признать право собственности на указанный земельный участок, уточнив и дополнив исковые требования, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участку, прекратить право собственности на земельный участок Забалуевой Л....

...В.

Истец Токин А.В. в суд не явился, его представитель Антонов В.И. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Забалуева Л.В., ее представитель Фомин Т.Т., третье лицо- Управление Росреестра по Калужской области, ФИО12 в судебное заседание не явились. В представленном отзыве представитель ответчика Забалуевой Л.В.- Фомин Т.Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токиным А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО сельское поселение «<адрес>», земельный участок передан во владение ФИО7, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не была совершена, наследником к имуществу ФИО1 стала супруга последнего- Забалуева Л.А., которой нотариусом ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО сельское поселение «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, согласно которым суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, в иске в данной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО сельское поселение «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. подписанного между ФИО1 и Токиным Александром Викторовичем.

Прекратить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за Забалуевой Л.А.

Взыскать с Забалуевой Л.А. в пользу Токина А.В. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В иске о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мировой судья судебного участка № 34 11-50/17

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Мякотина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу № 11-50/17 ООО «Самарские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата о возврате ООО «Самарские коммунальные системы» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.А. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Самарские коммунальные системы» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.А. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором указал, что Б.Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу адрес и пользователем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с дата по дата, однако не оплатили их. Просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с Б.Е.А. задолженности в размере *** рублей за период с дата по дата и государственной пошлины в размере *** рублей.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Самарские коммунальные системы» подана частная жалоба, в кот...

...орой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Б.Е.А. за период с дата по дата.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявителем не предоставлены сведения о собственнике жилого помещения по адресу адрес, вместе с тем, из справки ЕИРЦ следует, что квартира приватизирована. В связи с чем, не представляется возможным определить размер доли должников в праве собственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленных материалов, заявителем ООО «СКС» при подаче заявления указаны достаточные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе представленные документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «СКС» и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не представление заявителем выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, содержащей сведения о собственниках адрес по ул.адрес в адрес, не может являться основанием к возврату заявления, поскольку согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с п. 42 Правил №..., при отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленную потребителям в жилом помещении, определяется как произведение количество граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, расчетного объема потребленной холодной воды и сточных бытовых вод, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Справка о регистрации должников по указанному адресу представлена заявителем.

Обязанность по солидарной оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя и членов его семьи в силу Закона.

При таких обстоятельствах взыскателем предоставлено достаточно доказательств, для разрешения заявления по существу, и у мирового судьи не имелось законных оснований предусмотренных ст. 125 ГПК РФ для его возврата.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ и направлению материалов по заявлению ООО «Самарские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата о возврате ООО «Самарские коммунальные системы» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.А. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес заявление ООО «Самарские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.А. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Лобанова

47RS0018-02-2023-002709-90

Дело № 2-729/24 23 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Сергеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исковые требования Борискиной Е.А. к Кабанову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кабанова А.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, жилым домом с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Борискиной Е.А. к Кабанову А.Ю. отказать.

,

УСТАНОВИЛ:

Борискина Е.А. обратилась в суд с иском к Кабанову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующее. В собственности Истца находится жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из поквартирной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом доме зарегистрирован ответчик Кабанов А.Ю..

На основании Решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право <данные изъяты> доли общей долевой собственности Кабанова А.Ю. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, признано право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрел...

...а у ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 47:26:0608016:105, по адресу: <адрес>.

Несмотря на данные факты, ответчик не снимается с регистрационного учета по адресу жилого дома истца и до настоящего времени в нем зарегистрирован. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Кабанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец Борискина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кабанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и Кабанова А.Ю. на жилой дом и земельный участок, за ФИО7 признано право собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.12-30).

ФИО8 продала Борискиной Е.А. жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Борискина Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-34).

Ответчик Кабанов А.Ю. зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и Кабанова А.Ю. на жилой дом и земельный участок, за ФИО7 признано право собственности на жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик после раздела имеет право собственности на иное помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Ответчик Кабанов А.Ю. зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Борискина Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, какого-либо соглашения о проживании между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, являются обоснованными.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как данные требования не являются способом защиты гражданских прав.

На основании ст. 235 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискиной Е.А. к Кабанову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, жилым домом с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борискиной Е.А. к Кабанову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30.01.2024 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: