Пшуков Артур Мурадинович

Дело №года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пшукову А. М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Пшукову А.М. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере – 351999,19 рублей и судебных расходов в размере – 6720 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Пшуковым А.М. был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Пшукову А.М. (далее Заёмщик) кредит в размере – 208 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 24,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 351999,19 руб., в том числе: по основному долгу –189517,05 руб.; по процентам- 118210,86 руб.; неустойка за просрочку оплаты проц...

...ентов –44 271,28 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся кредитной задолженности с Пшукова А.М.

ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный по делу судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пшуков А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений от него не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 208 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 24,7% в год (п.п.4).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, 6204,72 (п.п. 6).

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не окончено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

До подачи данного иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный по делу судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 351999,19 руб., в том числе: по основному долгу –189517,05 руб.; по процентам- 118210,86 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –44 271,28 руб.. Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и математических не точностей не обнаружено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст.333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 189517,05 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 118210,86 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.п.12 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает: неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как было указано выше, размер неустойки по кредитному договору составляет – 44 241,28руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, начиная с ноября 2015г. не производит оплату ежемесячных платежей по кредиту. Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец обратился только в июле 2018 г., а настоящий иск был подан лишь в сентябре 2019г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что просрочка оплаты платежей по кредиту была обусловлена начавшейся процедурой банкротства Банка, и с учетом отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. В связи с этим госпошлина в размере 6720 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосановой М. А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Лосановой М.А. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –130192,94, рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 3804 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Лосановой М.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Лосановой М.А. (далее Заёмщик) кредит в размере – 111 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 26% годовых, сроком до 15.09.2017г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на 25.01.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –130192,94руб., в том числе: по основному долгу -67866,79 руб.; по процентам-39474,34 руб.; неустойка за просроч...

...ку оплаты процентов –22851,81 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Лосановой М.А. указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением от 23.07.2018г. он был отменен тем же судьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Абрамян Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Лосанова М.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, а также применить по делу сроки исковой давности. При этом указывала на то, что со дня получения до закрытия Банка она регулярно по графику оплачивала основной долг и проценты со своей пенсии, и считала, что просрочка произошла именно по вине Банка. В заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 09.07.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25,5 % в год (п.4).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 3768,94 руб. в количестве 36 платежей (п. 5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает:

- неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты, предусмотренные Договором не начисляются. (п.11)

С данными условиями Лосанова М.А. была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 09.07.2014г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № и не отрицается ответчицей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, Лосанова М.А., начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено без должного внимания.

11.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Лосановой М.А. указанной задолженности.

Определением того же мирового судьи от 23.07.2018г. вышеуказанный судебный акт был отменен в связи с возражением, поступившим от Лосановой М.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 25.01.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –130192,94руб., в том числе: по основному долгу -67866,79 руб.; по процентам-39474,34 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –22851,81 руб.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Вместе с тем, возражая против иска Лосанова М.А., просит о применении последствии пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Лосанова М.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, платежами в размере 3768,94 руб. Последний корректирующий платеж в размере 3621,32 руб. должен был оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Лосанова М.А. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.07.2018г., а настоящий иск подал лишь 10.09.2019г., то есть спустя более одного года отмены судебного приказа (23.07.2018г.).

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в сумме 25602 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14457,73 руб., неустойки в сумме 2685,72 руб., а всего на сумму 42745,45руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласно условий договора за период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГг. составляет –20166,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, Лосанова М.А., начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно оплачивала платежи по кредиту путем перевода пенсии на счет, открытый в Банке как это предусмотрено п.17 Договора.

Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того, как Банк был признан несостоятельным, и в отношении него была введена конкурсное производство.

С требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчице конкурсный управляющий Банка обратился к ответчику только 27.03.2018г., а настоящий иск был подан лишь в сентябре 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2823,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосановой М. А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 130192,94 руб. и судебных расходов в сумме руб.3804,- удовлетворить частично.

Взыскать с Лосановой М. А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018г. в размере – 68281,40 руб., в том числе: основной долг –42264,79 руб.; проценты – 25016,61 руб.; неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2823,42 руб., а всего – 71104,82 ( семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

Судья-подпись

Дело № 5-932/2021

07RS0001-01-2021-000277-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 29.01.2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Пшукова <данные изъяты>, 25.11.1981г.р., гражданина РФ, проживающего в КБР, <адрес>, с.В.Куркужин,, <адрес>,

у с т а н о в и л:

04.01.2021г., примерно в 10 час. 00 мин., Пшуков А.М., в период действия на территории КБР режима повышенной готовности, введенного Указом Главы КБР от 18.03.2020г. №-УК, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории КБР, в нарушение подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила), предусматривающего, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, а также в нарушение подп. «г» п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020г. №-УГ (в ред.Указа Главы КБР от 29.10.2020г. №-УГ), обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не пр...

...иостановлена, находился в общественном месте в зале ожидания автовокзала № по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Пшуков в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ № от 04.01.2021г., рапортом полицейского ОБ ППСП Жабелова, объяснением Пшукова, из которого следует, что находился на автовокзале в зале ожидания без маски.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

Действия Пшукова квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаю: согласие с протоколом; привлечение к административной ответственности впервые, молодой возраст. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствие имущественного ущерба, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания возможно назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Пшукова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков