Давлетов Руслан Рафисович

Дело № 2а-4675/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

с участием представителя административного ответчика - Калининского РОСП г.Уфы Главного Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н.,

заинтересованного лица Давлетова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №50522/17/02002-ИП,

установил:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на основании исполнительного документа №2-166/2017 в отношении должника Давлетова Р.Р. возбуждено исполнительное производство №50622/17/02002-ИП. В ходе мониторинга официального сайта ФССП 10 апреля 2023 года установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства №50622/17/02002-ИП на сайте не имеется. Административным истцом сделан вывод, что исполнительное производство в отношении Давлетова Р.Р. окончено по п. 1 ч....

... 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В адрес банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило.

Задолженность по исполнительному документу №2-166/2017 составляет 3536,07 рублей.

В связи с изложенным истец просит восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ об окончании исполнительного производства №50622/17/02002-ИП в отношении Давлетова Р.Р.

Представитель административного истца Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ Каюмова В.Ф., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель административного ответчика – Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ильясова Э.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование, что в Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находилось исполнительное производство №50622/17/02002-ИП в отношении Давлетова Р.Р. о взыскании задолженности в размере 70 881,44 рублей в пользу АО «СМП БАНК», указанное исполнительное производство было окончено 16.03.2021г. в связи с фактическим исполнением. Об окончании исполнительного производства взыскатель был извещен 17 марта 2021 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 45000055456725, постановление получено взыскателем 06 апреля 2021 года.

Также об окончании исполнительного производства взыскатель был уведомлен постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 09.08.2021г. по результатам рассмотрения обращения представителя взыскателя.

Заинтересованное лицо Давлетов Р.Р. в судебном заседании просил отказать в иске, указав в обоснование, что имевшаяся у него перед банком задолженность была полностью погашена в 2021 году, путем удержания из его пенсии, он был своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Фаррахова А.Х.( в настоящее время не работает в занимаемой должности) на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-166/2017 в отношении должника Давлетова Р.Р. возбуждено исполнительное производство №50622/17/02002-ИП в отношении должника Давлетова Р.Р. о взыскании с в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" денежных средств в размере 70 881,44 рублей.

В период с 28.06.2017 по 16.03.2021 года у должника Давлетова Р.Р. производились удержания по исполнительному производству N-ИП в пользу Акционерное общество Банк "Северный морской путь".

Постановлением судебного пристава исполнителя Султановой Э.Р. ( в настоящее время не работает в занимаемой должности) от 16.03.2021г. исполнительное производство №50622/17/02002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из содержания административного искового заявления, банк просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №50622/17/02002-ИП в отношении Давлетова Р.Р., поскольку имеется остаток задолженности в размере 3536,07 руб. по судебному приказу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку как следует из представленного материала исполнительного производства, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, сводкой по исполнительному производству. Учитывая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства взыскатель был извещен 17 марта 2021 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 45000055456725, постановление получено взыскателем 06 апреля 2021 года.

Также об окончании исполнительного производства взыскатель был уведомлен постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 09.08.2021г. по результатам рассмотрения обращения представителя взыскателя.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением банк обратился 17.04.2023 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

При этом, каких-либо уважительных причин препятствующих подачи административного заявления в срок, в административном исковом заявлении не содержится. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен процессуальный срок на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №50522/17/02002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июня 2023 года.

Дело № 2-4247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Гайнуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Давлетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Давлетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 24.03.2014г между АО «ИнвестКапиталБанк» и Давлетовым Р.Р. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, ...

...однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 13.08.2015г задолженность ответчика по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет 67131,60 руб., в том числе: 28140,18 рублей - размер основного долга, 21602,11 рублей – размер просроченного основного долга, 852,05 рублей – размер срочных процентов за пользование основным долгом; 10728,82 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом; 1745,98 рублей - штрафы за невнесение минимального платежа,4062,46 рублей - размер пени на просроченную задолженность.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течении 30 дней с момента отправки письма. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

Истец просит суд взыскать с Давлетова Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 67131,60 руб., в том числе: 28140,18 рублей - размер основного долга, 21602,11 рублей – размер просроченного основного долга, 852,05 рублей – размер срочных процентов за пользование основным долгом; 10728,82 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом; 1745,98 рублей - штрафы за невнесение минимального платежа,4062,46 рублей - размер пени на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,95 рублей.

Представитель Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014г между АО «ИнвестКапиталБанк» и Давлетовым Р.Р. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту.

В соответствии с договором ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца не было исполнено.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет проверен судом и сверен с представленными доказательствами. Сомнений в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие - либо доказательства в опровержение доводов истца.

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 28140,18 рублей, по просроченному основному долгу 21602,11 рублей. Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга и просроченного основного долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом на сумму задолженности по основному долгу начислены срочные проценты за пользование основным долгом в размере 852,05 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 10728,82 рублей. Представленный истцом расчет начисления вышеназванных процентов суд находит верным. При этом ответчиком указанная сумма процентов не опровергнута поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанный размер процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму задолженности по основному долгу начислены штрафы за невнесение минимального платежа в размере 1745,98 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 4062,46 рублей.

Представленный истцом расчет начисления вышеназванной суммы неустойки суд также находит верным. При этом ответчиком указанная сумма неустойки не опровергнута, а также он не просил снизить размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы за невнесение минимального платежа в размере 1745,98 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 4062,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2213,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Давлетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давлетова Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 67131,60 руб., в том числе: 28140,18 рублей - размер основного долга, 21602,11 рублей – размер просроченного основного долга, 852,05 рублей – размер срочных процентов за пользование основным долгом; 10728,82 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом; 1745,98 рублей - штрафы за невнесение минимального платежа,4062,46 рублей - размер пени на просроченную задолженность.

Взыскать с Давлетова Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело № 2а – 6651 / 2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Уфа

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Давлетову Р. Р. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Давлетову Р.Р. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Требования, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Нал...

...огового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно представленным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком зарегистрированы: ГАЗ 2752 г/н №; Донинвест Кондор г/н №; ГАЗ 172412 г/н №; ВАЗ 21102 г/н №.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты недоимки, направив налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, административный ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств по поводу уплаты налога и несоразмерности размера налога, пеней не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании недоимки, подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Давлетову Р. Р. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Давлетова Р. Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Давлетова Р. Р. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Мустафина Д.И.