Разумовский Павел Иванович

Дело № 5-50/2023

УИД: 61MS0213-01-2023-002884-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, поступившего из Министерства финансов Ростовской области, в отношении должностного лица – Главы Администрации Цимлянского городского поселения Разумовского Павла Ивановича, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 4.10.2023 года, составленному заместителем начальника отдела выездных проверок контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области М.С., Министерством финансов Ростовской области в соответствии с приказом Министерства финансов Ростовской области от 2.08.2023 № «О назначении плановой выездной проверки Администрации Цимлянского городского поселения» в период с 7 по 25 августа 2023 года в Администрации Цимлянского городского поселения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления и использования межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

В результате проведения которой было установлено, что Администрацией Цимлянского городского поселения в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1.1. 1.2, 8.2.1 муниципального контракта от 29.06.2021 № приняты денежные обязательства и оплачены невыполненные работы при монтаже стен с применением сэндвич-панелей в здании электролизной и узла обезвоживания осадка (отсутствуют работы по установке бутилкаучукового шнура длиной 2268 м и теплоизоляционных плит ISOVER Каркас П-37-50/Е объемом 2,856 м3), по обустройству наливных...

... полов Тип 1 и Тип 2 общей площадью 377,6 м2 (работы отсутствуют в полном объеме), по установке железобетонных оград из панелей (отсутствуют 12 панелей, фундамент ФО-2 в количестве 15 штук) на сумму 923 007,6 рублей на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2022 №, от 03.11.2022 №, от 17.05.2022 №, от 03.11.2022 №, от 17.05.2022 №, от 17.05.2022 №, платежные поручения от 09.06.2022 №, от 21.11.2022 №), что подтверждается актом контрольных обмеров от 22.08.2023.

В результате чего, Администрацией Цимлянского городского поселения в 2022 году нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, установленные пунктом 2 части 4 статьи 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-ЗC, пунктом 3.3.4 Соглашения от 25.01.2022 №, в связи с выявленными фактами расходования бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозабора и водопроводных очистных сооружений г. Цимлянска» на сумму 923 007,60 рублей (за счет средств федерального бюджета 903 636,21 рублей; за счет средств областного бюджета 18 441,56 рублей; за счет средств местного бюджета 929,83 рублей).

Вышеуказанное нарушение отражено в акте проверки от 15.09.2023.

Разумовский Павел Иванович замещает с 27.09.2021 по настоящее время должность Главы Администрации Цимлянского городского поселения на основании Решения Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 27.09.2021 №.

В соответствии с Уставом Цимлянского городского поселения, утвержденного Решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 25.11.2021 №, Глава Администрации Цимлянского городского поселения, в том числе руководит Администрацией Цимлянского городского поселения на принципах единоначалия, обеспечивает исполнение бюджета Цимлянского городского поселения, организует разработку, утверждение и исполнение муниципальных программ, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях Разумовского П.И., замещающего должность Главы Администрации Цимлянского городского поселения, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в части нарушения финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, что с учетом статьи 1.7 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является рабочее место Главы Администрации Цимлянского городского поселения, расположенное по адресу: 347320, Ростовская область, г.Цимлянск. ул.Азина 32.

Временем совершения административного правонарушения является дата оплаты выполненных работ, согласно платежному поручению от 21.11.2022 № муниципальному контракту от 29.06.2021 № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозабора и водопроводных очистных сооружений г. Цимлянска» - 21.11.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в суд для рассмотрения по существу.

Глава Администрации Цимлянского городского поселения Разумовский П.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в суд поступило ходатайство, согласно которому он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ признаёт, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении просит учесть, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, совершение административного правонарушения не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, не привело к наступлению негативных последствий в виде возможного нецелевого использования средств областного бюджета, и причинению какого-либо вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ).

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 указанной статьи Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится обеспечение соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834, одним из условий предоставления и расходования субсидии является обеспечение подписания актов выполненных работ и их предоставление главным распорядителям средств областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области» условием предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) местным бюджетам, в том числе является отсутствие фактов расходования бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость принятых и оплаченных невыполненных работ составила 923 007,60 рублей.

Таким образом, Администрацией Цимлянского городского поселения в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1.1. 1.2, 8.2.1 муниципального контракта от 29.06.2021 № приняты денежные обязательства и оплачены невыполненные работы при монтаже стен с применением сэндвич-панелей в здании электролизной и узла обезвоживания осадка (отсутствуют работы по установке бутилкаучукового шнура длиной 2268 м и теплоизоляционных плит ISOVER Каркас П-37-50/Е объемом 2,856 м3), по обустройству наливных полов Тип 1 и Тип 2 общей площадью 377,6 м2 (работы отсутствуют в полном объеме), по установке железобетонных оград из панелей (отсутствуют 12 панелей, фундамент ФО-2 в количестве 15 штук) на сумму 923 007,6 рублей на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2022 №, от 03.11.2022 №, от 17.05.2022 №, от 03.11.2022 №, от 17.05.2022 №, от 17.05.2022 №, платежные поручения от 09.06.2022 №, от 21.11.2022 №), что подтверждается актом контрольных обмеров от 22.08.2023.

В результате чего, Администрацией Цимлянского городского поселения в 2022 году нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, установленные пунктом 2 части 4 статьи 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-ЗC, пунктом 3.3.4 Соглашения от 25.01.2022 №, в связи с выявленными фактами расходования бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозабора и водопроводных очистных сооружений г. Цимлянска» на сумму 923 007,60 рублей (за счет средств федерального бюджета 903 636,21 рублей; за счет средств областного бюджета 18 441,56 рублей; за счет средств местного бюджета 929,83 рублей).

Вышеуказанное нарушение отражено в акте проверки от 15.09.2023 (л.д.12-19).

Как следует из материалов административного дела, в связи с ненадлежащим исполнением Главой Администрации Цимлянского городского поселения Разумовским П.И. своих должностных обязанностей, Администрацией Цимлянского городского поселения как получателем средств бюджета были нарушены условия расходования межбюджетных трансфертов.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Действия должностного лица – Главы Администрации Цимлянского городского поселения Разумовского Павла Ивановича судья квалифицирует по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий расходования межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен и доказан факт совершения должностным лицом - Главой Администрации Цимлянского городского поселения Разумовским П.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для иной квалификации действий должностного лица - Главы Администрации Цимлянского городского поселения Разумовского П.И. не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица не усматривается, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий привлекаемым к административной ответственности лицом, и ответственность по данной статье наступает за нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий расходования межбюджетных трансфертов, независимо от причиненного этими действиями ущерба и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, которое посягает на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов и их расходованием, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Главой Администрации Цимлянского городского поселения Разумовским П.И. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Главы Администрации Цимлянского городского поселения Разумовского П.И. к публично-правовым обязанностям, которые были возложены на него законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаки малозначительности административного правонарушения, совершенного Главой Администрации Цимлянского городского поселения Разумовским П.И., отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов и их расходованием, личность Главы Администрации Цимлянского городского поселения Разумовского П.И., который привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Статья 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включена в перечень статей, поименованных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить должностному лицу - Главе Администрации Цимлянского городского поселения Разумовскому П.И. по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения и полагаю, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать недопущению новых правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Главе Администрации Цимлянского городского поселения Разумовскому П.И. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Главу Администрации Цимлянского городского поселения Разумовского Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.В. Степанова

Отметка об исполнении по делу № 2-3520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского П.И. к Шапошниковой Т.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Разумовский П.И. обратился в суд с иском к Шапошниковой Т.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчицей условия договоров займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей- основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей-основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные ...

...изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договорам займов, в том числе проценты за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5-3694 от 22.07.2014 года ( л.д. 15), поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы Гукасян К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-375 от 25.02.2014 года (л.д.) исковые требования признал частично, а именно в части основного долга и процентов за пользование займом за период с даты заключения договоров займа и до срока возврата займов, установленных договорами, что составляет по первому договору <данные изъяты> рублей, по второму договору-<данные изъяты> рублей, по третьему договору <данные изъяты> рублей. В части взыскания судебных расходов не возражал против взыскания расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Относительно расходов на оплату услуг представителя просил применить принцип разумности и соразмерности данных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. с. 807-811 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что сторонами были заключены три договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками Шапошниковой Т.Ю., представленными истцом ( л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчицей обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, основной долг и проценты за пользование займами истцу не возвращены, что не опровергается её представителем.

Доводы представителя ответчицы о том, что проценты за пользование займом могут быть взысканы только до даты возврата займа, установленного договором, противоречат положениям ст.809 ГК РФ, согласно которой уплата процентов за пользование займом производится до даты возврата суммы займа, поэтому не принимаются судом, так как они основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чеками-ордерами ( л.д. 4, 16). Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной юридической помощи, активную позицию представителя истца, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей-расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разумовского П.И. к Шапошниковой Т.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шапошниковой Т.Ю. в пользу Разумовского П.И. задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья Л.В. Савельева