Стерликова Евгения Александровна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10249/2025

(2а-2924/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслове К.К.

при секретаре судебного заседания Швец К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 11 по Краснодарском краю к ...........8 о взыскании недоимки по налогу, по апелляционной жалобе с учетом дополнений МИФНС России № 11 по Краснодарском краю на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 11 по Краснодарском краю обратилась в суд с административным иском к ...........9 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование административного иска указано, что Стерликова Е.А. состоит на налоговом учете МИФНС России №11 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. В результате неисполнения возложенной законом обязанности по уплате налогов и сборов у ответчика образовалась задолженность в виде недоимки: по земельному налогу за 2021 год в размере 404.01 рублей, за 2022 год в размере 1852 рубля; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3473,43 рубля, за 2022 год в размере 4775 рублей; по транспортному налогу за 2021 год в размере 7346,92 рублей, за 2022 год в размере 9182 рубля, пени в сумме 7864,56 рублей, а всего 34897,92 рубля, которую административный исте...

...ц просит взыскать с административного ответчика. В связи с тем, что налоговая недоимка оплачена не была, административный истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал недоимку по земельному налогу за 2021 год в сумме 404 рублей 01 копейки, недоимку по транспортному налогу за 2021 год в сумме 7 346 рублей 92 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 3473 рублей 43 копеек, пени в сумме 3 115 рублей 14 копеек, а всего подлежит взысканию 14 339 рублей 50 копеек. В части административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2022 год в сумме 1852 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2022 год в сумме 9182 рубля, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 4775 рублей, пени – отказал.

С указанным решением суда не согласилась МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю и подала апелляционную жалобу с учетом дополнений, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу: копия заявления Стерликовой Е.А. от 11.03.2024 г., копия заявления Стерликовой Е.А. от 08.06.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что административный ответчик с 07.05.2008 г. является собственником автомобиля «................ мощность 86, с 06.11.2012 г. – автомобиля ................ мощность 163.

Также административному ответчику на праве собственности с 09.08.2014 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером 23:26:0302007:288.

Кроме того, административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0302007:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Промысловая, 6.

Налоговым органом произведен расчет суммы земельного налога за 2021 год в размере 404.01 рублей, за 2022 год в размере 1852 рубля; налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3473,43 рубля, за 2022 год в размере 4775 рублей; по транспортному налогу за 2021 год в размере 7346,92 рублей, за 2022 год в размере 9182 рубля, пени в сумме 7864,56 рублей.

Налогоплательщику направлены налоговое уведомление № 56066295 от 01.09.2022 г. об уплате срок до 01.12.2022 г. транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц на сумму 15 206 рублей; налоговое уведомление № 97534947 от 10.08.2023 г. об уплате в срок до 01.12.2023 г. транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц на сумму 15809 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование № 32504 по состоянию на 20.12.2021 г. об уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество на сумму 14 659 рублей, пени 65,96 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование № 73907 об уплате задолженности от 23.07.2023 г. со сроком на добровольное исполнение до 16.11.2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на момент направления требования в сумме недоимки 27979 руб., пени – 7520,24 руб., а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением требования, инспекцией 29.01.2024 г. сформировано и размещено в реестре решений о взыскании задолженности решение № 4028 на сумму отрицательного сальдо в размере 37 864,72 рублей.

После размещения решения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 48 НК РФ инспекция в июле 2024 г. обратилась с заявлением № 3765 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Стерликовой Е.А. в общей сумме 35840,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 25.07.2024 г. налоговому органу отказано в принятии заявления и вынесении судебного приказа в отношении Стерликовой Е.А. в связи с наличием спора о праве.

29.08.2024 г. административный истец обратился с настоящим иском в Северский районный суд Краснодарского края.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 г. (дело № 2а-1029/2021) в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Стерликовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. Налоговым органом заявлялись требования о взыскании со Стерликовой Е.А. транспортного налога за 2016-2017 г. в размере 16 854 рубля 63 копейки, пени в размере 273 рубля 16 копеек., земельного налога за 2016-2017 г.г. в размере 3258 рублей 23 копейки, пени в размере 60 рублей 78 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 0 рублей 01 копейка, пени в размере 2 рубля 83 копейки; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 199 рублей 16 копеек, пени в размере 4 рубля 20 копеек, на общую сумму 20 653 рубля.

Решением Северского районного суда от 18.06.2021 г. в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Стерликовой Е.А. о взыскании недоимки по налогам. Налоговым органом заявлялись требования о взыскании со Стерликовой Е.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 9182 руб. и пеню в размере 119 руб. 59 коп., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1391 руб. и пеню в размере 18 руб. 12 коп., а всего 10710 руб. 71 коп.

Решением Северского районного суда от 18.03.2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Северскому району к Стерликовой Е.А. о взыскании недоимки по налогам, в котором заявлялись требования о взыскании со Стерликовой Е.А. задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2691,99 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере 1391 руб., пени – 682,86 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 47,21 руб.

Решением Северского районного суда от 30.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Стерликовой Е.А. о взыскании налогов и сборов, в котором заявлялись требования о взыскании с ответчика транспортного налога с физических лиц: налог в размере 9182 руб., пени в размере 1784, 27 руб. за 2016 -2020 г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1530 руб., пеня в размере 286,27 руб. за период за 2017-2020 г.г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 7535 руб., пени в размере 878,43 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 11,56 руб. за 2016-2020 г.г.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного административного дела установлено, что Стерликовой Е.А. произведено исполнение обязательств до принятия решения суда, в свою очередь налоговый орган не обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и взыскании пеней в твердой сумме. Согласно копиям платежных документов представленных ответчиком, произведены к оплате суммы: 3947 руб., 9182 руб., 17,76 руб., 1530 руб., 6,88 руб., 41,32 руб., а всего: 14 724,96 рублей.

В соответствии с решениями налогового органа от 29.09.2021 г., от 18.11.2022 г., 10.08.2022 г., 18.11.2022 г., от 29.03.2022 г., от 18.07.2022 г. задолженность Стерликовой Е.А. во взыскании которой судом было отказано, признана безнадежной и списана.

Согласно налоговому уведомлению № 97534947 от 10.08.2023 г., направленным налоговым органом в адрес налогоплательщика, Стерликовой Е.А. надлежало в срок до 01.12.2023 г. уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог в сумме 15809 рублей. Указанная обязанность Стерликовой Е.А. была исполнена 30.11.2023 г., что подтверждается чеком по операции на указанную сумму.

Поскольку налоговым органом задолженность Стерликовой Е.А. до 2019 года списана как безнадежная ко взысканию, судебным решением установлено, что задолженность налогоплательщика за 2020 год погашена, внесенные Стерликовой Е.А. денежные средства, вопреки доводам административного истца, не могут быть учтены в счет погашения недоимки за более ранние периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, взыскал частично заявленные требования с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 56066295 от 01.09.2022 г. содержит сведения о необходимости оплатить транспортный налог за 2021 г. в размере 9 182 руб., земельный налог в размере 1683 руб., налог на имущество физических лиц в размере 4341 руб., а всего 15206 руб. Срок на добровольную оплату налоговой задолженности установлен до 01.12.2022 г. (л.д. 12).

Стреликовой Е.А. в материалы дела представлены квитанции об оплате налога, датированные 30 ноября 2022 г. на суммы: 9182 руб., 6,88 руб., 41,32 руб., 17,76 руб., 1530 руб., 3947 руб. Общая сумма произведенных оплат составила 14 724,96 руб. (л.д. 85-90).

Судебная коллегия обращает внимание, что данные суммы оплачены в срок установленный налоговым органом для добровольной оплаты налоговой задолженности за 2021 год, а именно 30 ноября 2022 г. Вместе с тем, требование № 56066295 от 01.09.2022 г. содержало сведения о необходимости оплатить общую сумму задолженности в размере 15206 руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не произведена оплата задолженности в размере 481,04 руб.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенное обстоятельство и пришел к неправомерному выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства своевременно произведенной оплаты налогов за 2021 год, что опровергается представленными квитанциями, датированными 30 ноября 2022 год, т.е. в установленный законом срок добровольной оплаты.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и взыскании неоплаченной суммы задолженности в размере 481,04 руб.

Проанализировав действующее правовое регулирование правоотношений, сложившихся в рамках правового института по исполнению налогоплательщиком налоговой обязанности, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается в остальной части с выводами суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции в остальной части решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года отменить в части и в этой части принять новое решение принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года отменить в части взыскания задолженности по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество за 2021 год и пени.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать со ...........10 в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 481,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Краснодарском краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

УИД 23RS0044-01-2024-003751-35

Дело № 2а-2924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 ноября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Стерликовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стерликовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и пени. Требования административного истца мотивированы тем, что Стерликова Е.А. состоит на налоговом учете МИФНС России №11 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. В результате неисполнения возложенной законом обязанности по уплате налогов и сборов у ответчика образовалась задолженность в виде недоимки: по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в сумме № рублей, а всего № рублей, которую административный истец просит взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных дополнениях к иску указано о том, что инспекцией утрачено право на взыскание задолженности по пени по страховым взносам ОМС в размере № рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере № рублей и пени в размере № рублей за налоговые период с ДД.ММ.ГГГГ.г., транспортному налогу в размере № рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.г., пени в размере № рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.г., земельному налогу в размере № рублей и пени в размере № рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.г. Инспекцией вынесены решения о списании данных начислений. Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налога на имущество физических лиц в ра...

...змере № рублей и пени в размере № рублей за ДД.ММ.ГГГГ.г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере № рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог в размере № рублей, пени в размере № рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог в размере № рублей, пени в размере № рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении указанных требований в связи с оплатой заявленной ко взысканию задолженности. Однако, в связи с неверным оформлением Стерликовой Е.А. платежных документов оплаченные суммы № рублей и № рублей зачлись за иные периоды. ДД.ММ.ГГГГ Стерликовой Е.А. уплачен ЕНП в размере № рублей, денежные средства учтены в счет уплаты задолженности за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ.г.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления повестки почтовым отправлением и размещения информация на официальном сайте суда, в письменных возражениях на иску указала о том, что налог за ДД.ММ.ГГГГ год был оплачен согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме и в срок. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано во взыскании со Стерликовой Е.А. налога за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с его погашением. Согласно решениям Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) налоговый орган утратил право истребования задолженности пор налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана, следовательно, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.ст. 358-361 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу положений ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

На основании ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога, в соответствии со ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003г. № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», в рамках статьи 363 НК РФ срок уплаты сумм транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда Фит» г/н № мощность 86, с ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Вольво ХС60 г/н № мощность 163.

Также административному ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст. 69 НК РФ.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговым органом произведен расчет суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в сумме № рублей.

Налогоплательщику направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц на сумму № рублей; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц на сумму № рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество на сумму № рублей, пени № рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на момент направления требования в сумме недоимки № руб., пени – № руб., а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании ст. 75 НК РФ в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом исчислены пени в общей сумме № рублей.

В связи с неисполнением требования, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ сформировано и размещено в реестре решений о взыскании задолженности решение № на сумму отрицательного сальдо в размере № рублей.

После размещения решения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 48 НК РФ инспекция в июле ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Стерликовой Е.А. в общей сумме № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления и вынесении судебного приказа в отношении Стерликовой Е.А. в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Частью 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Для взыскания в судебном порядке налога и пени ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Поскольку сумма недоимки и пени, заявленная ко взысканию, превысила № рублей согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в июле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен налоговым органом незначительно, суд считает данный срок подлежащим восстановлению.

Суд приходит к выводу о том, что представленные сведения, подтверждают направление и получение ответчиком требования, не выполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что представленные сведения, подтверждают направление и получение ответчиком требования, не выполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Однако, судом установлено следующее.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Стерликовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. Налоговым органом заявлялись требования о взыскании со Стерликовой Е.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере № рубля № копейки, пени в размере № рубля № копеек., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере № рублей № копейки, пени в размере № рублей № копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка, пени в размере № рубля № копейки; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере № рублей № копеек, пени в размере № рубля № копеек, на общую сумму № рубля.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Стерликовой Е.А. о взыскании недоимки по налогам. Налоговым органом заявлялись требования о взыскании со Стерликовой Е.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере № руб. и пеню в размере № руб. № коп., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере № руб. и пеню в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Северскому району к Стерликовой Е.А. о взыскании недоимки по налогам, в котором заявлялись требования о взыскании со Стерликовой Е.А. задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере № руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере № руб., пени – № руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере № руб.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Стерликовой Е.А. о взыскании налогов и сборов, в котором заявлялись требования о взыскании с ответчика транспортного налога с физических лиц: налог в размере № руб., пени в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ.г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере № руб., пеня в размере № руб. за период за ДД.ММ.ГГГГ.г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере № руб., пени в размере № руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что Стерликовой Е.А. произведено исполнение обязательств до принятия решения суда, в свою очередь налоговый орган не обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и взыскании пеней в твердой сумме. Согласно копиям платежных документов представленных ответчиком, произведены к оплате суммы: № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., а всего: № рублей.

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стерликовой Е.А. во взыскании которой судом было отказано, признана безнадежной и списана.

При этом суд полагает, что доводы административного ответчика со ссылкой на Приказ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 59 НК РФ устанавливающих пятидневный срок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, заслуживающим внимание, поскольку длительный период времени, прошедший между вынесением вышеуказанных судебных решений и списанием налоговым органом задолженности Стерликовой Е.А. мог привести к увеличению суммы пени, заявленной ко взысканию в настоящем иске.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным налоговым органом в адрес налогоплательщика, Стерликовой Е.А. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог в сумме № рублей. Указанная обязанность Стерликовой Е.А. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму.

Поскольку налоговым органом задолженность Стерликовой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ года списана как безнадежная ко взысканию, судебным решением установлено, что задолженность налогоплательщика за ДД.ММ.ГГГГ год погашена, внесенные Стерликовой Е.А. денежные средства, вопреки доводам административного истца, не могут быть учтены в счет погашения недоимки за более ранние периоды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик в установленный налоговым уведомлением срок исполнил свою обязанность по оплате указанных в нем налогов – транспортного, земельного и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как предусмотрено п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. Для целей НК РФ единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, предусмотренных пп. 1 - 5 п. 1 ст. 11.3 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. Для целей НК РФ единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, предусмотренных пп. 1 - 5 п. 1 ст. 11.3 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Согласно п. 10 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 45 сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45, пропорционально суммам таких обязанностей.

В соответствии с п. 15 ст. 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ, сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в данной статье - сальдо единого налогового счета) формируется 01 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов (далее в данной статье - суммы неисполненных обязанностей); излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в целях п. 1 ч. 1 ст. 4 в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истек срок их взыскания; недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ и ч. 4 ст. 289 КАС РФ, административный истец, обязанный доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерного распределения поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, по земельному и транспортному налогам и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Так как предметом спора не является обоснованность включения в отрицательное сальдо ЕНС административного ответчика тех или иных задолженностей, суд приходит к выводу, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен на ЕНС административного ответчика в счет тех задолженностей по налогам, которые в нем указаны, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей суд признает обоснованными, поскольку доказательств, своевременного исполнения обязанности по их уплате за указанные периоды не представлено, задолженность не погашена, законность ее начисления и порядок расчетов не опровергнуты допустимыми доказательствами, что является основанием удовлетворения требований.

Разрешая требования о взыскании пени, рассчитанной налоговым органом, суд исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Учитывая, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания земельного налога, транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (налоги за ДД.ММ.ГГГГ год уплачены Стерликовой Е.А. своевременно), подлежащие взысканию пени исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от взысканной судом суммы недоимки (№ рублей) составят № рублей.

В остальной части требований о взыскании пени необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу требований ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район в размере № рублей № копеек, от уплаты которой административный истец освобожден законом при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Стерликовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и пени – удовлетворить частично.

Взыскать со Стерликовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей № копейки, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей № копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей № копеек, пени в сумме № рублей № копеек, а всего подлежит взысканию № рублей № копеек.

В части административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, пени Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю – отказать.

Взыскать со Стерликовой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Вихор

№ 12-1701/2023

УИД – 23RS0031-01-2023-003646-53

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерликова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Стерликова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от 15 марта 2023 года, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что оплата за платную парковку была произведена за другой период времени.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, применив малозначительность, ограничившись устным замечанием.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодар по доверенности полагался на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляет...

...ся, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом, постановлением № БЛ № от 15 марта 2023 года административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар Стерликова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона № 608-КЗ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года в период с 14 часов 28 минут по 14 часов 50 минут транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар четная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства не осуществлена, Стерликова Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 мая 2015 года № 4059 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно пунктом 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 40 Порядка следует, что оплата за пользование платной парковкой осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Суд находит вину Стерликова Е.А. установленной, что подтверждается материалами фотофиксации специальными техническими средствами, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, а квалификацию действий по статье 3.10 Закона № 608-КЗ верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Административной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, Стерликова Е.А. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что 01 февраля 2023 года заявителем была произведена оплата парковочного места платной муниципальной парковки за период времени с 16 часов 23 минут по 18 часов 23 минут, что подтверждается копией парковочного чека.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное заявителем деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от 15 марта 2023 года в отношении Стерликова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Стерликова Е.А. устное предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара В.А. Лавров

К делу № 12-1811/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003957-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Рысин А.Ю., рассмотрев жалобу Стерликова Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Стерликова Е.А.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № Стерликова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Стерликова Е.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Стерликова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указывает, что аналогичная жалоба уже рассмотрена судом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выв...

...оду о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду нижеследующего.

Жалоба на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ(через портал ГАС Правосудие), что применительно к положениям частей 3, 4 статьи 4.8 КоАП РФ, определяющим порядок исчисления процессуальных сроков, свидетельствует о своевременности обращения в суд.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:28 по 14:50 Стерликова Е.А., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар четная сторона ул. им. Захарова, от ул. Станкостроительной до ул. Постовой, не осуществила оплату за размещение транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным знаком №, за что обжалуемым постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по статье 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО3) жалоба Стерликова Е.А. на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворена, указанное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с малозначительностью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле заявителем обжалуется постановление, законность которого уже являлась предметом судебной проверки в порядке, установленном КоАП РФ, и высказанная судом позиция по вопросу виновности Стерликова Е.А. не может быть преодолена посредством рассмотрения повторной жалобы на то же самое постановление, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Стерликова Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю. Рысин