Кулешова Ксения Дмитриевна

74RS0004-01-2024-000264-89

Дело № 2-1179/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при секретаре Михайлусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кулешовой К.Д о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль и об определении его начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кулешовой К.Д. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 807462,07 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67010,66 руб., процентов за пользование кредитов, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного дола (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возмещении расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на автомобиль базовая модель ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов №, установив его начальную продажную стоимость 504 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлен кредит в сумме 1412005,27 руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплат...

...ы за пользование кредитом и сумм основного долга. Ответчице направлено требование о досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней, которое не исполнено.

Поскольку на день рассмотрения дела судом собственником автомобиля ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов № является Тухарь Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве соответчика привлечена Тухарь Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ответчики Кулешова К.Д. и Тухарь Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Информация о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Челябинска.

О рассмотрении гражданского дела Ленинским судом г.Челябинска Кулешовой К.Д. известно, что подтверждено ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в судебном заседании ответчица не приняла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля Банк заключил с Пашниной (Кулешовой) К.Д. – заемщик, кредитный договор, по условиям которого Банк передает заемщику 1 412 005,27 руб. под 16,5% годовых Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Этим же договором предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением кредитного договора – в Ленинском районном суде города Челябинска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кулешова К.Д. допустила нарушение сроков уплаты платежей, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков возврата сумм основного дола и уплаты процентов по кредитному договору составило более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена кредитным договором и дополнительным соглашением к кредитному договору: в виде ежемесячных платежей – 5 число каждого месяца по 32 660 руб., а 06 мая – 30219,42 руб. (л.д.36, 39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от изменена процентная ставка за пользование кредитом и установлена в размере 21,5% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, из которой следует, что ответчик допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты по указанному кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Кулешовой К.Д. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 807462,07руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67010,66 руб. проценты за пользование кредитом на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по ставке 21,5%, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов №

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов № на праве собственности Тухарь Т.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита заемщиком Кулешовой К.Д. были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов №, принадлежащий Тухарь Татьяне.в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17944,73 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кулешовой К.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17944, 73 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кулешовой К.Д о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль и об определении его начальной продажной стоимости удовлетворить частично

Взыскать с Кулешовой К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 807462,07руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67010,66 руб. проценты за пользование кредитом на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по ставке 21,5%, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17944, 73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - ГАЗ № Марка, модель № наименование категория ТС: В год изготовления – 2019, номер двигателя № кузов №, принадлежащий Тухарь Татьяне ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кулешовой К.Д отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 61RS0002-01-2023-000228-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.О., подсудимой Кулешова К.Д., защитника Клеминой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Буйленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кулешова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова К.Д., имея преступный умысел, на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, 30.10.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ей телефоном марки <данные изъяты> посредством сети «Интернет», через мессенджер <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> заказала кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит в своем составе а –пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,48 г., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, оплатила «заказ» наркотического средства, и, получив фотографию, направилась по месту нахождения закладки, где примерно в 15 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес>, в палисаднике на земле, нашла и подняла, тем самым незаконно приобрела, свёрток черной изоленты, внутри которой находился зип-пакет, с кристаллическим веществом белого цвета. Понимая, что в данном свертке находится наркотическое средство которое содержит в своем составе вещество а –пирролидино...

...валерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,48 г, Кулешова К.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, положила, свёрток черной изоленты, внутри которой находился зип-пакет, с кристаллическим веществом белого цвета, в кошелек сиреневого цвета, который находился при ней, и стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта до15 часов 50 минут 30 октября 2022 года, а именно до момента задержания ее сотрудниками полиции.

30 октября 2022 года, в 15 часов 50 минут, Кулешова К.Д. находясь около <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП и 30 октября 2022 года в 16 часов 00 минут была доставлена в Отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес>, где у нее 30 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого, в кошельке сиреневого цвета, находящегося при ней, был обнаружен и изъят, свёрток черной изоленты, внутри которого находился зип-пакет, с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 01.12.2022 года, содержит в своем составе вещество а –пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № от 30.10.2022 года первоначальная масса вещества, составляла 0,48 г, что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года №681, которое Кулешова К.Д. незаконно приобрела и хранила при себе, без цели сбыта, до 15 часов 50 минут 30 октября 2022 года.

Подсудимая Кулешова К.Д. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявила ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, просила о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.

Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сама подсудимая пояснила, что такое решение ею принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ей ясны последствия такого решения.

Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В заседании исследованы характеризующие личность Кулешова К.Д. документы.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия Кулешова К.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не относящегося к категории тяжких, а также все данные о личности Кулешова К.Д., которая ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждено документально, <данные изъяты>. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств и данных о личности, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяет суду, назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешова К.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 \пятнадцати тысяч \ рублей в доход государства.

Меру пресечения Кулешова К.Д. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> /л.д. 45-46/ - считать возвращенным по принадлежности Кулешова К.Д.

- кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 01.12.2022 года содержит в своем составе а –пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0, 44г., переданное на хранение в камеру вещественных доказательств при ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> /л.д. 60-61/ - уничтожить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ей копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко