Ананьин Владимир Валентинович

Дело № 2-1911/2024

54RS0008-01-2024-002585-10

Поступило в суд 05.08.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску к Ананьину В. В., Гольцевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов Д.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.75-76) просил взыскать солидарно с Ананьина В.В. и Гольцевой Е.В. причиненный ущерб в размере 394 143 руб.; сумму оплаченной экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 263 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением Губановой М.А. и автомобиля Хонда Партнер, г/н №, под управлением Ананьина В.В., принадлежащего на праве собственности Гольцевой Е.В.; в результате ДТП его автомобилю причинены существенные повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 906 270 руб., что превышает его рыночную стоимость (483 160 руб.), с учетом стоимости годных остатков 89 017 руб., размер ущерба составляет 394 143 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Ана...

...ньина В.В. в момент ДТП застрахована не была, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Истец Губанов Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Ананьин В.В., Гольцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: НСО, <адрес>, ДНТ Боровая Радуга, <адрес>А, Ананьин В.В., управляя автомобилем Хонда Партнер, г/н №, принадлежащем на праве собственности Гольцевой Е.В., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, г/н № под управлением Губановой М.А., собственником которого является Губанов Д.А. В результате чего автомобилю Субару Форестер, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ананьин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Партнер, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия ни водителя, ни собственника застрахована не была. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Губанов Д.А. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ИП Птицина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-42), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Субару Форестер, г/н № составляет 906 270 руб., стоимость годных остатков - 89 017 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 483 160 руб. Расходы по оценке составили 11 000 рублей (л.д.45).

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанный размер ущерба в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП Птицина А.А. №, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства Хонда Партнер, г/н № застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Гольцева Е.В. в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, следует, что Ананьин В.В. являлся водителем транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Хонда Партнер, г/н №, при использовании которого причинен вред, не имеется. Ананьин В.В., имея со стороны Гольцевой Е.В. допуск к автомобилю, на момент ДТП, не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Ананьиным В.В. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения ИП Птицина А.А. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно размер ущерба составляет 394 143 руб. (рыночная стоимость автомобиля 483 160 руб. - стоимость годных остатков 89 017 руб.).

Суд соглашается с таким расчетом убытков, считает его арифметически верным, соответствующим объективно причиненному истцу ущербу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Гольцовей Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394 143 руб. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к Ананьину В.В. надлежит отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в подтверждение представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.46), по оплате экспертного заключения ИП Птицына А.А. в размере 11 000 руб. (акт и чек на л.д.45), по оплате государственной пошлины в размере 12 263 руб. (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Гольцевой Е.В., с последней также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова Д. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцевой Е. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Губанова Д. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 394 143 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Дело № 2-2510/2015

21 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Ананьину <данные изъяты> и Гольцевой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Ананьину В.В. и Гольцевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключило кредитный договор с Ананьиным В.В. о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства в сумме 388700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. В обеспечение возврата кредита заключены договор залога, по условиям которого в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; и договор поручительства, заключенного с Гольцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требований, по которому истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ананьиным В.В. Заемщик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 513157 рублей 29 копеек; взыскать с отв...

...етчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14331 рубль 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 186000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ананьиным В.В.

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО), третьи лица Московский филиал ООО КБ «Алтайэнергобанк», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание представителей не направили, ответчики Ананьин В.В. и Гольцева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ананьиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ответчику Ананьину В.В. кредит в размере 388 700 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Гольцевой Е.В. по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уступаемые права требования переходят к Цессионарию в дату подписания настоящего договора.

Из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав требований усматривается, что одним из должников является Ананьин В.В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) является кредитором ответчика Ананьина В.В.

Судом из выписки по счету, установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнены. Истцом ответчикам направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность заемщиком и поручителем погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, по процентам, неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок поручительства в договоре поручительства не установлен. С данным требованием банк обратился ДД.ММ.ГГГГ – по истечении годичного с момента наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает, что поручительство Гольцевой Е.В. в отношении обязательств по уплате просроченной задолженности, просроченных процентов, пени по просроченным процентам, пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию срочная задолженность в размере 124374 рублей 28 копеек, просроченная задолженность в размере 77186 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 32313 рублей 52 копейки, досрочно истребованные проценты в размере 1560 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам в размере 64570 рублей 95 копеек, пени по просроченной ссуде в размере 119352 рубля 07 копеек, а с заемщика Ананьина В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма просроченной задолженности в размере 40089 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 24480 рублей 08 копеек, пени по просроченным процентам в размере 11225 рублей 96 копеек, пени по просроченной ссуде в размере 18003 рубля 39 копеек. Соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Гольцевой Е.В. в солидарном порядке задолженности в размере 93 799 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ананьиным В.В. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю ООО КБ «Алтайэнергобак» транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по РА транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Ананьину В.В., ДД.ММ.ГГГГ снято с учета ТС в связи с утилизацией.

Таким образом, невозможно обратить взыскание на указанныйй автомобиль.

В силу изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении договора, которые оставлены без внимания.

Поскольку Ананьиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение условий договора, что является существенным нарушением договора, требования банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Ананьина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 12 копеек, с Гольцевой Е.В. – в размере 3 403 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Ананьиным <данные изъяты>.

Взыскать с Ананьина <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) просроченную задолженность в размере 40 089 рублей 92 копеек, просроченные проценты в размере 24 480 рублей 08 копеек, пени по просроченным процентам в размере 11225 рублей 96 копеек, пени по просроченной ссуде в размере 18 003 рублей 39 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ананьина <данные изъяты> и Гольцевой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) срочную задолженность в размере 124374 рублей 28 копеек, просроченную задолженность в размере 77186 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 32 313 рублей 52 копеек, досрочно истребованные проценты в размере 1560 рублей 64 копеек, пени по просроченным процентам в размере 64570 рублей 95 копеек, пени по просроченной ссуде в размере 119352 рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с Ананьина <данные изъяты> в размере 4 928 рублей 12 копеек, с Гольцевой <данные изъяты> в размере 3403 рублей 45 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Гольцевой <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности в размере 93799 рублей 35 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.