Спеваков Сергей Геннадьевич

46RS0030-01-2020-000171-14

№ 12-124/27-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев протест Щигровского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Регион К» Спевакова Сергея Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Регион К» Спевакова Сергея Геннадьевича.

Не согласившись с принятым постановлением, Щигровский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 год N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным ...

...лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области был заключен муниципальный контракт № с ООО «Регион К» по предмету «работы по благоустройству территории» (реестровый номер контракта: №. Цена контракта составила 1 443 128, 10 рублей.

В муниципальном контракте указано, что место выполнения работ: Курская область, Щигровский район, сл.Пригородняя, ул.Комарова (территория вокруг памятника «Скорбящая мать»), а следовательно, административное правонарушение совершено в сл.Пригородняя Щигровского района Курской области, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Щигровский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить протест Щигровского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Регион К» Спевакова Сергея Геннадьевича, по подсудности в Щигровский районный суд Курской области.

Судья: Е.В. Токмакова

№12-83/37-2021 г.

46RS0030-01-2021-000793-07

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Курск

И.О. судьи Ленинского районного суда г.Курска Ковалёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спевакова Сергея Геннадьевича на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивлева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Спевакова Сергея Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивлева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Спеваков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Б, водитель Спеваков С.Г. осуществил остановку, стоянку транспортного средства Тойота Калдина гос.номер № на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Спеваков С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивлева Д.В. № от 08.12.2020г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сидоровым А.А., постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивлева Д.В. № от №. оставлено без изменения, жа...

...лоба Спевакова С.Г. без удовлетворения.

Спеваков С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивлева Д.В. № от 08.12.2020г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку он полагает, что в зоне остановки его автомобиля запрещающих знаков нет, считает, что его автомобиль стоял на проезжей части, а не на тротуаре.

В судебном заседании Спеваков С.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлев Д.В. в судебном заседании пояснил, что 08.12.2020г. автомобиль Спевакова С.Г. стоял на тротуаре, в пешеходной зоне, в связи с чем, Спеваков С.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Выслушав Спевакова С.Г., свидетеля Ивлева Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (абз. 3 п. 17).

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Б, водитель Спеваков С.Г. осуществил остановку, стоянку транспортного средства Тойота Калдина гос.номер №, на тротуаре.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением фотофиксации, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что автомобиль Тойота Калдина гос.номер К751ЕХ46стоит слева от линии разметки, отделяющей согласно знака «Пешеходную зону», от той части тротуара, которая предназначена для въезда во двор дома. Согласно линии дорожной разметки 1.4, остановка транспортных средств в таких зонах запрещена.

Вина Спевакова С.Г. в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; фотографиями, а также иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель Спеваков С.Г. нарушил п. 12.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Спевакову С.Г. в соответствии санкцией ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод Спевакова С.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, противоречат предоставленным материалам. Автомобиль Спевакова С.Г. находился в зоне, конструктивно отделенной от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов, то есть на тротуаре, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт остановки и стоянки автомобиля на месте происшествия подтверждается, как имеющимся фотоматериалом, так и показаниями Спевакова С.Г., который в рамках рассмотрения настоящего дела фактически не отрицает, что его автомобиль стоял в указанном месте, не на проезжей части дороги. Однако он полагает, что правила стоянки транспортного средства им не нарушены.

Постановление о привлечении Спевакова С.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спевакова С.Г. допущено не было.

Таким образом, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлева Д.В. № от №. является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Спевакова Сергея Геннадьевича- оставить без изменения, а жалобу Спевакова С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ковалёва

И.о. судьи Ковалева М.В. Дело №21-123АК-2021 года

№12-83/37-2021 г.

46RS0030-01-2020-000793-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, С. на решение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года, вынесенное по жалобе С. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлева Д.В. № от 08.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением. № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлева Д.В. от 08.12.2020 г. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сидоровым А.А., постановление должностного лица от 08.12.2020г. оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, С. обжаловал их в судебном порядке.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 г. постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С. ставит вопрос об о...

...тмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение и.о. судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Б, водитель С. осуществил остановку, стоянку транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на тротуаре.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением фотофиксации, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится слева от линии разметки, отделяющей согласно знака «Пешеходную зону», от той части тротуара, которая предназначена для въезда во двор дома. Согласно линии дорожной разметки 1.4, остановка транспортных средств в таких зонах запрещена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. судьи первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Решение и.о. судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебной инстанции норм законодательства не свидетельствует о том, что и.о. судьи допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня его совершения. Срок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание С. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года, вынесенное по жалобе С. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Ивлева Д.В. № от 08.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева