Симкина Ирина Васильевна

Дело № 2–3814/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22 августа 2016 года гражданское дело по иску Симкиной И.В. к ООО «Северстрой» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Симкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северстрой» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска в размере 135206 рублей 34 копейки, денежной компенсации за задержку выплат со дня возникновения задолженности по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20000 рублей, в обоснование требований указала, что работала у ответчика с 13.01.2015 года по 22.06.2016 года в должности ..., с 23.05.2016 года находилась в отпуске с последующим увольнением, ответчик не выплатил истцу заработную плату за март 2016 года 5663 рубля 36 копеек, заработную плату за апрель 2016 года 48503 рубля 36 копеек, заработную плату за май 2016 года 35788 рублей 33 копейки, оплату отпуска 45250 рублей 80 копеек, всего 135206 рублей 34 копейки, что влечет обязанность работодателя выплатить ее с денежной компенсацией за задержку выплат. Неправомерной задержкой выплат истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Симкина И.В. требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат уточнила, просила взыскивать ее с 23.05.2016 года, в остальной части на ис...

...ковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Северстрой», надлежащим образом извещаемое о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонилось, что в силу ст.117, ст.118 ГПК РФ дает основания считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В связи с этим на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов истца, представленных ею трудового договора № 02/01 – 2015 от 13.01.2015 года, трудовой книжки, копий приказов ответчика о приеме истца на работу, увольнении, предоставлении отпуска, и ответчиком не опровергнуто, истец с 13.01.2015 года по 22.06.2016 года работала у ответчика ..., при этом последним днем работы истца являлось 22.05.2016 года, поскольку ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с абз. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении споров о взыскании заработной платы на работодателя возложена обязанность по доказыванию своевременной, в полном объеме выплаты заработной платы работнику.

Как следует из доводов истца, представленных ею справки от 20.05.2016 года № 163, справки – расчета, расчетных листков, заработная плата за период март (частично) – май 2016 года, оплата отпуска истцу ответчиком не выплачена.

Ответчик же каких – либо доказательств выплаты истцу спорных сумм не представил, размер подлежащих выплате сумм не опроверг, таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и оплате отпуска (после удержания налога на доходы физических лиц) в размере 135206 рублей 34 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как окончательный расчет должен был быть выплачен истцу в последний день работы, ставка рефинансирования в указанный период по 13.06.2016 года составляла 11%, с 14.06.2016 года 10,5 %, размер подлежащей выплате ответчиком истцу денежной компенсации с 23.05.2016 года на день вынесения решения суда составит (135206 рублей 34 копейки х 11% х 25 дней + 135206 рублей 34 копейки х 10,5% х 70 дней) /300/100 = 4403 рубля 22 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, окончательного расчета, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 4 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135206 рублей 34 копейки + 4403 рубля 22 копейки + 4000 рублей = 143 609 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 4292 рубля 19 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, и решение суда в части взыскания заработной платы в размере 83193 рубля 54 копейки следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.211, ст.237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Симкиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу Симкиной И.В. заработную плату, оплату отпуска 135206 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат 4403 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, всего 143 609 рублей 56 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 83193 рубля 54 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Северстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 4292 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова