Немтинова Любовь Владимировна

Дело № 2-1893/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001212-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., с участием прокурора Четайкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова ФИО8 к Немтиновой ФИО9 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец Решетников А.И. обратился с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 г. по делу№ А43-10612/2020 в отношении ответчика Немтиновой ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора – заявителя Решетникова А.И. включены в реестр требований кредитора в размере 2901700 руб., как требования обеспеченные залогом имущества гражданина- должника, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решетниковым А.И. было подано заявление о намерении оставить нереализованный предмет залога за собой. На основании Акта приема- передачи квартиры от 22.11.221 г. Квартира передана истцу.

Определением от 06.06.2022 года произведена замена истца на Кирпичникова С.В., в связи с заключением договора купли- продажи указанной квартиры. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ввиду перехода права собственности на данное жилое помещение с ответчика на истца, права владения, пользования и распоряже...

...ния квартирой прекращены.

Между истцом и ответчиком не заключался договор найма жилого помещения. Фактически ответчик проживает в данной квартире без законных оснований, при этом препятствует вселению истца. Просит признать ответчика утратившей право пользования указанной квартирой и выселить из занимаемой квартиры.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Немтинова Л.В. в судебном заседании пояснила, что фактически не проживает в квартире, но хранит там вещи, не против сняться с регистрационного учета, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование о выселении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Письменными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> является Кирпичников С.В.

В соответствии с выпиской из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрирована Немтинова Л.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 г. по делу№ А43-10612/2020 в отношении ответчика Немтиновой ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора – заявителя Решетникова А.И. включены в реестр требований кредитора в размере 2901700 руб., как требования обеспеченные залогом имущества гражданина- должника, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.

Решетниковым А.И. было подано заявление о намерении оставить нереализованный предмет залога за собой.

На основании Акта приема- передачи квартиры от 22.11.221 г. Квартира передана Решетникову.

Определением от 06.06.2022 года произведена замена истца на Кирпичникова С.В., в связи с заключением договора купли- продажи указанной квартиры.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ввиду перехода права собственности на данное жилое помещение с ответчика на истца, права владения, пользования и распоряжения квартирой прекращены.

Между истцом и ответчиком не заключался договор найма жилого помещения.

Фактически ответчик проживает в данной квартире без законных оснований, при этом препятствует вселению истца.

Как разъяснил в п.11 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Доказательств существования каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в том числе и в части выселения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпичникова ФИО12 к Немтиновой ФИО13 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Немтинову ФИО14 утратившей право пользования квартирой <адрес> г.Н.Новгород.

Выселить Немтинову ФИО15 из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов

Дело № 2-276.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"Дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. с участием адвоката Созонова В.Г. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карагановой Н.И. к Яшков Е.В., Минееву А.Ю. о признании прекратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Караганова Н.И. обратилась в суд с иском к Яшковой Е.В. и Минееву А.Ю. признании прекратившими право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета по адресу: "Адрес", указывая, что они не проживают в квартире с "Дата" года. Яшкова выехала к Калашникову О. и проживает по адресу: "Адрес", является наследником после его смерти. Минеев выехал вместе с матерью Яшковой Е.В.

В судебном заседании истец Караганова Н.И. иск поддержала, пояснила, что ответчики - ее дочь и внук выехали из спорной квартиры в "Дата" году на новое место жительства к Калашникову, с которым впоследствии зарегистрировали брак. Яшковой по наследству перешла квартира по адресу: "Адрес". Добровольно выписаться Яшкова отказалась.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Третье лицо -Немтинова Л.В. иск поддержала, пояснила, что Яшкова согласна, чтобы ее выписали, но не хочет идти в суд. Племянник Минеев А.Ю. живет в Чикаго, возвращаться в Россию не хочет. От третьего лица Караганова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС РФ в суд не явился, извещен, поступило ходатайств...

...о о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно ст. 69 ЖК РФ “Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.“

В соответствии со ст. 31 ч. 4,5 ЖК РФ право пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется… право пользования бывшего члена семьи собственника прекращается.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "Адрес" прописаны: Караганова Н.И., Яшкова Е.В. - ее дочь, Караганов Ю.В. - сын, Немтинова Л.В. - дочь, Минеев А.Ю. - внук, Немтинова Е.Е. - внучка (выписка из лицевого счета - лд8,9). Нанимателем квартиры является Караганова Н.И., с ней заключен договор социального найма на спорную квартиру (лд9).

Данная квартира получена по обменному ордеру "Дата" (лд7).

Яшкова Е.В. и Минеев А.Ю. не пытались вселиться в квартиру, выехали из квартиры и прекратили право пользования квартирой добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Карагановой Н.И. к Яшковой Е.В. и Минееву А.Ю. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Карагановой Н.И. к Яшковой Е.В., Минееву А.Ю. о прекращении права на жилую площадь по адресу: "Адрес", удовлетворить.

Признать Яшкову Е.В. и Минеева А.Ю. прекратившими право на жилую площадь по адресу: "Адрес".

Снять Яшкову Е.В. и Минеева А.Ю. с регистрационного учета по адресу: "Адрес".

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом в течение 7 дней или обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

ФедеральныйСудья: И.А.Котельникова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В. при секретаре Тугбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ЯВ к Немтиновой ЛВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов Я.В. обратился в суд с иском к Немтиновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДАТА им, был предоставлен денежный займ ответчику в сумме100000 рублей. Договор займа был оформлен сторонами в письменной форме. Срок возврата займа был определен сторонами до ДАТА в размере 200000 рублей. Однако Ответчик свои договорные обязательства нарушил, займ на момент подачи иска не возвратил. Просит взыскать долг в сумме 200000 руб, сумму процентов за пользование заемными средствами в сумме 53438,99 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 12.12.2017 года по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании представитель истца Черняев С.Ю. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабоч...

...их дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА истцом, был предоставлен денежный займ ответчику в сумме 100000 руб. Договор займа был оформлен сторонами в письменной форме. Денежные средства в указанной сумме Ответчик получил в наличной форме непосредственно при заключении договора, что подтверждается условиями договора, подписанными им собственноручно. Срок возврата займа был определен сторонами до ДАТА. Сумма долга определена в размере 200000 рублей.

Однако, ответчик свои договорные обязательства нарушил, займ до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании соответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 53438,89 руб., исходя из представленного расчета ( л.д. 7).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции ( л.д. 5), усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 5734 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Немтиновой ЛВ, в пользу Баранова ЯВ, задолженность по договору займа в размере 253 438 ( двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб.,99 коп., в том числе: денежные средства в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей - сумма займа от ДАТА, денежные средства в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей - проценты, за пользование суммой займа за период с ДАТА (предусмотренные договором); 53 438( пятьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб.,99 коп. - проценты за просрочку возврата денежных средств;

Взыскать с Немтиновой ЛВ, в пользу Баранова ЯВ, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 12ДАТА по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с Немтиновой ЛВ, в пользу Баранова ЯВ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 ( пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Худякова