Казарез Николай Сергеевич

№ 2-864(1)/2024

64RS0028-01-2024-001781-45

решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казарез Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Казарез Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <Номер>, застрахованного по полису № <Номер> у истца. Событие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 110575,37 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 110575,37 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие предста...

...вителя.

Ответчик Казарез Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казарез Н.С., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <Номер> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <Номер>, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Казарез Н.С., ФИО5, рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-166).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <Номер>, причинены технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре, в возбуждении дела об административной ответственности отказано в связи с отсутствием в действиях Казареза Н.С. состава административного правонарушения (л.д. 160).

На момент ДТП Казарез Н.С. являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <Номер> (л.д. 134-135).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <Номер>, на момент ДТП застрахован не был (л.д. 118). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> Казарез Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 159).

Таким образом, Казарез Н.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <Номер>, был застрахован по рискам КАСКО (ущерб) в СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО6, полис № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-50).

В рамках договора добровольного страхования имущества по риску «ущерб» автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <Номер>, VIN <Номер>, направлен на ремонт в ООО «ФИО2», убыток <Номер> (л.д. 75-84), восстановительный ремонт автомобиля произведен, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 43-48), актами согласования скрытых повреждений (л.д. 63-72), калькуляцией на ремонт (л.д. 73-74), счетом на оплату № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заказ –нарядом № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), актом выполненных работ № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Стоимость ремонта составила 110575,37 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» получателю ООО «ФИО2», что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчик вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Казарез Н.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и адвокатом ФИО7, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «МК» (далее КА «КМА») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1.). Исполнитель обязуется подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами (п. 2.2.1). Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель - КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (Приложение № 2) (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1). В соответствии с тарифами вознаграждения исполнителя, стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, составляет 5000 руб. за 1 иск (л.д. 17-23)

Согласно платежному поручению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «МК» по договору об оказании юридических услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, продолжительности разрешения дела, объема фактически выполненных юридических услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 5000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3412 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 к Казарез Николаю Сергеевичу ИНН <Номер> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов удовлетворить.

Взыскать с Казарез Николая Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110575 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 8412 руб., итого 118987 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2024.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении Казарез Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 года УУП О МВД России по Пестравскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Казарез Н.С., которым установлено: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного на основании постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», гражданин Казарез Н.С. 29.06.2021 г. в 19-20 час. находился по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Казарез Н.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлени...

...ю вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Представитель О МВД России по Пестравскому району о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Казарез Н.С. установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», на территории Самарской области введен и на момент рассмотрения настоящего дела действует режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Казарез Н.С. 29.06.2021 г. в 19-20 час. находился по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №3618289, письменными объяснениями Казарез Н.С., согласно которым 24.06.2021 г. в магазине он находился без маски, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казарез Н.С. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение Казарез Н.С. административного правонарушения впервые суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, считает необходимым признать Казарез Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд считает, что мера наказания в виде предупреждения будет служить целям исправления правонарушения, учитывая также материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Казарез Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.