Ведров Игорь Анатольевич

Дело № 2-1864/2021

Поступило в суд «11» марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ведрову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ведрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ФЛ, в соответствии с которым Ведрову И.А. был предоставлен кредит в размере 49 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Новосибирский муниципальный банк прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 1 475 рублей 47 копеек., окончательный срок возвраты кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 19,4 % годовых.

Согласно анкете-заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была пр...

...едусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 340 рублей 83 копейки

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ведрова И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 340 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ведров И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

О причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№ в соответствии с которым Ведрову И.А. был предоставлен кредит в размере 49 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. (л.д. 12-13).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 340 рублей 83 копейки.

Банк направил Уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 87 340 рублей 83 копейки.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, а также на основании договора уступки прав (требований) ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Ведрова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 340 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.

Судья – (подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1864/2021 г. (54RS0005-01-2021-001033-24) В Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 21.06.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

Судья Синицына Е.П. Дело № 2-1864/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-3296/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ведрова И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ведрова И. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, указано, что апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует вернуть заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ведров И.А. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЭОС» к Ведрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, одновременно, с просьбой восстановить срок для обжалования решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением суда были удовлетворены требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, с данным решением заявитель не согласен.

Копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ, до этого решение не получал.

Указывает, что срок на подачу заявления пропущен, поскольку все извещения и вызовы были направлены судом по адресу: <адрес>, в то время как местом ж...

...ительства с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, СНТ «Золотая Горка», участок № Д-010.

При таком положении, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указано, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку с 2019 года проживает не по месту регистрации. В ноябре 2020 года у ответчика был инфаркт, вследствие чего произошла клиническая смерть. В течение 2021 года ответчик наблюдался у кардиолога и лечился амбулаторно.

Отмечает, что с сыном Ведровым Д.И., проживающим по адресу <адрес>, куда судом направлялись судебные извещения, практически не общался с 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Ведров И.А. указывал, что о наличии предъявленного к нему иска не знал, в период рассмотрения спора фактически проживал по другому адресу, никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации не получал, о наличии решения узнал от судебных приставов.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Ведровым И.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ведров И.А. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным, поскольку судом не учтено, что Ведров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в СНТ «Золотая горка», что подтверждается соответствующей справкой СНТ «Золотая горка» (л.д.84).

Мнение суда со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Ведров И.А. обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает (аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от 27.07.2020 №71-КГ20-3-К3).

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Ведрову И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Ведрову И. А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Ведрова И.А. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин

УИД 54RS0009-01-2021-001033-24

Судья Бычкова О.Л. Дело № 2-1864/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-5619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведрова И.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года по иску ООО «ЭОС» к Ведрову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Ведрову И.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 340 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Ведровым И.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 49 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 1 475 рублей 47 копеек, окончательный срок возвраты кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 19,4 % годовых.

Согласно анкете-заявлению, заемщик дал свое согласие на уступку прав требо...

...вания по кредитному договору третьему лицу.

05.11.2014 ОАО «Новосибирский муниципальный банк» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 340 рублей 83 копейки. Указанная сумма, а также судебные расходы, заявлены истцом ко взысканию.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15.06.2021 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

С Ведрова Игоря Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 340 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 22 копейки.

С постановленным решением не согласился ответчик Ведров И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, т.к. с 20.08.2019 проживает не по адресу регистрации: <адрес> а в <адрес>. Не зная о рассмотрении дела, он не мог представить суду возражения на исковые требования. По мнению апеллянта, иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 05.03.2018.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2022.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ведров И.А. извещался на судебное заседание 11.06.2021 по адресу: <адрес>.

Из представленной ответчиком справки <адрес> следует, что Ведров И.А. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между тем, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ведрова И.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от 09.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, от исковых требований отказа не поступило.

Ответчик Ведров И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 05.03.2018. В суд апелляционной инстанции ответчик еще раз направил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Вендровым И.А. был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 49 000 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты 19,4% годовых. Кредит подлежал возврату в соответствии с графиком, путем внесения ежемесячных платежей по 1 475 руб. 47 коп., за исключением первого и последнего платежей, которые, соответственно, составляют 05.07.2014 – 390 руб. 66 коп., 20.06.2018 – 1 508 руб. 45 коп. (л.д. 12-15).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально.

Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 87 340 руб. 83 коп.

19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 340 рублей 83 копейки.

Банк направил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

06.08.2020 г. ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведрова И.А. задолженности по кредитному договору, что следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции почтовому конверту, поступившему от мирового судьи.

24.08.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 87 340 руб.83 коп. и судебных расходов. Указанный судебный приказ отменен 15.10.2020 мировым судьей по заявлению Ведрова И.А.

Исковое заявление подано ООО "ЭОС" в суд 05.03.2021, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, не пропущенным будет срок исковой давности по платежам начиная, согласно графика платежа, с 05.09.2017, а именно, по основному долгу в сумме 13 523 руб. 93 коп., по процентам в сумме 1 263 руб. 75 коп., итого – 14 787 руб. 68 коп.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец был извещен, уточнений по иску, иного расчета задолженности не предоставил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 14 787 руб. 68 коп., в пределах срока исковой давности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведрова Игоря Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 787 руб. 68 коп., где: сумма основного долга 13 523 руб. 93 коп., проценты за пользование 1 263 руб. 75 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Ведрова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи