Кулешова Марина Германовна

Дело № 2-698/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой М.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Администрации г. Костромы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Кулешова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения народного суда 2-го участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ восстановленному ДД.ММ.ГГГГ года, А.М. (в девичестве А.К.) и её родному брату М.М. на праве общей долевой собственности принадлежало по <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу БТИ <адрес> была внесена запись №, а ДД.ММ.ГГГГ правообладателям было выдано регистрационное удостоверение № (инвентарное дело №). ДД.ММ.ГГГГ А.М. умерла. Наследницей ее имущества по закону в виде ? доли жилого дома являлась ее дочь Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. Г.В. подарила своей дочери Кулешова М.Г. указанную долю жилого дома. Собственник второй половины дома М.М. согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От данного брака они имели троих сыновей: Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ Сведений о дате смерти и месте захоронения М.М. не имеется, он не был признан ни безвестно отсутствующим, ни умершим. Ни супруга М.М., ни его сыновья не были лишены возможности своевременно в установленные законом сроки признать М.М. умершим, и впоследствии оформить свои наследственные права. Однако данным правом они не воспользовались. Следовательно, в наследственном имуществе они заинтересованы не были. Несмотря на то, что М.М. являлся собственником доли жилого дома, фактически домом ни он, ни члены его семьи не пользовались, в доме зарегистрированы не были, что подтверждается домовой книгой. Дом изначально полностью находился во владении и пользо...

...вании А.М. и членов ее семьи. Затем, после ее смерти, дом в целом фактически перешел во владение и пользование ее дочери Г.В. В настоящее время данный дом в целом находится во владении и пользовании Кулешовой М.Г. Она оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в исправном техническом состоянии. С момента смерти Г.В. и по настоящее время Кулешова М.Г. является единственным владельцем указанного жилого дома, владеет им, как своим собственным, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, ухаживает за огородом. Указанный жилой дом не перешел в порядке наследования ни в муниципальную, ни в федеральную собственность, свидетельство о праве на наследство, в том числе, как на выморочное имущество не выдавалось. Спорный жилой дом никто из третьих лиц не истребовал из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. В связи с этим просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения по приобретательной давности.

Истец Кулешова М.Г., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Игнатенко Е.С. исковое заявление поддержала по приведенным в иске доводам. Указав, с учетом представленного уточненного искового заявления, что истец владеет спорной долей домовладения, как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня смерти последнего наследника собственника этого имущества- С.М., не принимавшего наследство после смерти отца.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв на иск, в котором указало, что выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Спорный объект в реестре федерального имущества не учтен, поэтому ТУ Росимущества в Костромской области имущественных притязаний на предмет спора не имеет. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Администрация г. Костромы, извещенная о слушании дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г. Костромы. Ранее в суд был представлен письменный отзыв, где указано, что наследственное дело к спорному имуществу не открывалось, наследство никем не принято, поэтому считают, что имущество является выморочным. Истцу было известно об открытии наследства, поэтому в действиях истца отсутствует добросовестность владения, а, следовательно, нет оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме в суд своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как видно из копии исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено решение народного суда № участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано право собственности А.М. и М.М.. ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу БТИ <адрес> была внесена регистрационная запись № о праве собственности на домовладение вышеуказанных лиц.

Регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) А.М. и М.М.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. умерла. После её смерти наследственное имущество, состоящее из ? доли вышеуказанного домовладения унаследовано дочерью Овчинниковой (до регистрации брака-А.М.) Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю домовладения Кулешова М.Г. (до регистрации брака-О) М.Г.

Государственная регистрация права собственности Кулешова М.Г. на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Архивными выписками, справкой о заключении брака, свидетельствами о рождении и смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.М. заключил брак с П.П. (после заключения брака-А.К.) А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Их дети Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о смерти М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как видно из представленной суду домовой книги, в спорном домовладении были зарегистрированы собственник ? доли А.М. и её правопреемники Г.В. (после замужества- Г.В. с мужем Г.В. и дочерью М.Г. (после заключения брака-Кулешова М.Г.). Собственник второй доли домовладения М.М. и члены его семьи жена А.Е. и дети Л.М., Ю.М. и С.М. в домовладении зарегистрированы не были.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.В., проживающая в <адрес>, в суде показала, что истицу она знает с рождения, она жила в <адрес> на той же улице с бабушкой и матерью. В настоящее время живет в <адрес>, но ежегодно приезжает в <адрес>. Её бабушка А.М. умерла примерно <данные изъяты> лет назад, а мать Г.В.-около <данные изъяты> лет назад. Площадь дома небольшая, он разделен на две половины не был, но имеет два входа, второй вход со стороны огорода. Бабушка и мать истца пользовались всем домом. Из А.К. знает только С.М., племянника А.М., но он в доме проживал непродолжительное время, т.к. часто находился в местах лишения свободы. Женат он не был, детей у С.М. не было, когда приходил из тюрьмы, кормила его тетя (А.М.). С.М. умер примерно <данные изъяты> лет назад, после его смерти никого из наследников не было. Содержат дом Кулешова М.Г.: в доме делали ремонт, оклеили новые обои, заменили электропроводку, отремонтировали забор, обрабатывают землю, ухаживают за плодовыми насаждениями.

Факт владения и пользования истцом спорным имуществом также подтверждается товарной накладной о приобретении материалов на ремонт забора, квитанциями об оплате за пользование природным газом и электричеством в спорном домовладении.

Согласно представленной Отделом ЗАГС администрации г. Костромы по запросу суда копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ С.М. значится умершим как лицо без определенного места жительства.

По сообщению нотариусов нотариального округа <адрес> и <адрес> нотариальной палаты Н.Г. и Л.П. наследственных дел после смерти А.Е. Л.М.., Ю.М. и С.М. не заводилось.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что у истицы были основания полагать, что собственник отказался от спорного имущества. Поэтому оснований считать её владение недобросовестным, не имеется.

Доказательств того, что спорная доля домовладения, как выморочное имущество, находится в составе муниципального имущества, и включена в соответствующий жилищный фонд социального использования, суду не представлено.

Давностный срок владения истцом спорным имуществом (более <данные изъяты> лет), с учетом времени присоединения к этому сроку времени владения её правопреемника Г.В., соблюден.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Кулешовой М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулешова М.Г. удовлетворить.

Признать за Кулешова М.Г. в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина