Шуракова Ольга Сергеевна

Судья Стрелкова С.Г.

Дело №33-13746/2024

№13-1613/2024 (№2-186/2007)

УИД 59RS0004-01-2024-006580-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акименко Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-186/2007 в отношении должника Акименко Сергея Николаевича. В обоснование заявления указало, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение от 21 декабря 2007 года о взыскании с Акименко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №** от 02 февраля 2006 года. 17 января 2019 года Ленинский районный суд г. Перми вынес определение о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ПКО «НБК». Взыскателем был сделан запрос в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о местонахождении исполнительного документа. Согласно ответу на запрос исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя и, вероятно, утерян при пересылке. По результатам проверки ООО «ПКО «НБК» составлен акт об отсутствии исполнительного документа. Принятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ утра...

...чен. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года заявление ООО «ПКО «НБК» удовлетворено.

Акименко С.Н., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что срок исполнения судебного акта истек в 2010 году, учитывая его вынесение в 2007 году. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Данных об утрате исполнительного листа именно по вине судебного пристава-исполнителя не имеется. Считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа нет. Подтверждений того, что заявителем предпринимались попытки розыска исполнительного листа, также не представлено. Ссылку в заявлении на вероятность утери документа при пересылке считает несостоятельной. Полагает, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении такого срока им не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, также не представлено. Указывает, что заявитель злоупотребляет своими правами. Суд не отразил в определении, что третье лицо – отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явилось, своего мнения по спорному вопросу не высказало. Заявителем в суд подлинные документы не представлены, чем нарушены его права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу №2-186/2007 с Акименко С.Н., Акименко М.Н., Шураковой О.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598475 рублей 37 копеек, а также с Акименко С.Н., Акименко М.Н., Шураковой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 2364 рубля 12 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Акименко С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №** от 02 февраля 2006 года отказано (л.д. 28-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2008 года кассационная жалоба Акименко С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2007 года оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2007 года вступило в законную силу 29 января 2008 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-186/2007 в отношении Акименко С.Н. с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» (л.д. 40).

Определением Пермского краевого суда от 25 марта 2020 года частная жалоба Акименко С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-186/2007 с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» (л.д. 43-45). Указанное определение вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

С 28 декабря 2023 года произошла смена наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 10, 12)

Согласно информации из базы данных исполнительных производств, полученных с официального интернет-сайта ФССП России и ответам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в указанном отделе на исполнении находилось исполнительное производство №**-ИП от 22 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист №2-186/07 от 27 ноября 2007 года, выданный Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-186/07, вступившему в законную силу 29 января 2008 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 598475 рублей 37 копеек в отношении должника Акименко С.Н. в пользу взыскателя ООО «НБК».

Указанное исполнительное производство окончено 08 июня 2023 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах. При проверке материалов исполнительных производств, переданных на архивное хранение, установлено, что оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует, местонахождение исполнительного документа неизвестно. Документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа, представить не представляется возможным (отсутствует список рассылки) (л.д. 11, 25, 51).

Разрешая заявление ООО «ПКО «НБК», суд первой инстанции принял во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств исполнения решения суда не представлено, исполнительный лист на принудительном исполнении в службе судебных приставов отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены материалы исполнительного производства №**-ИП в отношении должника Акименко С.Н.

Согласно представленному ответу исполнительное производство №**-ИП в отношении Акименко С.Н. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22 августа 2018 года на основании исполнительного листа №2-186/2007 от 27 ноября 2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-186/2007, вступившему в законную силу 21 января 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 08 июня 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны взыскателя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исчислении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принимая во внимание дату окончания исполнительного производства в отношении должника (08 июня 2023 года), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вопреки позиции Акименко С.Н., материалами дела подтверждается, что исполнительный документ в отношении него утрачен в результате пересылки судебными приставами-исполнителями, сведений об исполнении должником Акименко С.Н. решения суда от 27 ноября 2007 года в полном объеме в материалах дела не имеется, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Об утрате исполнительного документа также свидетельствует акт ООО «ПКО «НБК», согласно которому комиссией взыскателя удостоверено, что исполнительный документ в отношении Акименко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 02 февраля 2006 года в распоряжение Общества не поступил (л.д. 13).

При этом, как указывалось ранее, в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительный документ также отсутствует.

Довод жалобы Акименко С.Н. о том, что факт предъявления исполнительного документа к исполнению не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении сведения о неявке в судебное заседание отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и не выяснил мнение указанного лица по спорному вопросу, основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта являться не могут, учитывая, что обязательное участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено. При этом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа суд первой инстанции направил в адрес отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю запрос о предоставлении сведений о наличии в отношении Акименко С.Н. исполнительного производства на исполнении, данных о произведенных взысканиях по исполнительному производству и данные о направлении (вручении) исполнительного документа взыскателю в случае окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявленного ООО «ПКО «НБК» требования выяснены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем подлинных документов, нарушении взыскателем тем самым его прав, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела заявление и приложенные к нему документы были поданы ООО «ПКО «НБК» посредством использования государственной системы ГАС «Правосудие», и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 3-25).

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда первой инстанции не имелось, при этом Акименко С.Н. копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных заявителем, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-186/2007 в отношении должника Акименко С.Н. являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и не влияют на его существо. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акименко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

№ 2а-135/2024

34RS0028-01-2024-000173-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ООО МКК «Срочноденьги») к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Наталье Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя Колесовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Н.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит: признать незаконным бездействие ответственных лиц Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-37-1256/...

...2023 от 6 декабря 2023 год, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Молитвину Н.А. возбудить на основании указанного судебного приказа исполнительное производство в отношении должника ФИО6.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО6.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» Колесова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 113, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

Представитель административного ответчика Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Молитвина Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в лице своего представителя Колесовой Е.Ю. от административного иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа административного истца от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие повторность обращения в суд, по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-135/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ООО МКК «Срочноденьги») к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности, - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.С. Земцова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-22956/2022

город Кемерово 17 ноября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шураковой Ольги Сергеевны, поданную 19 октября 2022 года, на судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2022 года

по административному делу № 2а-1192/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о вынесении судебного приказа в отношении Шураковой Ольги Сергеевны о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

11 мая 2022 года мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2а-1192/2022-1-2 о взыскании с Шураковой Ольги Сергеевны в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 14040 руб. и пени в размере 90,45 руб. за 2017-2020гг., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1928 руб. и пени в размере 25,25 руб. за 2017-2020гг., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 459 руб. и пени в размере 13,66 руб. за 2017-2020гг., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 190 руб. и пени в размере...

... 0,62 руб. за 2020г., на общую сумму 16746 руб. 98 коп., а также государственной пошлины в доход государства в сумме 335 руб.

1 сентября 2022г. от Шураковой О.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 8 сентября 2022 года возражения Шураковой О.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Шураковой О.С. (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что он вынесен с нарушением норм мм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с определением мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, указывая, что копия судебного приказа была направлена в ее адрес только 19 мая 2022 года, почтовое отправление ею получено не было, возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

Указывает, что заявленное налоговым органом требование о взыскании недоимки не является бесспорным, периоды взыскания задолженности 2017-2020 гг., Инспекция уже взыскала долг в полном объеме за 2019 год. Полагает, что имеет место быть взыскание налога в двухкратном размере.

Кроме того, указывает, что нарушены принципы административного судопроизводства, гарантированные статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ее право на защиту.

Также указывает, что по адресу <адрес> не проживает с 2014 года, в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Копия судебного приказа не была получена по адресу его направления.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что 19.05.2022 копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении, заказное письмо 02.06.2022 возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Возражения Шураковой О.С. поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства отсутствия задолженности, мировой судья приходит к выводу о возврате возражений.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о направлении копии судебного приказа, а также сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный Шураковой О.С. <адрес> с вложением копии судебного приказа с отметкой Почты России о принятии 01.06.2022.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, что копия судебного приказа не направлялась в адрес должника сопроводительным письмом, кроме того, Шуракова О.С. в возражениях относительно исполнения судебного приказа указывала, что проживает по другому адресу и не могла получить почтовую корреспонденцию по указанному налоговым органом адресу.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения возражений Шураковой О.С. относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2022 года № 2а-1192/2022-1-2 отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

Дело № 2а-2278/2018

Поступило 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.

при секретаре Казаченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по ... к Шураковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по ... (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Шураковой О.С., ИНН ... о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... год в размере 125 рублей, задолженности по транспортному налогу за ... год в размере 1300 рублей, задолженности по транспортному налогу за ... год в размере 1300 рублей, пени по транспортному налогу в размере 134,36 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Шуракова О.С. состоит на учете в ИФНС как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налогоплательщиком нарушена обязанность, выразившаяся в неуплате законно установленного транспортного налога и налога на имущество физических лиц в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На имя налогоплательщика в налоговых периодах было зарегистрировано транспортное средство, а также недвижимое имущество, соответственно, она является плательщиком транспортного и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, в которых...

... содержался расчет налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС ... в адрес Шураковой О.С. были направлены требования об уплате налога, однако до настоящего времени налогоплательщиком задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании с Шураковой О.С. задолженности по налогам был отменен определением мирового судьи.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика неуплаченный налог и пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шуракова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Шуракова О.С. состоит на учете в ИФНС России по ....

Согласно представленным административным истцом сведениям Шуракова О.С. является собственником транспортного средства, а также недвижимого имущества, следовательно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Шуракова О.С. в установленный законом срок транспортный налог, а также налог на имущество физических лиц не уплатила.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для физических лиц, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на ..., а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 05 рублей 02 копеек, поскольку указанная сумма начислена на задолженность по транспортному налогу за ... год, а недоимка за ... год, как образовавшаяся до ..., подлежит списанию, соответственно, полежит списанию и начисленные на сумму налога пени.

Разрешая требование о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... год, а также транспортного налога за ... и ... годы, суд исходит из следующего.

В требовании ... от ДД.ММ.ГГГГ срок для погашения задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании ... от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения задолженности установлен до ...

Общая сумма недоимки и пени по транспортному налогу не превысила 3000 рублей.

Поскольку сумма недоимки и пени по транспортному налогу за ... и ... года составила менее 3000 рублей, а с момента истечения срока исполнения самого раненного требования ... от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло три года, то суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с иском взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ... и ... года.

Кроме того, поскольку сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за ... год составила менее 3000 рублей, а с момента истечения срока исполнения самого раненного требования ... от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло три года, то суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с иском взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... год.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с частью 2 статьи 196, статьей 197 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление ИФНС России по ... к Шураковой О.С. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога за ... и ... года и пени в размере 129 рублей 34 копейки, а также по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... год без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по ... к Шураковой Ольге Сергеевне в части взыскания задолженности по транспортному налогу за ... и ... года и пени в размере 129 рублей 34 копейки, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... год, оставить без рассмотрения.

В оставшейся части - взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 5 рублей 02 копейки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ИФНС России по ... к Шураковой Ольге Сергеевне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 01 августа 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2278/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 01.08.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Дело № 2а-820/2020

Поступило в суд 20.12.2019

УИД № 54RS0001-01-2019-009050-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шураковой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратился в суд с административным иском к Шураковой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ранее заявление о вынесении судебного приказа направлялось мировому судье 2 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-897/2019-2 от 21.06.2019 года, который впоследствии определением от 24.09.2019 года был отменен, поскольку Шуракова О.С. с судебным приказом была не согласна и просила его отменить.

Налогоплательщиком Шураковой О.С. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016- 2017 год в размере 6302 рубля, пени в размере 96,67 рублей, налог на имущество физических лиц в размере за 2017 год в размере 214 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,08 рубл...

...я.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, в которых содержался расчет налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС Дзержинского района г. Новосибирска в адрес Шураковой О.С. были направлены требования об уплате налога, однако до настоящего времени налогоплательщиком задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Шуракова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Шуракова О.С. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска, так как с 18.08.2017 года является собственником автомобиля ТХ г/н ... ..., в 2016 и 2017 году являлась собственником ХЦФ г/н ..., в 2017 году –НП г/н ... (л.д. 8). Также с 06.06.2017 года Шуракова О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., с 07.09.2009 года - квартиры с кадастровым номером ..., квартиры с кадастровым номером ....

Таким образом, согласно ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Шуракова О.С. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в частности, жилой дом, квартира, гараж.

Согласно статье 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в адрес Шураковой О.С. было направлено налоговое уведомление № 69156957 от 21.09.2017 года о необходимости уплаты транспортного налога в размере 1.300 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 691 рубль, всего 1991 рубль не позднее 01.12.2017 года (л.д. 13-14).

Также ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в адрес Шураковой О.С. было направлено налоговое уведомление № 62160913 от 23 августа 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога в размере 5002 рубля, земельного налога в размере 75 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 759 рублей, всего 5836 рублей не позднее 03.12.2018 года (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что транспортный налог, налог на имущество физических лиц административным ответчиком не был уплачен в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования № 2881 от 13 февраля 2018 года (срок исполнения до 10 апреля 2018 года) и № 9559 от 29.01.2019 года (срок исполнения до 26 марта 2019 года), что подтверждается почтовыми реестрами (л.д.16-20).

В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате № 2881 от 13.02.2018 года, размер пени по транспортному налогу с физических лиц составляет 24,85 рубля (л.д. 21). Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате № 9559 от 29.01.2019 года, размер пени по налогу на имущество физических лиц составляет 3,08 рубля, размер пени на транспортный налог с физических лиц составляет 71,82 рубль (л.д. 22).

21.06.2019 года на основании заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шураковой О.С. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 6302 рубля, пени в сумме 96,67 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 214 рублей, пени в сумме 3,08 рубля, который был отменен определением мирового судьи от 24.09.2019 года (л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность административным ответчиком не погашена, налоговой службой принято решение о принудительном взыскании обязательных платежей.

Проверив правильность произведенного административным истцом расчета задолженности административного ответчика по транспортному налогу, на имущество физических лиц, пени, суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен административными истцом правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Шуракова О.С. транспортный налог, налог на имущество физических лиц и пени не уплачены, и не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по указанным налогам, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шураковой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Шураковой О.С. задолженность по транспортному налогу в размере 6 302 рубля, пени по транспортному налогу в размере 96,67 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 214 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,08 рубля, всего взыскать 6 615,75 рублей.

Взыскать с Шураковой О.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2020 года.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-820/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2а-820/2020

Поступило в суд 20.12.2019

УИД № 54RS0001-01-2019-009050-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шураковой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шураковой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Шураковой О.С. задолженность по транспортному налогу в размере 6 302 рубля, пени по транспортному налогу в размере 96,67 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 214 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,08 рубля, всего взыскать 6 615,75 рублей.

Взыскать с Шураковой О.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Дело ...а-3669/2021

Поступило: 07.09.2019 г.

54RS0001-01-2021-006931-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Местеховская Е.В.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Шураковой О.С. о взыскании с физического лица денежной суммы в счет уплаты налога на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС ... по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Шураковой О.С. о взыскании денежной суммы в счет уплаты налога на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование, что Шуракова О.С. имеет в собственности имущество и признается плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщиком Шураковой О.С. не была исполнена обязанность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 207 руб., за 2017 год в сумме 545 руб., за 2018 год в сумме 600 руб., в установленный налоговым законодательством срок.

О направления требований свидетельствует реестр исходящей заказно почтовой корреспонденции. Однако, до настоящего времени требования налогового органа не исполнено.

В связи с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании с налогоплательщика причитающегося к уплате суммы задолженности; взыскать с Шу...

...раковой О.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 352 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как за получением судебных извещений, направляемых заказным письмом с уведомлением, в почтовое отделение не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Шуракова О.С. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска, поскольку является собственником квартиры по адресу: ..., кадастровый ... и квартиры по адресу: ..., кадастровый ....

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 401 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) указанное имущество признается объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а ответчик Шуракова О.С. – плательщиком данного вида налога (ст. 400 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога и пени подастся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности по налогу на имущество, начисленная Шураковой О.С., не превысила 10 000 рублей, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога (требование ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определением об отмене судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ...а-... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ (направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ) заявления ИФНС по ... о взыскании с должника ФИО3 недоимки за 2015,2017-2018 по налогу на имущество физических лиц в размере 1 352 руб., пени в размере 25,26 руб.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Законодателем в п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 НК РФ.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин (то есть объективных препятствий) для пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица суду предоставлено не было.

При этом, суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, часть государственных гражданских служащих которого имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция».

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Шураковой О.С. о взыскании с физического лица денежной суммы в счет уплаты налога на имущество физических лиц и пени - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-3669/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 289,74 руб., а именно: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 184,47 руб., пени по указанному налогу в размере 25,25 руб.; по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 326,29 руб., пени по указанному налогу в размере 90,45 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 50642416 за 2017-2020 год в размере 459 руб., пени по указанному налогу в размере 13,66 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 50621431 за 2020 год в размере 190 руб., пени по указанному налогу 0,62 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась к мировому судье 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц с ФИО1 Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..., который отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисди...

...кции от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности имущество и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Инспекция направила в адрес налогоплательщика почтой налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов. ФИО1 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2019-2020 гг. в сумме 14 040 руб., земельного налога за 2017-2020 гг. в размере 459 руб., налога на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. в размере 1 928 руб.

В связи с наличием недоимки по налогам, налогоплательщику почтой направлены требования, на момент направления которых начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налогов по общему правилу исполняется путем внесения единого налогового платежа (ЕНП) в счет уплаты недоимки, налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, процентов и штрафов. В связи с чем при переходе в единый налоговый счет ДД.ММ.ГГГГ в ходе конвертации налогоплательщику была зачтена задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 918 руб., частично по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 825,53 руб., по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 020 руб., частично по транспортному налогу за 2020 год в размере 5 693,71 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав, что до отмены ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..., с административного ответчика по указанному судебному приказу было взыскано 19 347,57 руб. Определением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска. Денежные средства на счет административного ответчика не поступили, что может являться нарушением ее прав в случае удовлетворения требований МИФНС России №17 по Новосибирской области. Кроме того, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку задолженность сформирована за 2017-2020 гг. (л.д.100-101,127).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками данного налога, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации)

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика административный ответчик является собственником недвижимого имущества, а именно:

квартиры по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка по адресу: ... с ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка по адресу: ... (л.д.18).

Кроме того, за налогоплательщиком зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2017 год, транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,58).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2019 год, налога на имущество физических лиц за 2019 год (л.д.43,46).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2020 год, транспортного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,50).

Должник в установленный законом срок транспортный налог, земельный налог, налог на имущество не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2019 год в размере 75 руб., пени по земельному налогу в размере 4,20 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2018 год в размере 128 руб., пени по земельному налогу в размере 5,26 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате земельного налога за 2019 год в размере 128 руб., пени по земельному налогу в размере 3,78 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 659 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19,46 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

В адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 7 020 руб., пени по транспортному налогу в размере 67,63 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 259 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,50 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 7 020 руб., пени по транспортному налогу в размере 22,82 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 010 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,29 руб., об уплате земельного налога за 2020 год в размере 128 руб. и 190 руб., пени по земельному налогу в размере 0,42 руб. и 0,62 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 040 руб. и пени в размере 90,45 руб. за 2017-220 гг., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 928 руб. и пени в размере 25,25 руб. за 2017-220 гг., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 459 руб. и пени в размере 13,66 руб. за 2017-2020гг., по земельному налогу с лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 190 руб. и пени в размере 0,62 руб. за 2020 год, на общую сумму 16 746,98 руб., а также государственной пошлины в доход государства в сумме 335 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 17 по обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

После отмены судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в районный суд в течение установленного законом шестимесячного срока, поэтому довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд основан на неверном толковании норм права и не может быть признан состоятельным.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судом административному ответчику было предложено представить доказательства уплаты налогов за период с 2018 года по 2020 год, однако таких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении налоговых обязательств, административным ответчиком представлено не было, доводы налогового органа не опровергнуты.

Не может быть признана состоятельной и ссылка административного ответчика на определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, как на основание для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку удержанные с административного ответчика на основании судебного приказа денежные средства подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суммы налогов исчислены правильно, доказательств своевременной уплаты налогов ответчиком не представлено, пени начислены обоснованно согласно представленному расчету, порядок взыскания соблюден, сроки обращения в суд не пропущены, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам и пени в заявленном размере.

Кроме того, на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...), состоящей на регистрационном учете по адресу: ..., в доход местного бюджета задолженность:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 184,47 руб., пени по указанному налогу в размере 25,25 руб.;

по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 326,29 руб., пени по указанному налогу за период в размере 90,45 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 50642416 за 2017-2020 год в размере 459 руб., пени по указанному налогу в размере 13,66 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 50621431 за 2020 год в размере 190 руб., пени по указанному налогу 0,62 руб.

всего взыскать 2 289,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33а-10157/2018

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Высоцкой И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – Снегиревой И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шураковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, налогу на имущество физических лиц оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Богомоловой О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шураковой Ольги Сергеевны задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 125 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1300 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1300 рублей, пени по ...

...транспортному налогу в размере 134,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку согласно данным органов регистрации является владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №; квартир, расположенных по адресу: <адрес> (07.09.2009); <адрес> (19.02.2015).

Инспекцией был рассчитан налог на имущество физических лиц и транспортный налог. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, на основании ст. 75 НК РФ, начислены пени.

Шураковой О.С. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2013-2015 годы в сумме 3900 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 125 руб., в связи с чем, налогоплательщику направлены требования.

28.06.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который 20.02.2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 1300 руб. признан безнадежной к взысканию.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, пени в размере 129 руб. 34 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год оставлено без рассмотрения. В оставшейся части – в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 5 руб. 02 коп., начисленных по состоянию на 02.11.2014 года, отказано.

С решением суда не согласилась ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что с административным иском налоговый орган обратился 16.05.2018 года, при этом задолженность по транспортному налогу за 2013 год в состав заявленных требований включена не была в связи с принятием Федерального закона № 436-ФЗ – признана безнадежной ко взысканию. Процедура взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом была соблюдена, был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Обжалуемый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по взысканию числящейся задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей ( абзац 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оставляя без рассмотрения требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, пени по указанному транспортному налогу, налога на имущество физических лиц за 2015 года, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по налогам и пени составила менее 3000 руб., а с момента истечения срока исполнения самого раннего требования от 16.10.2015 до момента обращения за судебной защитой не прошло три года, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шураковой О.С. задолженности по транспортному налогу за 2013 – 2015 годы в сумме 3900 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 125 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 134 руб. 36 коп. Судебный приказ на взыскание данной задолженности с Шураковой О.С. был выдан мировым судьей 28 июня 2017 года.

В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2018 года, после чего16 мая 2018 года предъявлен настоящий административный иск, в котором задолженность по транспортному налогу за 2013 год ко взысканию не заявлена в связи с применением положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для выдачи мировым судьей судебного приказа послужило неисполнение Шураковой О.С. следующих требований налогового органа об уплате транспортного налога за 2013-2015 годы, налога на имущество за 2015 год и пени по транспортному налогу: требования № 36407 от 26.11.2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год – 1300 руб., пени 5,02 руб.; требования № 42674 от 16.10.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год – 1300 руб., пени – 121,32 руб.; требования №6108 от 21.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год – 1300 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год – 125 руб., пени по транспортному налогу – 8, 23 руб.

Из указанного следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени были инициирована налоговым органом до принятия Федерального закона № 436-ФЗ и она полностью соответствовала требованиям ст. 48 НК РФ, в частности положениям, изложенным в абзаце 2 указанной статьи: сумма задолженности по налогам превысила 3000 руб. в момент выставления требования от 21.12.2016 года, в котором срок уплаты установлен до 07.02.2017 года. В течение шести месяцев налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и после его отмены, также в течение шести месяцев, подан настоящий административный иск.

При этом, налоговый орган не лишен права уменьшить размер требований по сравнению с теми, которые были заявлены при выдаче судебного приказа, что им фактически было сделано в настоящем административном иске в связи с принятием Федерального закона № 436-ФЗ (исключены требования о взыскании транспортного налога за 2013 год, заявленные при выдаче судебного приказа).

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд и применении положений п.2 ст. 48 НК РФ является неверным исключение судом из суммы требований налогового органа требования № 36407 от 26.11.2014 об оплате транспортного налога за 2013 год.

В данном случае, поскольку по совокупности трех указанных выше требований, сумма по которым превысила 3000 руб., налоговый орган в установленный законом срок и до принятия ФЗ № 436-ФЗ подал заявление о выдаче судебного приказа, срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты отмены определения мирового судьи о выдаче судебного приказа, который не пропущен, при этом право налогового органа на взыскание задолженности в принудительном порядке, вопреки выводам суда первой инстанции, наступило.

Кроме того, судом нарушен процессуальный порядок оставления требований без рассмотрения, поскольку в случае оставления требований без рассмотрения должно быть вынесено определение, а не решение суда (ст. 197 КАС РФ).

В связи с изложенным, поскольку административным истцом доказаны установленные ст.ст. 356-358, 399-401, 75 НК РФ основания взыскания с Шураковой О.С., как владельца транспортного средства и объектов недвижимости, задолженности по транспортному налогу за 2014,2015 годы, пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой данного транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год, что административным ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части требований, оставленных без рассмотрения, и удовлетворении в этой части исковых требований.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 5 руб. 02 коп., с выводами суда судебная коллеги соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, в соответствии с которыми признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно ст. 111 КАС РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с Шураковой О.С. также подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года отменить в части оставления без рассмотрения требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании с Шураковой Ольги Сергеевны задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, пени по транспортному налогу в размере 129 руб. 34 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

В указанной части принять по административному делу новое решение, которым взыскать с Шураковой Ольги Сергеевны задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1300 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1300 руб., пени по транспортному налогу в сумме 129 руб. 34 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 125 руб., а всего 2854 руб. 34 коп.

Взыскать с Шураковой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Снегиревой И.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи