Маклыгин Юрий Николаевич

№ 12-1037/2022

УИД 21RS0024-01-2022-004099-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - Маклыгина Ю.Н.,

Представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - Никонова А.Н., допущенного для участия в рассмотрении дело по определению суд,

рассмотрев ходатайство Маклыгина Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и жалобу Маклыгина Ю.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д., которым должностное лицо -заместитель директора, главный инженер АО «Инженернаязащита» Маклыгин Ю.Н., <адрес> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ич.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д. должностное лицо - заместитель директора, главный инженер АО «Инженерная защита» Маклыгин Ю.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Маклыгин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, указав,во-первых, чтоэксплуатирующей организацией Чебоксарского залива является МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, в чью компетенциювходит получение всех разрешительных документов, касающихся эксплуатации залива.АО «Инженерная защита», где он занимает должность заместителя директора - главного инженера, оказывает услуги по текущему содержанию объектов инженерной защиты г. Чебоксары, в том числе и сооружений Залива, согласно муниципальному контракту с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями Контракта предусмотрено, что АО «Инженерная защита» обеспечивает своевременный водообмен залива (в летнее время), очистку акватории и дна Залива, проведение работ по замене запорной арматуры (в зимнее время).Акционерное общество «Инженерная защита» не принимало самостоятельно решения о спуске воды с Залива. Понижение уровня воды в Чебоксарском заливе для выполнения в зимний период, согласно Контракта, подрядных работ по замене затворов, было согласовано с заказчиком - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Ни Контрактом на 2022 год, ни действующими Правилами эксплуатации залива не установлена обязанность АО «Инженерная защита» по согласованию спуска воды при проведении ремонтных работ, при очистке дна Залива со Средневолжским ТУ Росрыболовства.Согласование спуска воды в Чебоксарском заливе входит в компетенцию собственника - администрации г.Чебоксары и эксплуатирующей организации МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Следовательно, в его полномочия не входило согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства проведение ремонта этого объекта; это должен был сделать МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.Во-вторых, Чебоксарский залив является искусственно созданным водоемом, образованным гидротехническим сооружением, и состоит из двух прудов - заливов I и II очереди, имеющих шахты аварийного водосброса и водовыпуски, где установлено гидротехническое оборудование. В обоих заливах так же размещены конструкции фонтанов. Подпитка водой искусственно созданного водоема - Чебоксарского залива, осуществляется только в летний период путем принудительной подачи воды в Залив из р.Волга по водоводу насосной станцией. Чебоксарский залив эксплуатируется в соответствии с требованиями ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правил эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», утвержденных МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» и согласованных с Ростехнадзором письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых Чебоксарский залив является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства.В январе 2021 года без согласования с собственником гидротехнических сооружений - администрацией г.ЧебоксарыСредневолжское ТУ Росрыболовства включило Чебоксарский залив, образованный гидротехническим сооружением, в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения.При рассмотрении вопроса о включении Чебоксарского залива в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения в Средневолжское ТУ Росрыболовства не были представлены и рассмотрены Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище и не были учтены положения данных Правил касаемо спуска воды в Заливе.Собственник гидротехнических сооружений - администрация г.Чебоксары и эксплуатирующая организация - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары не были уведомлены о включении Чебоксарского залива в реестр рыбохозяйственных водоемов и необходимости, в связи с этим, согласовывать понижение уровня воды в Заливе со Средневолжским ТУ Росрыболовства.В-третьих, понижение уровня воды в Заливе было произведено ДД.ММ.ГГГГ, замор рыбы произошел в январе 2022г. Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике, имея сведения о включенииЧебоксарского залива в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения, не предпринял в октябре - декабре 2021 никаких профилактических действий по предупреждению нарушений требований законодательства.В-четвертых, административный орган при рассмотрении дела лишь констатировал факт гибели рыб, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена, не подтверждена достаточными и объективными доказательствами.Кроме того,Маклыгин Ю.Н. ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он о вынесенном постановлении не знал; копию постановления по почте не получал; копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Средневолжское территориальное управление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики и сразу же обратился с жалобой в суд.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, - заместитель директора, главный инженер АО «Инженерная защита» Маклыгин Ю.Н. и его представитель Никонов А.Н. поддержали в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней; дополнительно пояснив, чтоо том, что не должностное лицо АО «Инженерная защита», то есть Маклыгин Ю.Н., адолжностные лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары должны были решать вопросы согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и, в частности, спуска воды из Чебоксарского залива; свидетельствуют те обстоятельства, что, именно, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары - эксплуатирующая организация ГТС Залива (балансодержатель) направила в 2022 году в Средневолжское ТУ Росрыболовства заявку и документацию на согласование деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, на зимний период 2022-2023.

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митин А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, и, принимая во внимание, что единожды рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечить их явку и выслушать доводы данной стороны по делу, однако, указанные лица вновь на рассмотрение дела не явились, заинтересованности по делу не проявили; суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения жалобы Маклыгина Ю.Н. суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лицадминистрацию г.Чебоксары и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»г.Чебоксары, должностное лицо, составившее протокол - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского ТУРосрыболовства Николаева Г.В.; однако, указанные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также на судебное заседание не явились, заинтересованности к делу не проявили; в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело и без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Маклыгина Ю.Н. было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.Как указывает Маклыгин Ю.Н. он о вынесенном постановлении не знал; копию постановления по почте не получал; копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Средневолжское территориальное управление Отделагосударственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики и сразу же обратился с жалобой в суд.Доводы Маклыгина Ю.Н. о получении копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ ни кем не опровергнуты. Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Маклыгиным Ю.Н. обжалуемого им постановления, судья считает необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и рассмотреть его жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательствомо рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрено, что территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласованияс федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д. Маклыгин Ю.Н., как должностное лицо АО «Инженерная защита», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Следовательно, суду необходимо проверить законность его привлечения к административной ответственности по двум частям ст. 8.48 КоАП РФ, и по ч.1 и по ч.2 этой статьи.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Маклыгина Ю.Н., посчитало доказанными совершение последним правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр Чебоксарского залива в связи с поступлением сообщения от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о гибели рыбы. В ходе осмотра установлено, что посреди дамбы между верхней частью и нижней частью залива со стороны нижней части залива, в месте расположения сливной трубы имеется промоина размерами 2x4 м. Глубина промоины до 0,5 м. Вода в промоине слабо мутная, погибшая рыба на дне просматривается отчетливо. Нехарактерный запах от воды отсутствует. В воде не наблюдаются посторонние включения и масляные пятна. На момент осмотра, через сливную трубу вода из верхней части залива не вытекает, течение отсутствует. Вокруг майны наблюдается скопление диких уток, голубей и ворон. При обследовании промоины в ней обнаружена погибшая рыба. В основном плотва. Рыба имеет размеры от 6 до 20 см. При вскрытии рыбы, патологических изменений не обнаружено. Для подсчета погибшей рыбы были отобраны 2 площадки размерами 1x1 м. На площадке №1 площадью 1м2 обнаружена погибшая рыба: плотва - 308 экз., окунь - 9 экз., ерш - 2 экз. На площадке №2 площадью 1м2 обнаружена погибшая рыба: плотва - 263 экз., окунь - 7 экз. При осмотре Чебоксарского залива по периметру другие промоины и погибшая рыба не обнаружены. При осмотре силами «ПЛАТИ» отобраны 2 пробы воды. Для анализов отобрана проба рыбы. При осмотре визуально наблюдается, что в нижней части залива уровень воды снижен ориентировочно на 2,0 м. Величину, на которую произведен спуск воды можно определить по зеленой полосе на береговых парапетах Чебоксарского залива.

По факту гибели рыбы было возбуждено административное расследование. Были затребованы сведения у администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Инженерная зашита», Верхне-Волжского Бассейнового водного управления и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Из полученных документов выявлено следующее.

Чебоксарский залив включен в реестр водных объектов (код водного объекта №). Водный объект является федеральным в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ, полномочия в области водных отношений водоем передан Чувашской Республике, а именно Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республике. При этом контроль и надзор осуществляет Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике. Водоем включен в реестр рыбохозяйственных водоемов в марте 2021 года и имеет 2 рыбохозяйственную категорию; гидротехнические сооружения Чебоксарского залива (парапеты, дамбы, фонтаны, уровневые сливы и т.д.) включены в Российский регистр гидротехнических сооружений с кодом № и являются собственностью города. Согласно договора «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны» от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения Чебоксарского залива переданы в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Согласно пункту 3.1.4 Пользователь обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации. В соответствии с проектом, гидротехнические сооружения не предназначены для ледовой нагрузки и в связи с этим, по правилам эксплуатации уровень воды в Чебоксарском заливе должен снижаться до наступления зимы до нижней отметки. Правила эксплуатации зоотехнических сооружений согласованы письмом Приволжского управления Ростехнадзора № от 11.07.2017г. Согласование правил эксплуатации в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства - Средневолжском ТУ Росрыболовства - отсутствует. Согласно контракта № от 27.12,2021 г. на оказание услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников и пляжей г.Чебоксары, содержание и текущий ремонт гидротехнических сооружений Чебоксарского залива передан АО «Инженерная зашита». Согласно пункта 3.1.4. Контракта следует, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение на месте оказания услуг всех необходимых мер пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды. Согласно акту «О консервации насосной станции № «Водообмен» и понижения уровня воды в Чебоксарском заливе на зимний период» от ДД.ММ.ГГГГ уровень Чебоксарского залива был спущен до минимального уровня. Согласно должностной инструкции (утверждена директором АО «Инженерная зашита» О.И. Алексеевым ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности заместителя директора - главного инженера АО «Инженерная зашита» входит организация мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду и бережное использование природных ресурсов. На момент спуска воды должность заместителя директора - главного инженера АО «Инженерная зашита» согласно приказу 79/1Л от ДД.ММ.ГГГГ занимал Маклыгин Ю.Н. Согласно мнения Волжско-Камского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» гибель рыбы происходит именно из-за снижения уровня воды перед наступлением зимнего периода. Перед ледоставом из Чебоксарского залива в Чебоксарское водохранилище сбрасывается большой объем воды, в результате чего происходит снижение уровня воды на 2-3 метра. При наличии малого объёма воды, прекращении подачи воды из Чебоксарского водохранилища и прекращении водообмена, происходит резкое ухудшение газового режима в Чебоксарском заливе. Выводы специалистов Главрыбвода и ВНИРО подтверждаются данными протоколов анализов проб воды, отобранных испытательной лабораторией по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Зафиксировано снижение содержания растворенного кислорода ниже 1 мг/л. Показатели растворённого в воде кислорода снижаются до критических. Рыба погибает от удушья. В результате действия (бездействия) заместителя директора - главного инженера АО «Инженерная защита» Маклыгина Ю.Н., которые выразились в сбросе воды из Чебоксарского залива на 2-3 м без согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства - Средневолжском ТУ Росрыболовства, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологическихресурсов, обеспечении экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов, среды их обитания Чебоксарского залива, нарушены требования п.1 п.2 ст. 50 Федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., п.1 ст. 34 Федерального закона « Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., п.1 ст. 60 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г.

На основании изложенного Маклыгин Ю.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, - Маклыгин Ю.Н., оспаривая выше указанное постановление, во-первых, считал, что он не относится к лицам, которые должны были получить согласиев федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства на производство работ.

Судом проверялся данный довод заявителя.

Из исследованных материалов дела видно, чтоЧебоксарский залив включен в реестр водных объектов (код водного объекта №). Водный объект является федеральным в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ, полномочия в области водных отношений водоем передан Чувашской Республике, а именно Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республике. При этом контроль и надзор осуществляет Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике.

Водоем включен в реестр рыбохозяйственных водоемов в марте 2021 года и имеет 2 рыбохозяйственную категорию; гидротехнические сооружения Чебоксарского залива (парапеты, дамбы, фонтаны, уровневые сливы и т.д.) включены в Российский регистр гидротехнических сооружений с кодом № и являются собственностью города Чебоксары - в лице администрации города Чебоксары.

Согласно договора «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны» от 26.11.2011 гидротехнические сооружения Чебоксарского залива переданы в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».Согласно пункту 3.1.4 Пользователь обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатирующей организацией Чебоксарского залива является МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, в чью компетенцию входит получение всех разрешительных документов, касающихся эксплуатации залива.

Как следует из представленных документов, АО «Инженерная защита» самостоятельно не принимало решения о спуске воды с Залива; понижение уровня воды в Чебоксарском заливе для выполнения в зимний период, согласно Контракта, подрядных работ по замене затворов (в зимний период 2021/2022г.г. выполнена замена 4 затворов), было согласовано с заказчиком - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (акт от 04.10.2021г.).

Согласно акту «О консервации насосной станции №5 «Водообмен» и понижения уровня воды в Чебоксарском заливе на зимний период» от 04.10.2021 г. уровень Чебоксарского залива был спущен до минимального уровня. Данный акт АО «Инженерная зашита» согласован с эксплуатирующей организацией - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Ни Контрактом на 2022 год, ни действующими Правилами эксплуатации залива не установлена обязанность АО «Инженерная защита» по согласованию спуска воды при проведении ремонтных работ, при очистке дна Залива, со Средневолжским ТУ Росрыболовства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласование спуска воды в Чебоксарском заливе входит в компетенцию собственника - администрации г.Чебоксары и эксплуатирующей организации МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

Как видно из материалов дела, поэтому в 2022 году именно администрация г.Чебоксары обратилась в Средневолжское ТУ Росрыболовства с просьбой о согласовании спуска воды в Чебоксарском заливе в целях проведения работ по текущему содержанию и ремонту элементов комплекса ГТС на зимний период 2022-2023 гг.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что нельзя поставить в вину заместителю директора, главному инженеру АО «Инженерная защита» Маклыгину Ю.Н. ремонт капитальных сооружений Чебоксарского залива без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, последний не может нести административную ответственность за эти действия.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо - заместитель директора, главный инженер АО «Инженерная защита» Маклыгин Ю.Н. не является лицом, который подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не является субъектом этого правонарушения, поэтому в его действиях отсутствует состав этого правонарушения.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в части признания Маклыгина Ю.Н. виновным по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, - Маклыгин Ю.Н., оспаривая выше указанное постановление, во-вторых, считал, что Чебоксарский залив является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства, и не может быть включен в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения.

Судом проверялся данный довод заявителя.

Из исследованных материалов дела видно, что Чебоксарский залив включен в реестр водных объектов (код водного объекта №). Водный объект является федеральным в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным указанный довод не является обоснованным.

Для проверки законности привлечения должностного лица Маклыгина Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ необходимо, в частности, установить, что капитальный ремонт объектов капитального строительства или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществлялся без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательствоморыболовстве.

Как видно из материалов дела, в соответствии с проектом гидротехнические сооружения Чебоксарского залива не предназначены для ледовой нагрузки и в связи с этим, по правилам эксплуатации, уровень воды в Чебоксарском заливе должен снижаться до наступления зимы до нижней отметки.

Правила эксплуатации зоотехнических сооружений согласованы письмом Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников и пляжей г.Чебоксары, содержание и текущий ремонт гидротехнических сооружений Чебоксарского залива передан АО «Инженерная зашита». Условиями Контракта предусмотрено, что АО «Инженерная защита» обеспечивает своевременный водообмен залива (в летнее время), очистку акватории и дна Залива, проведение работ по замене запорной арматуры (в зимнее время).

Чебоксарский залив является искусственно созданным водоемом, образованным гидротехническим сооружением, и состоит из двух прудов - заливов I и II очереди, имеющих шахты аварийного водосброса и водовыпуски, где установлено гидротехническое оборудование (Залив 1 очереди эксплуатируется с 1986 года, Залив 2 очереди - с 1997 года). Глубина воды в Заливе в летний период составляет 3 метра.В обоих заливах так же размещены конструкции фонтанов: фонтан напротив Певческого поля в заливе I очереди и Центральный фонтан - в центре залива II очереди. В летний период при работе фонтанов происходит аэрация воды в Заливе (насыщение кислородом).Подпитка водой искусственно созданного водоема - Чебоксарского залива, согласно проекта, осуществляется только в летний период путем принудительной подачи воды в Залив из р.Волга по водоводу насосной станцией. В зимний период насосная станция не работает, вода в Залив не поступает.

Чебоксарский залив эксплуатируется в соответствии с требованиями ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правил эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», утвержденных МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» и согласованных с Ростехнадзором письмом от 11.07.2017 г. № 17296/11, согласно которых Чебоксарский залив является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства.Ежегодно, в соответствии с Правилами, осуществляется опорожнение Залива с целью очистки дна и откосов от мусора, проведения ремонтных работ на водовыпусках, стенках и фонтанах Залива (п.1.3.2.Правил). Спуск воды в Заливе в осенний период производится так же в целях недопущения масштабных разрушений объектов инженерной защиты Залива в период весеннего паводка, обеспечения сохранности конструкций фонтанов во время движения льда в Заливе в период весеннего половодья.Все работы, влияющие на безопасную эксплуатацию залива: ремонт затворов, шахтных водосбросов, бетонных стенок возможно выполнить только в зимний период и при пониженном до минимальной отметки уровне воды в Заливе, т.к. в летний период затворы, конструкции фонтанов, вертикальные стенки и шахтные водосбросы находятся под водой.

Следовательно, АО «Инженерная защита», согласно Контракта, обеспечивает своевременный водообмен залива (в летнее время), очистку акватории и дна Залива, проведение работ по замене запорной арматуры (в зимнее время), что предусмотрено проектом этого сооружения. Должностное лицо Маклыгин Ю.Н. организовывал работы по исполнению Контракта.При этом понижение уровня воды в Чебоксарском заливе было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а замор рыбы произошел в январе 2022 года. Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике, имея сведения о включении Чебоксарского залива в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения, не предпринял в октябре - декабре 2021 никаких профилактических действий по предупреждению нарушений требований законодательства.

При данных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности; судья приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лицаМаклыгина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.48 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, должно быть таким, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении; принимая во внимание доводы заявителя; суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митиным А.Д. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора, главного инженера АО «Инженерная защита» Маклыгина Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Следовательно, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Маклыгину Ю.Н. срок для обжалования постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д., которым должностное лицо - заместитель директора, главный инженер АО «Инженерная защита» Маклыгин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республики Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д., которым должностное лицо - заместитель директора, главный инженер АО «Инженерная защита» Маклыгин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Г.Г. Трынова

Дело № 2-1731/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Маклыгину Ю.Н.

о расторжении договора аренды лесного участка, освобождении лесного участка

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Маклыгину Ю.Н. о расторжении договора аренды лесного участка, освобождении и передаче лесного участка.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды Чувашии) и Маклыгиным Ю.Н. заключен договор аренды лесного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) ответчику передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, предоставленный в аренду по настоящему Договору и расположенный в квартале <адрес>, находящийся в ведении государственного учреждения Чувашской Республики «Опытное лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, являющийся частью лесного участка с условным номером №

В соответствии с подпунктом 3.4.3. пункта 3.4. раздела 3 «Права и обязанности сторон» Арендатор обязан разработать пр...

...оект освоения лесов и предоставить его на экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 88 лесного кодекса лица, которым предоставлены в аренду лесные участки, должны составить проект освоения лесов.

В нарушение приведенных условий договора, требований норм Лесного кодекса РФ Ответчик не представил Арендатору проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является существенным нарушением условий договора.

Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № напомнило Маклыгину Ю.Н., что отсутствует разработанный проект освоения лесов, и потребовало в срок до 4 мая предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Министерство также напомнило Маклыгину Ю.Н., что в случае отсутствия желания на выполнение требований настоящей претензии расторгнуть Договор в добровольном порядке, в адрес него направлен проект соглашения о расторжении Договора.

Министерство предупредило Маклыгина Ю.Н., что в случае отказа в удовлетворении настоящей претензии в срок до 10 мая, обратится в суд для принудительного расторжения Договора, претензионное письмо вручен Маклыгину Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

По приведенным основаниям истец просит расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Маклыгиным Ю.Н.., обязать освободить лесной участок площадью 0,02 га, и передать по акту приема-передачи в течение 21 дня со дня вступления решения в законную силу.

Истец- Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание своего представителя не направило, представив посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и изложив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КУ «Опытное лесничество», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Маклыгин Ю.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

С учетом согласия истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Маклыгиным Ю.Н. заключен договор аренды лесного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лесной участок передается Арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности, п.1.4 устанавливает срок договора на 10 лет.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) ответчику передан лесной участок общей площадью 0,02 га, предоставленный в аренду по настоящему Договору и расположенный в квартале <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу п.1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 619 ГК РФ приведены основания досрочного расторжения договора аренды, а пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу названной нормы закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3.4.1, п.3.4.2, 3.4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Лесного Кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 89 Лесного Кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченными федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследовании.

Исходя из части 1 статьи 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного Кодекса РФ следует, что непредставление арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и неисполнение этого проекта является основанием для досрочного расторжения договора аренды

Как следует из положений п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и предложение о расторжении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды Чувашской Республики предложило Маклыгину Ю.Н. предоставить проект освоения лесов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупредило о возможном принудительном расторжении договора, которое получено лично Маклыгиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что Арендатором в течение длительного времени допускаются нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления требований об устранении нарушений ответчиком в разумный срок эти нарушения не устранены, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Арендатором не исполняются условия договора аренды, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые он обязан выполнить также в силу требований Лесного кодекса РФ, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды лесного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а статьей 655 ГК РФ предусмотрена передача арендованного недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу приведенных норм законодательства, требования истца о возложении обязанности на ответчика о возврате арендованного лесного участка с составлением акта приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маклыгина Ю.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобождается в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Маклыгиным Ю.Н..

Обязать маклыгина Ю.Н. освободить лесной участок площадью 0,02 га, расположенный в квартале <адрес> в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства по акту приема-передачи в течение 21 дня со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2016 года.

УИД 21RS0024-01-2022-004099-69

№12-415/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в порядке подготовки вопрос о принятии к производству суда ходатайстваМаклыгина Юрия Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охрана водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклыгина Ю.Н.,

установил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охрана водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Маклыгин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Маклыгин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой на указанное постановление.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицам...

...и, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56, 57).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отдел государственного контроля, надзора и охрана водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управление Федерального агентства по рыболовству расположен по адресу: г.Чебоксары, Пирогова, д. 16.

Указанный адрес относится к юрисдикции Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица к подведомственности Калининского районного суда г.Чебоксары не относится.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, следует, что принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобы подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охрана водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении Маклыгина Ю.Н., на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Н. Тигина