Афанасенкова Роман Александрович

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты> – 20367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Афанасенковой Ю. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р. А., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романовой М. И. к Афанасенковой Ю. Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р. А., о разделе наследственного имущества, по встречному иску Афанасенковой Ю. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р. А., к Романовой М. И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Романовой М.И. – Чиркаевой Т.А., Бурлакова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романова М.И. обратилась в суд с иском к Афанасенковой Ю.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р.А., просила признать за ней право собственности на 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Афанасенковой Ю.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р.А. - право на получение денежной компенсации в сумме 500 000 руб.

Истица указала, что 22.07.2015г. умер Афанасенков А.А., который являлся сыном Романовой М.И. и супругом Афанасенковой Ю.Е. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля наследства является неделимой, самостоятельно использовать...

...ся не может, в квартире проживает Романова М.И. и ее дочь Романова Ю.А. с семьей. Истица полагает, что имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества, готова выплатить компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве, причитающейся несовершеннолетнему внуку, и 1/12 доли в праве, причитающейся ответчице.

Афанасенкова Ю.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р.А., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Романовой М.И., просила признать за Афанасенковым Р.А. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчица пояснила, что после смерти Афанасенкова А.А. наследниками первой очереди по закону являются отец и мать умершего, а также Афанасенкова А.А., Афанасенкова Ю.Е., Афанасенков Р.А. Таким образом, по мнению истицы, доля супруга распределяется на пятерых (по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за каждым). Несовершеннолетний сын истицы иного жилого помещения не имеет, проживает с матерью в общежитии, бабушка чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романовой М.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Афанасенковой Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасенкова Ю.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р.А., просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015г. умер Афанасенков А.А., Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди к имуществу Афанасенкова А.А. являются мать Романова М.И., супруга Афанасенкова Ю.Е., несовершеннолетний ребенок Афанасенков Р.А., которые в установленном порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу за принятием наследства. Доля каждого в наследственной массе после смерти Афанасенкова А.А. составила по 1/12 у каждого.

Указанный объект недвижимого имущества поступил в собственность умершего и членов его семьи на основании договора передачи от <данные изъяты> Жилое помещение было приватизировано на четверых: Петришинца И.И., Романову М.И., Афанасенкова А.А., Романову Ю.А., по 1/4 доли в праве собственности у каждого. После смерти Петришинца И.И., дедушки Афанасенкова А.А., принадлежащая ему доля в праве перешла к Романовой М.И. и составила 1/2.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Ссылаясь на приведенные правовые нормы, положения п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, принимая во внимание, что Романова М.И. является собственником 3/4 доли спорной квартиры, которая не подлежит разделу, являлась участником общей долевой собственности вместе с наследодателем, не имеет другого жилого помещения, зарегистрирована в спорной квартире, которое является ее постоянным местом жительства.

Ответчица и ее несовершеннолетний сын не обладали правом общей долевой собственностью совместно с наследодателем, никогда не вселялись в спорную квартиру, не были зарегистрированы в данном жилом помещении, не имеют интереса в его использовании, Афанасенкова Ю.Е. и Афанасенков Р.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> квартире, принадлежащей им на праве собственности. Доли в праве на наследство Афанасенковой Ю.Е. и несовершеннолетнего Афанасенкова Р.А. являются малозначительными, вселение на причитающуюся долю с учетом прав других собственников объективно невозможно, приведет к нарушению прав истицы и третьего лица. Самостоятельно реализовать права пользования, владения и распоряжения 1/12 ( каждому) долей двухкомнатной квартиры не представляется возможным.

С учетом положений п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о признании за истицей преимущественного права на получение от остальных наследником жилого помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации в соответствии с приходящейся на их долю в праве собственности на квартиру.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 242373 руб. Данный отчет ответчицей не оспаривался.

Платежеспособность истицы Романовой М.И. подтверждена представленной выпиской из лицевого счета ВТБ-24(ПАО).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Романовой М.И. в пользу Афанасенковой Ю.Е., Афанасенкова Р.А. компенсации стоимости 1/12 доли в указанном наследственном имуществе в размере 250000 руб. каждому.

За Романовой М.И. суд признал право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, а с учетом ранее принадлежащей Романовой М.И. доли в праве собственности на квартиру, ее доля составляет 3/4.

При таких обстоятельствах у суда не имелось необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований Афанасенковой Ю.Е.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что судом не учтено, что принудительное изъятие у собственника имущество не допускается, не учтены положения ст. 252 ГК РФ, допускающей выплату денежной компенсации при незначительной доли в праве собственности, при отсутствии существенного интереса в использовании данного имущества, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о наследовании.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенковой Ю. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасенкова Р. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: